Решение от 01.10.2019 по делу № 33-7365/2019 от 15.08.2019

Судья Артемова Н.А.                                                                                             33-7365

     2-678/2019

64RS0043-01-2018-005777-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года                                                                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Песковой Ж.А., Негласона А.А.,

при помощнике судьи Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева Е.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28.05.2019 года, которым исковые требования Деева Е.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» Куликова К.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Деев Е.В. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 39 201 руб., возместить расходы на оплату экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.05.2018 года около                дома <адрес> в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28.05.2019 года с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Деева Е.В. взыскан материальный ущерба в размере 39 201 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 4 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 376 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» отказано.

С публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу            «Т Плюс» отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. Указывает, что вскрышные работы по месту дорожно-транспортного происшествия могли проводиться за пределами срока гарантийной ответственности; время проведения работ по ремонту теплотрассы не установлено; разрешений на проведение вскрышных работ комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» не выдавалось. Автор жалобы не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и распределением судом судебных расходов на оплату судебных экспертиз. Полагает, что ущерб был причинен бездействием лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и контроля за сохранностью автомобильной дороги.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей                          167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи                327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года        № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями статей 17,18,28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (пункт 1 статьи 18).

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (пункт 4 статьи 18).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (подпункт 2 статьи 28).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2018 около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Серена (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Дееву Е.В.

Автомобиль истца попал в провал на проезжей части дороги (провал произошел под передним правом колесом) – в яму на проезжей части дороги шириной 1,4 м, длинной 0,9 м, глубиной 0,5 м, что не соответствует ГОСТу-50597.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

На спорном дорожном участке проходит тепловая трасса, которая находится в ведении филиала «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс».

В целях определения причин провала дорожного покрытия и ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Октябрьского районного суда города Саратова от 30.01.2019 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от 21.02.2019 года № 311 размер ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения автомобиля Ниссан Серена при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего            01.05.2018 года, с учетом среднерыночных цен по Саратовской области составляет: без учета износа 39 201 руб., с учетом износа 25 736 руб.

Причиной провала дорожного покрытия, имевшегося у дома <адрес> по состоянию на 01.05.2018 года, с высокой долей вероятности могли являться аварийные ситуации на инженерных коммуникациях трубопроводов водоснабжения d 300 мм либо d 100 мм, расположенных параллельно (слева при движении от улицы Рахова к улице Чапаева) без канальным способом прокладки, поскольку в случае аварийной ситуации на тепловых сетях размытие грунта под асфальтобетонным покрытием было бы маловероятно, по причине укладки трубопроводов тепловых сетей в каналы.

Поскольку в заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в части определения причин провала дорожного покрытия имелись противоречия, определением от 26.03.2019 года суд назначил по делу в указанной части повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ».

Согласно заключению эксперта от 29.04.2019 года № 124 причина провала дорожного покрытия, имевшегося у дома <адрес> по состоянию на 01.05.2018 года, - некачественно выполненные работы по обратной засыпке теплотрассы и восстановлению конструктивных элементов дорожных одежд при ремонте теплотрассы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 17, 18, 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, с которого в пользу Деева Е.В. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб, является публичное акционерное общество «Т Плюс».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доказательств, отсутствия своей вины, ответчиком публичным акционерным обществом «Т Плюс» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено, тепловая трасса, которая проходит на участке дороги около дома <адрес>, находится в ведении филиала «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс».

Причина провала дорожного покрытия - некачественно выполненные работы по обратной засыпке теплотрассы и восстановлению конструктивных элементов дорожных одежд при ремонте теплотрассы.

Из объяснений представителя публичного акционерного общества «Т Плюс», данных суду апелляционной инстанции, следует, что никакая другая организация не могла выполнять ремонтные работы указанной тепловой трассы.

То обстоятельство, что по сообщению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 04.12.2018 года какие-либо уведомления о производстве аварийных вскрышных работ по спорному адресу в указанный период в комитет не поступали, достоверно не свидетельствует о том, что публичное акционерное общество             «Т Плюс» такие работы не выполняло.

Доказательства того, что вскрышные работы по ремонту тепловой трассы производились публичным акционерным обществом «Т Плюс» за пределами гарантийного срока, суду также не представлены.

Несогласие публичного акционерного общества «Т Плюс» с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Деева Е.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизы, следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, полагает, что доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Возмещая обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения данных расходов на публичное акционерное общество «Т Плюс» в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку суд установил предположительный характер и противоречивость выводов эксперта в части ответа на вопрос об определении причин провала дорожного покрытия у дома <адрес> по состоянию на 01.05.2018 года, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ».

По итогам рассмотрения дела в основу решения положены выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области только в части ответа на вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2018 года.

При таких обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Согласно счету от 18.02.2019 года № 311, представленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, составляет 27 000 руб., по определению причин провала дорожного покрытия – 15 000 руб.

С учетом изложенного, с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1                 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной 18.05.2018 года на представление интересов Деева Е.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности нельзя признать правомерным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи                 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 42 000 руб., следует изменить, в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. – отменить.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.05.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                            27 000 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: