Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2020 (2-2319/2019;) ~ М-2152/2019 от 11.12.2019

Дело№ 2-177/2020

УИД 26RS0017-01-2019-004086-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю. при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Гончаровой Анне Александровне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку,

Установил:

Администрации города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Гончаровой А.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, мотивируя заявленные требования тем, что управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, в рамках предоставленных ему полномочий, а также во исполнение требования прокуратуры города Кисловодска от 19.08.2019 г. № 802ж-2019, специалистами Управления 26.08.2019 г. и 11.11.2019 г. были организованы выездные осмотры объекта капитального строительства - сооружения незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>. В ходе визуального осмотра было установлено, что на земельном участке с КН №, общей площадью 3298 кв.м., с разрешённым видом использования «под жилую застройку среднеэтажную, объекты связи, металлический гараж» производятся строительные работы по возведению объекта капитального строительства - гаража, на месте ранее существовавшего объекта капитального строительства - гараж (литер «Г»).

Возводимый объект капитального строительства представляет собой здание прямоугольной в геометрическом плане формы, ограждающие конструкции стен выполнены из кирпичей красного цвета, количеством надземных этажей 1 единица, ориентировочными размерами 7,75 х 4 м, и ориентировочной площадью застройки 31 кв.м.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что ранее постановлением администрации г. Кисловодска от 17.02.2004 г. № 156 Абрамовой Е.П. был предоставлен в аренду земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 18 кв.м. сроком на один год для использования в целях под временно устанавливаемый металлический гараж. Впоследствии на данном земельном участке Абрамовой Е.П. самовольно, без разрешительной документации был построен капитальный гараж литер «Г», общей площадью 26,3 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края за Абрамовой Е.П. было признано право собственности на помещение капитального гаража литер «Г», расположенного по адресу <адрес>.

В 2012 г. Абрамова Е.П. по договору купли-продажи от 13.04.2012 г. продала принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный гараж литер «Г» ответчику Гончаровой А.А.

Между тем, в ходе проводимого визуального осмотра с сопоставлением топографических данных, полученных их архива МУП «Архитектурно-планировочное бюро» специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска установлено, что на вышеуказанной территории земельного участка по <адрес> ответчиком Гончаровой А.А. осуществляются строительные работы по возведению объекта капитального строительства-гаража, на месте ранее существовавшего объекта капитального строительства – гаража (литер «Г») в нарушение требований п.5 ч. 2 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», п. 6 Приложения к Приказу Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст. ст. 36,44 Жилищного кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 10 Закона Ставропольского края от 18.06.2012 г. № 53-КЗ «О некоторых вопросах регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории Ставропольского края».

Снос объекта капитального строительства - ранее существовавшего гаража не зафиксирован актом.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что возводимый Гончаровой А.А. объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, определенной ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, УАиГ администрации города-курорта Кисловодска в адрес Гончаровой А.А. 26.08.2019 г. внесено предписание № 221-05 об устранении допущенных нарушений, а именно, привести объект капитального строительства в соответствие с охранными зонами инженерных сетей, требований Жилищного кодекса и Градостроительного кодекса РФ, путем сноса возводимого объекта капительного строительства, данное предписание Гончаровой А.А. не исполнено, о чем составлен повторный акт визуального обследования № 260/2019.

Администрация города-курорта Кисловодска, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - сооружение - незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>; обязать Гончарову А.А. своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства - сооружение - незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Шурупова Т.В., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела, в котором указала, что в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, администрация города-курорта Кисловодска, ранее заявленную позицию поддерживает.

В судебном заседании ответчик Гончарова А.А. исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что в апреле 2012 г. она по договору купли-продажи приобрела в собственность у Абрамовой Е.П. являющийся объектом спора гараж литер «Г», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом право собственности Абрамовой Е.П. на указанный гараж возникло на основании решения суда от 24.02.2012г., которым за Абрамовой Е.П. было признано право собственности на капитальный гараж литер «Г», расположенный в <адрес>, по проезду <адрес>, <адрес>. Каких-либо сомнений при его покупке у нее не возникло, впоследствии она в 2019 г. решила заменить крышу гаража с шифера, на черепицу, и поменять ворота на автоматические (рольставни), более она никаких строительных работ не производила.

Далее пояснила суду, что доводы администрации города о якобы проведенной ею самовольной реконструкции, сносе ею ранее существовавшего гаража являются несостоятельными, и не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения гражданского дела, что подтверждается технической документацией и заключением судебной экспертизы, доказательств тому, что спорный объект видоизменился (реконструировался) не представлено истцом.

Далее пояснила суду, что в настоящее время предпринимает попытки по урегулированию вопроса с жильцами многоквартирного дома по вопросу оформления в аренду части земельного участка, занятого ее гаражом, имеет также намерение приобрести квартиру в многоквартирном <адрес> проезду Цандера в <адрес>. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо по делу Сухих Т.С. исковые требования администрации города-курорта Кисловодска поддержала, суду пояснила, что проживает в многоквартирном жилом доме по проезду <адрес> в <адрес> длительное время, ранее на указанном земельном участке, вплоть до 2019 г. располагался небольшой временный металлический гараж «ракушка», а затем на указанном земельном участке Гончарова А.А. возвела самовольно уже капитальный гараж, до начала строительных работ на земельном участке никакого объекта капитального строительства, а именно гаража, не имелось, все документы, представленные в дело не соответствуют действительности. Гончарова А.А. при осуществлении самовольного строительства вопрос с собственниками многоквартирного жилого дома не согласовала. Просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска, третьи лица Эркенова Ю.А, Тенцеровы А.Ю., О.А., В.А., Е.И., ОАО «Южная телекоммуникационная компания», Липагина М.Л., Тахтарова Е.Л., Кентемиров М.Б., Красикова А.С., Реснянский С.А., Клочкова Е.П., Князева Т.Н., Захаренко М.Н., Свербиль Т.И., Е.А., Карих А.А., Авилова З.В., Кац А.Ф., Подрезов В.А., Мамаева Т.А., Джимакаева Ш., Горбачева Е.К., Капустян В.И., В.В., Просина С.М., Абелян С.М., Салахова И.Р., Миндыла М.Г., Беспалова Е.А., Шмелевы Э.Д., И.И., Батищева Т.Н., Шаманова Р.Б., Хлудова Т.В., Макаренко М.С., Болдырев М.А., Селезнев Д.И., Ильков А.Л., Домбровская Н.Н., Сериков И.Н., Сафронов О.В., Гросберг А.В., Алферова М.В., Безруковы А.А., А.Г., Дудов А.Я., Полякова Т.А., Газимагомедова Л.Г., Прытковы В.М., Л.Г., Терентьев Г.А., Тищенко Н.Ю., Воронин А.В., Ованесов А.А., Юсупова Х.С., Соловьев Р.Н., Гуторов М.Б., Соловьева З.Н., Живагина В.Н., В.Р., Эркенова Ю.А., Гетманская А.Т., Шарикова Р.В., Китаева Г.И., Д.А., Терехин В.П., Одинцова Е.Г., Соколенко Н.В., А.Н., В.Н., Баскаков А.А., Клиновы В.А.,А.Д., М.Д. не явились, о дне и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, причина неявки неизвестна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-33-14-456/12, суд приходит к нижеследующему.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского Кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, договора купли-продажи и т.д.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик по делу Гончарова А.А. является собственником объекта недвижимого имущества - гаража литер «Г» с №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 13.04.2012 г., заключенного с продавцом Абрамовой Е.П., право собственности зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации № г.

Из материалов дела следует, что право собственности Абрамовой Е.П., предыдущего правообладателя объекта недвижимости возникло на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №6 г. Кисловодска Ставропольского края от 24.02.2012 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О).

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2007 N 595-О-П, от N 17.01.2012 147-О-О и др.).

Между тем, из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска от 24.02.2012 г. по гражданскому делу № 2-33-14-456/12 по иску Абрамовой Е.П. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на капитальный гараж, исковые требования Абрамовой Е.П. к администрации города-курорта Кисловодска разрешены, судом постановлено:

Исковые требования Абрамовой Е.П. удовлетворить.

Признать за Абрамовой Е.П. право собственности на помещение капитального гаража лит. «Г», расположенного в <адрес>, состоящего из помещения № 1 площадью 26,3 кв.м.

Вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска от 24.02.2012 г. вступило в законную силу, данное решение администрацией города-курорта Кисловодска не обжаловалось.

С заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу администрация города-курорта Кисловодска не обращалась.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлено, что легитимация данного объекта осуществлена на основании судебного акта.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание права собственности на основании судебного акта в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре исключает, по мнению суда, возможность повторной постановки вопроса о легальности этого же объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что Гончаровой А.А. на основании договора купли-продажи от 13.04.2012 г., заключенного с Абрамовой Е.П. был приобретен в собственность гараж литер «Г», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 26,3 кв.м., инвентарный №. Стоимость гаража определена в договоре в размере 150 000 руб.

На основании указанного договора купли-продажи от 13.04.2012 г. за ответчиком Гончаровой А.А. 23.04.2015 г. зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права №.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями администрация города-курорта Кисловодска ссылается на то обстоятельство, что поименованный в иске объект капитального строительства - сооружение - незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с КН № по проезду <адрес> в <адрес>, возведен ответчиком Гончаровой А.А. на месте ранее существовавшего объекта капитального строительства - гаража (литер «Г»), принадлежащего Гончаровой А.А. на праве собственности. Снос объекта капитального строительства - ранее существовавшего гаража не зафиксирован актом, с соответствующим заявлением о разрешении на строительство Гончарова А.А. не обращалась.

Полагая, что ответчик Гончарова А.А. самоустранилась от исполнения требований закона, регулирующего градостроительную деятельность, администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, в процессе рассмотрения спора администрация города-курорта Кисловодска не представила доказательств того, что спорный объект видоизменился (реконструировался).

Так, с целью установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от 20.02.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП «Палата Судебных экспертиз» ФИО13, ФИО14 (название НП «Палата Судебных экспертиз» изменено в связи с переименованием юридического лица на «Палата Судебных Экспертов им. Ю.Г. Корухова» («СУДЭКС»)), расположенного по адресу: <адрес> А.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 06-2020 от 10.05.2020 г., выполненной экспертами НП «Палата Судебных Экспертов им. Ю.Г. Корухова» («СУДЭКС»), ФИО13, ФИО14 следует, что спорный объект - здание прямоугольной в геометрическом плане формы, ограждающие конструкции стен выполнены из кирпичей красного цвета, количеством этажей 1 единица, ориентировочными размерами 7,75 х 4м, и ориентировочной площадью застройки 31 кв.м (как указано в акте визуального осмотра здания, строения, сооружения от 26.08.2019 г. №177/2019), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно - гигиеническим, противопожарным правилам и нормам, регламентам с учетом нахождения г. Кисловодска в активно сейсмическом районе, при этом угрозы жизни и здоровью людей не существует. Имеются устранимые нарушения п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. №1034/пр в ред. от 19.12.2019 г. не выдержаны расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до строения литер «Г»: - самотечная канализация - 3м.; - тепловые сети (от наружной стенки канала, тоннеля) - 2м; - кабели электрические и слаботочные - 0,6 м.

Спорный объект - гараж литер «Г» расположен в границах земельного участка с №, площадью 3 298 кв.м, по адресу: <адрес>, проезд. <адрес>, <адрес>, на котором помимо гаража, расположен многоквартирный жилой дом.

Согласно вышеуказанному заключению судебной строительно-технической экспертизы № 06-2020 от 10.05.2020 г., эксперт-строитель ФИО13 пришел к выводу о том, что спорный объект исследования является капитпальной постройкой гараж-литр «Г», состоящий из одного помещения общеполезной площадью 26,3 кв.м., процент готовности строения литер «Г» -100 %, целевое назначение спорного объекта – гараж на одно машино-место.

По результатам исследования технической документации, представленной в материалы гражданского дела сторонами, от 07.02.2012 г., от 15.01.2020 г. и натурного обследования гаража литер «Г», эксперт-строитель ФИО13 пришел к выводу о том, что спорный объект в период с 07.02.2012 г. по 15.01.2020 г. не является вновь созданным, либо реконструированным объектом капитального строительства.

В судебном заседании 11.08.2020 г. также был опрошен эксперт ФИО13, поддержавший выводы указанного заключения № 06-2020 от 10.05.2020 г., который обосновал выводы экспертного заключения, дал пояснения на вопросы суда, в том числе, и возражения третьего лица Сухих Т.С.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 06-2020 от 10.05.2020 г., суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу содержит однозначный ответ на вопрос о том, что спорный объект не является объектом незавершенного строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также однозначный ответ о том, что спорный объект (гараж литер «Г») в период с 07.02.2012 г. по 15.01.2020 г. не является вновь созданным, либо реконструированным объектом капитального строительства.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Вместе с тем, по смыслу закона истец по иску о сносе самовольной постройки для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств тому, что спорный объект отвечает признакам, установленным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что право собственности на спорный объекта капитального строительства зарегистрировано за ответчиком Гончаровой А.А. без наличия к тому должных оснований в материалы дела стороной истца не представлено.

При этом, судом учитывается, что с соответствующим заявление в порядке главы 42 ГПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу администрация города-курорта Кисловодска не обращалась.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом администрацией города-курорта Кисловодска не доказано нарушение своих прав, то истец не является лицом, который по смыслу части 1 статьи 3 ГПК РФ вправе ставить вопрос о признании постройки самовольной, о ее сносе.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Гончаровой А.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку.

Вместе с тем, третье лицо по делу Сухих Т.С. не лишена права избрать способ защиты, которым она может воспользоваться при наличии у нее соответствующего на это волеизъявления, подлежащего оформлению в письменной форме в виде соответствующего искового заявления (заявления), достаточного для возбуждения производства по конкретному спору, а также свидетельствовать о его предмете и основании, сформулированных заявителем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Гончаровой Анне Александровне о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - сооружение - незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с КН № по проезду <адрес> в <адрес>; о возложении обязанности своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства-сооружение-незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с КН № по проезду <адрес> в <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Клочкова М.Ю.