Определение по делу № 2-2157/2015 ~ М-1977/2015 от 24.06.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 г. судья Железнодорожного городского суда Московской области Молотова Т.В., рассмотрев заявление Савельевой Ю.В. о признании бездействия ЦБ РФ и Правительства РФ незаконным, устранении нарушений прав и свобод,

У С Т А Н О В И Л

Савельева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия ЦБ РФ и Правительства РФ, выразившегося в отсутствии защиты и обеспечения устойчивости рубля в рамках единой государственной финансовой, кредитной и денежной политики незаконным, устранении нарушений прав и свобод заявителя путем возврата к механизму денежной курсовой политики с границами операционного интервала бивалютной корзины.

В судебном заседании Савельева Ю.В. на своих требованиях настаивала, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены, Представителем ЦБ РФ направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, просили прекратить производство по делу на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 об отказе в аналогичных требованиях ФИО3 и ФИО5.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд полагает, что гражданское дело по заявлению Савельевой Ю.В. подлежит прекращению, однако по иным, чем указано ЦБ РФ, основаниям.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Возможность реализации права на судебную защиту прав и свобод, нарушенных решением, действиями (бездействием) органа государственной власти, обеспечивается, в частности, положениями статей 254 и 255 ГПК Российской Федерации, закрепляющими право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы или созданы препятствия к их осуществлению, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Заявляя требования, Савельева Ю.В. ссылается на нарушение ее прав, возникших из отношений с кредитной организацией, а не ЦБ РФ или Правительством РФ, следовательно, нарушение прав заявителя в данном конкретном деле не может быть поставлено в непосредственную зависимость от предполагаемого бездействия Правительства Российской Федерации или ЦБ РФ. Из представленного к рассмотрению материала не усматривается затрагивание субъективных прав и законных интересов заявителя бездействием ЦБ РФ и Правительства РФ, более того, подачей данного заявления Савельевой Ю.В. фактически ставится вопрос о вмешательстве в финансовую политику государства, при этом таковым правом она не наделена.

Принятие мер по компенсации потерь граждан РФ, понесенных, в том числе при заключении кредитных договоров на приобретение ипотечного жилья, возможно принятием ГД РФ соответствующих законов. При этом суды РФ не наделены правом законодательной инициативы.

В соответствии со статьей 104 Конституции Российской Федерации внесение законопроектов в Государственную Думу является прерогативой указанных в части 1 названной статьи органов и должностных лиц.

В соответствии с абз. 1-2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По основаниям, изложенным ЦБ РФ, дело прекращено быть не может.

Представленный судебный акт Мещанского районного суда г. Москвы об отказе в аналогичных требованиях ФИО3 и ФИО6 от 03.03.2015 не затрагивает права Савельевой Ю.В.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 224 - 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Производство по делу по заявлению Савельевой Ю.В. о признании бездействия ЦБ РФ и Правительства РФ незаконным, устранении нарушений прав и свобод - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                  Молотова Т.В.