Решение по делу № 12-4/2018 (12-74/2017;) от 28.12.2017

дело № 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

с. Акъяр                                14 февраля 2018 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фатхутдиновой Г.И., (адрес суда: 453800 РБ <адрес>),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Мингазова , который постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Хайбулинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбулинский район РБ от 21 декабря 2017г. Мингазов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 15 декабря 2017г. в 00 часов 15 минут в <адрес> РБ управлял автотранспортным средством марки «В» Geely МК государственный регистрационный знак № отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мингазов И.Б. обратился с жалобой суд, указав, что постановление мирового судьи в отношении него является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Приводя доводы, о том, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен в его отсутствие, так как после составления протокола об административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ он уехал с места ДТП, в связи с чем отсутствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении; при составлении протокола по ст. 12.12 КоАП РФ сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он не отказывался, в оспариваемом постановлении имеются неточности в части указания времени правонарушении, указании фамилии правонарушителя, номера транспортного средства, кроме того, судебное заседание проведено в его отсутствие, СМС – извещение им получено ДД.ММ.ГГГГг. в то время, когда он находился на рабочем месте, поэтому он не имел возможности подготовится к судебному разбирательству, в связи с чем полагает нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Мингазов И.Б. жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что СМС - извещение им получено в период нахождения в рейсе ДД.ММ.ГГГГг. за приделами Хайбуллинского района РБ, заранее не был извещен о судебном заседании, поэтому не смог обеспечить личное участие, либо заключить соглашение для представления его интересов представителем.

Представитель Мингазова И.Б. – ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что нарушено право на защиту Мингазова И.Б..

Выслушав пояснения Мингазова И.Б., его представителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Общий порядок и правила организации извещения участников судопроизводства о дате, времени и месте рассмотрения дела судом посредством отправки им СМС-сообщений установлен Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 года N 257.

В силу п.2.3. приведенного Регламента, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения должен быть подтвержден распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Согласно пункту 3.6 вышеназванного Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

В силу пункта 3.7 названного Регламента распечатанный на бумажном носителе отчет о доставке СМС-извещения передается лицом, ответственным за извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, судье, в производстве которого находится дело, для приобщения к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3.8 Регламента в случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения.

Согласно пункту 3.9 Регламента в случае если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., указано, что Мингазовым И.Б. дано согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, путем указания номера мобильного телефона (л.д. 15), однако от подписи в протоколе об административном правонарушении Мингазов И.Б. отказался.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № судебного района по Хайбулинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг. дело об административном правонарушении назначено на рассмотрение на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Из отчета об отправке СМС-сообщения, следует, что Мингазов И.Б. вызывался на судебное заседание мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности к 11 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГг., при этом СМС-сообщение направлено Мингазову И.Б. ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 29 минут и получено им ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 30 минут (л.д. 23).

В ходе настоящего судебного заседания Мингазов И.Б. представил приказ МУП «Сервис» МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому водитель - Мингазов И.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. был командирован в <адрес> РБ сроком на 2 календарных дня.

Согласно путевого листа легкового автомобиля № от 20-ДД.ММ.ГГГГг. водитель - Мингазов И.Б. выехал из гаража МУП «Сервис» МР <адрес> РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 09.00 часов утра.

Таким образом, из материалов дела установлено, что СМС-извещение Мингазову И.Б. на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ отправлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за сутки до назначенного судебного заседания и в период нахождения Мингазова И.Б. в рейсе, что фактически исключило возможность личного участия Мингазова И.Б. в судебном заседании и или представления его интересов представителем.

Из буквального толкования положений ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении должны извещаться о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, а судья, при рассмотрении дела, обязан выяснить, имело место такое извещение, либо нет.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, поэтому такое уведомление о слушании дела не может быть признано надлежащим, следовательно, право Мингазова И.Б. на защиту нарушено.

Кроме того, согласие на извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, Мингазов И.Б. не давал. Указание в протоколе об административном правонарушении номера мобильного телефона, нельзя признать наличием согласия на СМС – извещения, поскольку от подписи в протоколе об административном правонарушении Мингазов И.Б. отказался. Иной расписки в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, извещение или вызов в суд Мингазову И.Б. следовало направить также на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, указывают на наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Хайбулинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мингазова И.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, материалы административного дела направить мировому судье судебного участка № судебного района Хайбуллинский район Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.