Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15447/2011 от 06.10.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-15447/2011 Судья: Ковалев С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

	председательствующего	Рогачева И.А.
	судей	Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.
при секретаре		Богдановой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационные жалобы Олейника Б.А. и Котлыбулатова В.Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по делу №2-515/11 по иску Олейника Б.А. к Котлыбулатову В.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Котлыбулатова В.Р. к Олейнику Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Складнова А.У. и ответчика Котлыбулатова В.Р., поддержавших поданные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник Б.А. обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать в его пользу с Котлыбулатова В.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что 04.12.2008 г. выдал ответчику доверенность, на основании которой последний получил денежные средства в указанном размере, находившиеся на банковских вкладах С. завещавшей все свое имущество истцу и умершей 21.08.2007 г., однако впоследствии ответчик не передал ему эти денежные средства, в связи с чем истец также просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <...> рублей и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Котлыбулатов В.Р. предъявил встречный иск о взыскании с Олейника Б.А. суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, из которых <...> рублей, по утверждению Котлыбулатова В.Р., составляют сумму вознаграждения, причитающегося ему по заключенному между сторонами договору поручения на совершение от имени доверителя юридических действий, связанных с ведением гражданского дела в отношении завещанной Олейнику Б.А. квартиры и оформлением его наследственных прав, а <...> рублей – издержки, понесенные Котлыбулатовым В.Р. во исполнение поручения.

Решением Петроградского районного суда от 02.06.2011 г. требования Олейника Б.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Котлыбулатова В.Р. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Котлыбулатов В.Р. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Истец Олейник Б.А. в кассационной жалобе просит изменить вынесенное судом решение, увеличив присужденные ему суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно до <...> копеек и <...> копеек, а также взыскать в его пользу суммы расходов на оплату услуг представителя и дополнительно оплаченной государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 19.09.2005 г. С., умершей <дата>, было составлено завещание в пользу Олейника Б.А. в отношении всего принадлежащего ей имущества, включая квартиру <адрес> (л.д.20, 21).

04.12.2008 г. Олейник Б.А. выдал Котлыбулатову В.Р. нотариально оформленную доверенность, предусматривающую полномочия представителя на подачу заявления о принятии наследства, ведение наследственного дела, принятие наследства и получение свидетельства о праве на наследство после С., с правом получения имущества и денег в любом банке Российской Федерации, для чего последний был наделен, в частности, правом получать и подавать от имени доверителя заявления, разного рода справки и документы, вести его дела в суде, быть представителем во всех компетентных государственных органах и учреждениях, в иных организациях и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Указанная доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия (л.д.19).

По доверенности от 14.10.2009 г. Котлыбулатов В.Р. передоверил совершение действий, предусмотренных доверенностью от 04.12.2008 г., И. (л.д.49-50), который 25 и 30 декабря 2009 г. закрыл 10 счетов С. в Красногвардейском отделении Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», получив по вкладам в общей сумме <...> (л.д.42-71).

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что И. передал ему полученные денежные средства, указав, что их сумма составляла примерно <...> руб., он со своей стороны не передал эти деньги истцу, поскольку они были получены в счет оплаты работы, выполненной по договору поручения на оказание юридических услуг (л.д.79-80, 109).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, и исходил из того, что получение Котлыбулатовым В.Р. денежных средств, входящих в состав наследственного имущества С., на основании полномочий, выраженных в выданной истцом доверенности от 04.12.2008 г., не создает для ответчика каких-либо прав на это имущество и влечет его обязанность передать указанные денежные средства истцу, являющемуся наследником С. по завещанию.

При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что удержанная им денежная сумма являлась его вознаграждением за оказанные истцу юридические услуги.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договорупоручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Выданная истцом ответчику доверенность от 04.12.2008 г. на совершение определенных юридических действий и имеющиеся в материалах дела доказательства совершения ответчиком ряда указанных в ней действий, в том числе осуществление им полномочий представителя истца по судебным спорам в отношении наследственного имущества С. (л.д.96-99, 102), указывают на то, что между Олейником Б.А. и Котлыбулатовым В.Р. действительно имели место отношения поручения.

Однако по общему правилу п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В абзаце 2 того же пункта указано, что в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия Котлыбулатова В.Р. по исполнению поручения Олейника Б.А., были связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, либо подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате ответчику вознаграждения по договору поручения.

Исходя из указанного ответчиком размера причитающегося ему вознаграждения в <...> руб. свидетельские показания в силу приведенных выше положений ст.ст.161 и 162 ГК РФ в данном случае не являлись бы допустимыми доказательствами, а письменных и других доказательств, указывающих на возмездность договора поручения, суду представлено не было.

Поэтому при разрешении спора суд правильно исходил из общих положений п.1 ст.972 ГК РФ, по смыслу которых договор поручения является безвозмездным, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Не было представлено ответчиком и доказательств того, что он понес какие-либо издержки в связи с исполнением поручения Олейника Б.А., довод кассационной жалобы ответчика об обратном не подтвержден материалами дела, в которых соответствующие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Котлыбулатова В.Р. и взыскал с него в пользу Олейника Б.А. по правилам ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении незаконно удерживаемую ответчиком денежную сумму в размере <...> руб.

Довод кассационной жалобы истца о том, что взысканию подлежала сумма в размере <...> коп., фактически полученная И. при закрытии вкладов, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае законных оснований для выхода за пределы заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, размер которого истец ограничил суммой в <...> руб., у суда не имелось.

Утверждение истца о том, что соответствующая сумма была указана им вследствие разъяснений председательствующего судьи, ничем не подтверждено и не может быть признано состоятельным, поскольку представленные Северо-Западным банком ОАО «Сбербанк России» по запросу суда выписки из лицевого счета по вкладам С. содержат сведения о выплаченных при закрытии вкладов денежных суммах (л.д.51-71), которые позволяют установить общую сумму, полученную И. как представителем Олейника Б.А. (<...>).

Оснований полагать, что истец либо его представитель Складнов А.У. были ограничены судом в возможности ознакомления с материалами дела, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части присужденной истцу суммы неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения – <...> руб., решение суда соответствует положениям п.2 ст.1107 и ст.395 ГК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда в части определения периода просрочки и правильность расчета процентов стороны в кассационных жалобе не привели.

В свою очередь, основания для начисления процентов на сумму <...> коп. у суда отсутствовали, поскольку, как указано выше, требования истца о взыскании неосновательного обогащения были ограничены суммой <...> руб., при этом проценты на указанную сумму истец также просил взыскать за определенный период в твердой денежной сумме в размере <...> руб.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы государственной пошлины, дополнительно оплаченной им при подаче кассационной жалобы как за увеличение цены иска, также не имеется.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании в его пользу суммы расходов на оплату услуг представителя, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 02.06.2011 г. Петроградским районным судом было зарегистрировано ходатайство представителя истца Складнова А.У. о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в размере <...> руб. (л.д.110-119).

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 02.06.2011 г. не отражено, что данное заявление было представлено в суд в ходе судебного заседания и что представитель истца при рассмотрении дела заявлял ходатайство о возмещении истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя (л.д.108-110). Замечания на указанный протокол истцовой стороной не поданы.

Данные обстоятельства не позволяют установить, что вышеназванное ходатайство от 02.06.2011 г. поступило в суд до, а не после вынесения судебного решения от той же даты.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч.2 этой статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Между тем, в ходатайстве от 02.06.2011 г. истцом не был поставлен вопрос о вынесении по делу дополнительного решения.

С учетом этого данное заявление может быть разрешено судом первой инстанции после рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу и вступления решения суда в законную силу путем вынесения определения по вопросу о возмещении судебных расходов, что вытекает из положений ст.104 и ч.1 ст.224 ГПК РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае если суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил состоявшееся решение суда первой инстанции или принял новое решение, он вправе изменить и распределение судебных расходов. Если суд кассационной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Исходя из указанных разъяснений и норм главы 7 ГПК РФ о судебных расходах у судебной коллегии отсутствуют основания для разрешения вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом первой инстанции он не рассматривался, а вынесенное судом по существу спора решение является правильным и не подлежит изменению.

Одновременно с рассмотрением вышеназванного вопроса судом первой инстанции в случае возбуждения соответствующего ходатайства может быть разрешен также вопрос о возмещении истцу расходов на оплату помощи представителя, оказанной в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Олейника Б.А. и Котлыбулатова В.Р. – без удовлетворения.

Предложить суду первой инстанции разрешить вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату помощи представителя.

Председательствующий:

Судьи: