Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2019 от 31.05.2019

Дело №1-152/2019 УИД 28RS0015-01-2019-000509-35

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 20 июня 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Райчихинска Амурской области Вельмискиной Е.В.,

подсудимого Присяжнюк А.Р.,

защитника - адвоката Соболевой И.А.., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Присяжнюк Алексея Руслановича, <личные данные>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области, с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области, с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.3 ст.161, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ст.70 УК РФ, с учетом постановления Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, в <адрес> у Присяжнюк А.Р. возник умысел на кражу электронных денежных средств с банковского счета № и с абонентского счета сим карты №, оформленных на С.А.К., с использованием сотового телефона марки «Meizu», принадлежащего С.А.К., который он нашел в автомобиле такси.

ДД.ММ.ГГГГ в <время>, в <адрес>, Присяжнюк А.Р., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем набора на клавиатуре телефона марки <данные изъяты> принадлежащего С.А.К., команды «*115#» перевел денежные средства в сумме 450 рублей с абонентского счета сим карты №, используемого С.А.К., на абонентский счет, используемой им сим карты №, таким образом умышленно, тайно похитил электронные денежные средства в сумме 450 рублей, принадлежащие С.А.К.

ДД.ММ.ГГГГ в <время>, в <адрес>, Присяжнюк А.Р., продолжая реализацию своего единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с помощью услуги мобильный банк, подключенной к абонентскому номеру №, оформленному С.А.К., путем направления с телефона марки <данные изъяты> принадлежащего С.А.К., СМС-сообщения на № с текстом «1000», перевел денежные средства в сумме 1000 рублей с банковского счета №, оформленного на имя С.А.К., на абонентский счет сим карты №, таким образом пополнил, используемый С.А.К. абонентский счет сим карты № на сумму 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <время>, в <адрес>, Присяжнюк А.Р., продолжая реализацию своего единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем набора на клавиатуре телефона марки <данные изъяты> принадлежащего С.А.К., команды «*115#» перевел денежные средства в сумме 1000 рублей с абонентского счета сим карты №, используемого С.А.К., на абонентский счет, используемой им сим карты №, таким образом умышленно, тайно похитил электронные денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие С.А.К.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> Присяжнюк А.Р. умышленно, тайно похитил у С.А.К. электронные денежные средства, причинив ей ущерб на общую сумму 1450 рублей.

Действия Присяжнюк А.Р. органами предварительного следствия квалифицированы п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый Присяжнюк А.Р. в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым Присяжнюк А.Р. во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитник - адвокат Соболева И.А. ходатайство подсудимого Присяжнюк А.Р. поддержала, государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Райчихинска Вельмискина Е.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая С.А.К. в судебное заседание не явилась, по окончании предварительного расследования, заявила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное Присяжнюк А.Р. обвинение по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной в отношении электронных денежных средств, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением Присяжнюк А.Р. согласен; обвинение ему понятно; совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений; Присяжнюк А.Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Присяжнюк А.Р. обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимого Присяжнюк А.Р. надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в предъявленном подсудимому обвинении, с которым он согласился, суд квалифицирует действия Присяжнюк А.Р. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Присяжнюк Алексей Русланович, <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, наличие у виновного на иждивении престарелой матери, состояние здоровья и <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Присяжнюк А.Р. является рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Присяжнюк А.Р., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, суд не усматривает, поскольку обвинение о совершении преступления в состоянии опьянения Присяжнюк А.Р. не предъявлено.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности Присяжнюк А.Р., совершившего преступление при особо опасном рецидиве преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Присяжнюк А.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, совершение преступления против собственности, будучи судимым, в том числе за преступления против собственности, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимого, его характеристики по месту жительства, работы и отбывания наказания, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие в действиях Присяжнюк А.Р. обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на условия жизни его семьи и близких лиц, а также на исправление осужденного, и приходит к выводу о назначении подсудимому Присяжнюк А.Р. наказания в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о применении в отношении Присяжнюк А.Р. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако оснований для их применения суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении при назначении наказания по ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, учитывая данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления и приходит к выводу о необходимости назначения Присяжнюк А.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Присяжнюк А.Р. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку по преступлению, совершенному Присяжнюк А.Р. установлено обстоятельство отягчающее наказание, но назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Присяжнюк А.Р. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку подсудимый Присяжнюк А.Р. после отбытия наказания за преступления, в том числе против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против собственности, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Присяжнюк А.Р. с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения наказания условно с испытательным сроком, суд принимает во внимание, что Присяжнюк А.Р. на меры профилактического воздействия не реагирует, совершил тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Присяжнюк А.Р. наказания в виде реального лишения свободы то, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении Присяжнюк А.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Присяжнюк А.Р. отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, как мужчине осужденному при особо опасном рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Присяжнюк Алексея Руслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Возложить на осужденного Присяжнюк А.Р. ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Присяжнюк А.Р. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения Присяжнюк Алексею Руслановичу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Присяжнюк Алексею Руслановичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья Никулин С.Ф.