Решение по делу № 2-525/2018 (2-5280/2017;) ~ М-5034/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-525/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 26 » марта 2018 года г. Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кривошеев А.В. обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля < ИЗЪЯТО > и автомобиля < ИЗЪЯТО >. Ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». В результате аварии, произошедшей по вине водителя данного транспортного средства, его (истца) автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 244326 руб. Не согласившись с этой суммой страховой выплаты, он самостоятельно обратился к независимому эксперту, который рассчитал размер ущерба в результате ДТП равный 371374 руб. На претензию о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на независимую экспертизу в размере 127048 руб. ответчик ответил отказом, чем нарушил его права как потребителя. В этой связи он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 127048 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период < Дата > в сумме 73687,84 руб. и далее по 1270,48 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен участник ДТП - водитель автомашины < ИЗЪЯТО > Корнев С.В.

Истец Кривошеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца - Губенко П.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Мельникова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Представила возражение против иска, в котором просит в иске отказать по причине полного возмещения причиненных убытков. В случае же удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства.

3-е лицо Корнев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Кривошееву А.В. и находившегося под его управлением, и автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО < ИЗЪЯТО > и находившегося под управлением Корнева С.В.

Виновным в ДТП является водитель Корнев, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > (госномер №), при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю < ИЗЪЯТО > (госномер №), допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего этот автомобиль также столкнулся с дорожным ограждением.

Постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > Корнев С.В. за указанное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Вина Корнева С.В. в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела по факту ДТП, объяснениями водителей, никем не оспаривается.

Ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО застрахована не была. Ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В результате ДТП принадлежащему Кривошееву А.В. автомобилю были причинены повреждения кузова, колес, фар и прочие, перечисленные в справке о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном экспертом АО «Технэкспро».

Эксперт АО «Технэкспро» < Дата > по направлению страховой компании от < Дата > составил акт осмотра автомобиля < ИЗЪЯТО >.

< Дата > истец подал в Калининградский филиал ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

< Дата > эксперт АО «Технэкспро» подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > без учета износа составила 959524 руб., при рыночной стоимости автомобиля на день ДТП – 293000 руб. и стоимости годных остатков – 48674,33 руб.

< Дата > на основании данного экспертного заключения, исходя из полной гибели транспортного средства, ответчик составил акт о страховом случае № и < Дата > выплатил истцу страховое возмещение в размере 244326 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Комиссар плюс», составившему < Дата > экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > составила 892549,81 руб. (без износа), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 541610,31 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 413000 руб., а стоимость его годных остатков – 46626 руб.

< Дата > истец подал в Калининградский филиал компании «Росгосстрах» претензию, требуя выплатить страховое возмещение исходя из расчетов эксперта ООО «Комиссар плюс».

Письмом от < Дата > в удовлетворении претензии было отказано.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» отклонило претензию истца, не организовало собственную независимую техническую экспертизу, не приняло результаты организованной Кривошеевым независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля истца на день ДТП и стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № от < Дата > рыночная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО > (госномер №), принадлежащего Кривошееву А.В., с учётом установленных таможенных ограничений и амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на < Дата > равна 383820 руб., а стоимость годных остатков 64081,44 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Декорум» не имеется.

Это заключение дано на основании акта осмотра транспортного средства, составленного автотехником АО «Технэкспро», а также на основании всех других материалов дела. Стоимость транспортного средства рассчитана с учетом его фактического технического состояния и его комплектации, таможенных ограничений. При расчете экспертом учтены предложения по продаже аналогичных автомобилей в Калининградском регионе, ссылки на источники данных об аналогах транспортных средств приведены в экспертном заключении.

Экспертное заключение ООО «Комиссар плюс» является менее точным, поскольку составлено без учета всех повреждений, технического состояния и характеристик транспортного средства, подтвержденных материалами гражданского дела.

Выводы эксперта АО «Технэкспро» нельзя признать точными, поскольку использованные им аналоги транспортных средств (5 аналогов) никак не идентифицированы, подлинность объявлений о них не может быть проверена, в связи с чем эти аналоги по характеристикам и техническому состоянию нельзя достоверно соотнести с автомобилем, принадлежащем истцу. В части стоимости годных остатков экспертное исследование проведено без подробного расчета стоимости каждого годного к эксплуатации и реализации агрегата, узла и детали. Ссылки же на конкретные рыночные предложения о продаже схожих поврежденных автомобилей < ИЗЪЯТО > в сборе в заключении отсутствуют и не могут быть проверены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО > в неповрежденном состоянии составляла 383820 руб., а стоимость его годных остатков – 64081,44 руб.

Следовательно, размер причиненных Кривошееву А.В. убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства равен 319738,56 руб. Страховое возмещение подлежало выплате в указанном размере, однако истцу было выплачено лишь 244326 руб.

В этой связи требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 75412,56 руб. и его утверждение о необоснованной невыплате страхового возмещения в данной части в установленный законом срок, о нарушении ответчиком его прав потребителя являются обоснованными.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата рассчитывается судом на основании экспертного заключения ООО «Декорум», то расходы истца в размере 5000 руб. на проведение экспертизы в ООО «Комиссар плюс» не подлежат возмещению страховщиком в качестве убытка в соответствии с договором ОСАГО. Однако, данные расходы истца подлежат возмещению в качестве судебных издержек.

В силу п. 21 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с < Дата > (дату вынесения решения суда), составляет 193056 руб. (75412,56 Х 1% Х 256).

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до 60000 руб.

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан дополнительно выплатить истцу страховое возмещение в размере 75412,56 руб., но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 37706,28 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Юмашев Д.Р. понес расходы в размере 5000 руб. на оплату услуги ООО «Комиссар плюс» по составлению экспертного заключения, которое было необходимо истцу для обращения в страховую компанию, составления претензии и последующего обращения в суд с исковым заявлением.

Данные расходы истца являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер исковых требований, поддерживаемых истцов, за исключением требования о взыскании неустойки, составляет 127048 руб. Иск Кривошеева А.В. в данной части подлежит удовлетворению в размере 75412,56 руб., то есть на 59,35%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб. (5000 Х 5935%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг своего представителя Губенко П.Л. в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией на оплату юридических услуг № от < Дата >.

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9300 руб.

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 190418,84 руб., из которых: страховое возмещение – 75412,56 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > – 60000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 37706,28 руб., судебные расходы в размере 12300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 135412 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 3908 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4208 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривошеева А.В. 190418 (сто девяносто тысяч четыреста восемнадцать) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПОА СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 4208 (четыре тысячи двести восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года.

Судья