Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2022 (2-10635/2021;) ~ М-9185/2021 от 09.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником Калугиным С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Управления ФССП России по <адрес> к Солохину Д. В. и Которевой Ю. Б. о выделе доли в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что Солохин Д.В. является должником по исполнительному производству, в период брака с Которевой Ю.Б. был приобретен автомобиль, который является совместным имуществом супругов. Поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется, просил выделить долю Солохина Д.В. в размере 50% в транспортном средстве – автомобиле Ауди А4 1998 года выпуска государственный регистрационный знак О433НХ40, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца по доверенности Лихачев Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Которева Ю.Б. исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Ответчик Солохин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, получение почтового отправления не обеспечил, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Третьи лица Орлова Н.Д., Иконникова Р.И., Иконникова Е.А., Моисеев В.А., УВМД России по <адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по <адрес> Лихачева Д.А. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Солохина Д.В. о взыскании в пользу Орлова Н.Д., Иконникова Р.И., Иконникова Е.А., Моисеев В.А., УВМД России по <адрес> денежных средств в сумме 5009320 рублей.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства не обнаружено имущество, денежные средства должника, на которые может быть обращено взыскание, достаточное для погашения долга.

Вместе с тем, Солохин Д.В. и Которева Ю.Б. состояли в браке.

В период брака супругами приобретено имущество в виде автомобиля марки Ауди А4 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в числе прочего, принято решения признать совместно нажитым имуществом Солохина Д.В. и Которевой Ю.Б. автомобиль Ауди А4 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Условия и основания обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентированы статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем первым которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац второй).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Вместе с тем, вышеприведенная совокупность обстоятельств для обращения взыскания на долю должника в имуществе не установлена, в частности, не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно наличие согласия на выдел или приобретение доли, а равно отказ второго участника общей собственности – Которевой Ю.Б. от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в то время как совокупность названных условий согласно требованиям статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательной для выдела доли в праве собственности и обращения на нее взыскания.

Вышеприведенные выводы помимо пояснений судебного пристава-исполнителя и ответчика Которевой Ю.Б. в судебном заседании подтверждаются также материалами исполнительного производства, из которых не следует, что указанному титульному собственнику автомобиля направлялось предложение о приобретении доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а ответчик Которева Ю.Б. отказалась от приобретения доли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления ФССП России по <адрес> к Солохину Д. В. и Которевой Ю. Б. о выделе доли в общем имуществе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий                подпись

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес>                             Д.М.Пешеходько