Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2012 ~ М-86/2012 от 19.01.2012

Дело № 2-319/12

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года         г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре      Повчун А.В.,

с участием

представителя истца Лукичёвой С.Н.

представителя ответчика Пустовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной нотариальной палаты к Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», Тверитиновой И.К. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская областная нотариальная палата обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее по тексту ЗАО «ИД «Комсомольская правда»), Тверитиновой И.К. о защите деловой репутации. В обоснование указано, что 13 июля 2011 года в газете «Комсомольская правда» была опубликована статья «Черные риэлторы превращали мурманчан в бомжей», в которой, в том числе, указывалось: «… Мать и дочь в числе 64 мурманчан стали жертвой группировки черных риэлторов, в течение трех лет действовавшей на территории столицы Заполярья. Банда мошенников состояла из 16 человек, один из которых нотариус», автором публикации являлась Тверитинова И.К.. Полагали, что в данной статье читателям сообщены недействительные сведения, порочащие деловую репутацию всего нотариата в целом, заключающиеся в следующих словах: «нотариус входил в состав банды». Поскольку в настоящее время уголовное дело, по которому в качестве обвиняемого привлечен нотариус, направлено для проведения дополнительного расследования, в связи с чем указанное лицо не признано виновным в инкриминируемых ему деяниях, а возможно, в отношении него будет принято решение о непричастности к данным преступлениям, изложенные в статье сведения должны быть опровергнуты, иначе, в последующем обращаясь к нотариусу за совершением нотариальных действий, гражданин будет полагать, что нотариусы каким-то образом могут быть причастны к организованной преступности. Кроме того, ст. 209 УК РФ предусматривает, что бандой является устойчивая вооруженная группа, созданная в целях нападения на граждан или организации, очевидно, что автор статьи не понимает значения употребленного ею специфического юридического термина, что, однако, не исключает ответственность редакции при опубликовании текста. Просили обязать ответчика опровергнуть несоответствующее действительности утверждение в статье «Черные риэлторы превращали мурманчан в бомжей» от 13 июля 2011 года, исключив выражение: «в состав банды мошенников входил нотариус», путем опубликования опровержения в газете «Комсомольская правда».

В судебном заседании представитель истца Лукичева С.Н. уточнила заявленные требования, определив срок опубликования опровержения - в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу. В остальном на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные указанных в исковом заявлении. Пояснила, что следственным комитетом возбуждено уголовное дело в отношении группы риэлторов, занимающихся мошеннической деятельностью. В качестве обвиняемого, в том числе, был привлечен нотариус, однако, в настоящее время вина его в инкриминируемом деянии не доказана. Утверждения ответчика Тверитиновой И.К., что указанная в статье фраза была озвучена на брифинге в УМВД РФ по МО, не подтверждены представленными в дело доказательствами. Просила обязать ЗАО «ИД «Комсомольская правда» опровергнуть несоответствующее действительности утверждение в статье «Черные риэлторы превращали мурманчан в бомжей» от 13 июля 2011 года, исключив выражение: «в состав банды мошенников входил нотариус», путем опубликования опровержения в газете «Комсомольская правда» в течение двух недель с момента вступления решения по данному делу в законную силу.

Представитель ЗАО «ИД «Комсомольская правда» Пустовая Ю.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что информацию, размещенную в статье «Черные риэлторы превращали мурманчан в бомжей», журналист получила на пресс-конференции, проводимой УМВД РФ по МО, где, в том числе, было сообщено, что нотариус входил в состав организованной преступной группы и в отношении него возбуждено уголовное дело. Целью публикации являлось освещение общественно значимого события, а не намерения подорвать деловую репутацию нотариата Мурманской области. Кроме того, в статье, под словом «банда» подразумевалась, не вооруженная преступная группировка, с точки зрения УК РФ, а толкование этого слова с точки зрения литературного языка - преступная группа, шайка. Просила отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Ответчик Тверитинова И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия. В судебном заседании 06.02.2012 сообщила, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме. Пояснила, что оспариваемая фраза в статье, была указана ею после брифинга, проведенного УМВД РФ по МО, фамилию нотариуса она не сообщала, в связи с чем опубликованные в статье сведения являются проверенными и соответствуют действительности. Просила отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения устанавливается судом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом, деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица. Деловая репутация гражданина или юридического лица определяют "доброе имя", неприкосновенность которого гарантирует Конституция (ст. 23).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать … изложение в… заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию организации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2011 года в газете «Комсомольская правда», учредителем, редакцией и издателем которой является ЗАО «ИЗ «Комсомольская правда» была опубликована статья «Черные риэлторы превращали мурманчан в бомжей», в которой, в том числе, указывалось: «… Мать и дочь в числе 64 мурманчан стали жертвой группировки черных риэлторов, в течение трех лет действовавшей на территории столицы Заполярья. Банда мошенников состояла из 16 человек, один из которых нотариус», автором публикации являлась Тверитинова И.К..

Номер газеты от 13 июля 2011 года приобщен к материалам дела в качестве доказательства по делу.

Исследовав в судебном заседании текст опубликованной в газете «Комсомольская правда» 13.07.2011 статьи «Черные риэлторы превращали мурманчан в бомжей», проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из текста указанной статьи, журналист сообщает читателям об обстоятельствах совершения преступлений в сфере незаконного распоряжения недвижимым имуществом - квартирами, ссылаясь на пояснения, данные заместителем начальника отдела следственной части следственного управления УМВД МО Т.К..

Согласно пояснениям представителя ответчика, указанные сведения были получены И.К. Тверитиновой на пресс-конференции УМВД РФ по МО, что подтверждается аудиозаписью данного мероприятия, диск с которой приобщен к материалам дела в качестве доказательства.

Прослушав указанный диск, суд приходит к выводу, что в процессе брифинга, состоявшегося 12 июля 2011 года, сотрудники УМВД РФ по МО сообщали о наличии возбужденного уголовного дела в отношении преступной группы лиц «черных риэлторов», организовавших и совершивших мошеннические действия, направленные на незаконное завладение и использование с целью получения выгоды недвижимым имуществом - квартирами жителей города Мурманска. Также было сообщено, что установлен факт оформления доверенности нотариусом и ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом начальника ОИОС УМВД РФ по МО от 14.03.2012, согласно которому 12.07.2011 следственным управлением при УМВД РФ по МО проведен брифинг на тему «О пресечении деятельности организованной преступной группы «черные риэлторы» в Мурманской области», и сведениями, размещенными на официальном Интернет-сайте Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области 13.07.2011, из текста которых следует, что в Мурманске раскрыто дело «черных риэлторов», оставивших без жилья более 60 человек. При этом, указано, что в деле был замешан также и нотариус.

Таким образом, сведения, содержащиеся в статье «Черные риэлторы превращали мурманчан в бомжей» были опубликованы после оглашения их на пресс-конференции, проведенной УМВД России по МО.

Доказательств, опровергающих факт нахождения журналиста И.К. Тверитиновой на указанном мероприятии, суду сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Исследовав доводы представителя истца о том, что сведения, содержащиеся в данной статье являются недействительными, поскольку в настоящее время уголовное дело, по которому в качестве обвиняемого привлечен нотариус, направлено для проведения дополнительного расследования, в связи с чем указанное лицо не признано виновным в инкриминируемых ему деяниях, а возможно, в отношении него будет принято решение о непричастности к данным преступлениям, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Так, как следует из постановления о возвращении уголовного дела прокурору от 01.11.2011, в производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска находилось уголовное дело № *** в отношении группы лиц и нотариуса города Мурманска, которым инкриминировались различные преступления, в том числе, по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Нотариусу предъявлено обвинение по ст. 33 ч. 5 ст. 159 ч. 4 (пособничество в совершении мошенничества, совершенное организованной группой), ст. 33 ч. 5 ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 (пособничество в покушении на мошенничество, совершенное организованной группой) - 05 февраля 2010 года.

Указанное уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского административного округа г. Мурманска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, на момент опубликования статьи в газете «Комсомольская правда», нотариусу города Мурманска уже было предъявлено обвинение в пособничестве в совершении мошенничества, совершенного организованной группой и в пособничестве в покушении на совершение мошенничества в составе организованной группы.

То обстоятельство, что в дальнейшем уголовное дело было возвращено прокурору без рассмотрения судом по существу, не указывает на то, что данные сведения являются недействительными, поскольку в статье не указано, что нотариус признан виновным в совершение инкриминируемом ему преступлении, а сообщен факт его нахождения в составе организованной преступной группы, совершившей мошенничество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исследуемые материалы подтверждают данные, изложенные 13 июля 2011 года в газете «Комсомольская правда» в статье «Черные риэлторы превращали мурманчан в бомжей», а именно: «Банда мошенников состояла из 16 человек, один из которых - нотариус».

В связи с чем суд признает сведения, распространенные ответчиком, соответствующими действительности.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что в данном случае, при изложении фактов и обстоятельств преступлений, сообщенных сотрудниками УМВД России по МО, журналист применил литературные выражения, посчитав возможным использовать транскрипцию слов, находящихся в словаре русского языка, составленного Ожеговым С.И., согласно которого, бандой является разбойная преступная группа, шайка (группа лиц, объединившихся для какой-нибудь преступной деятельности), поскольку не анализировал действия нотариуса применительно к уголовному праву.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГПК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, исковые требования Мурманской областной нотариальной палаты к ЗАО «ИД «Комсомольская правда», Тверитиновой И.К. о защите деловой репутации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мурманской областной нотариальной палаты к Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», Тверитиновой И.К. о защите чести деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                               Т.К. Барабанова

Решение вступило в законную силу 11.07.2012