Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2015 (2-2610/2014;) ~ М-3762/2014 от 12.12.2014

Дело № 2–156/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием представителя истца Даминовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пачуевой ФИО1 к ЗАО «Тинькофф кредитные системы» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты страховой защиты и комиссий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пачуева О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тинькофф кредитные системы» (далее- Банк), в котором просит признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты страховой защиты и комиссий, взыскать сумму оплаты за программу страховой защиты в размере <данные изъяты> руб., сумму комиссий за предоставление услуги смс-банк, за выдачу наличных, плату за использование средств сверх лимита, плату за обслуживание на общую сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.06.2011 заключила кредитный договор № <номер обезличен> с ЗАО «Тинькофф кредитные системы», сумма кредитного лимита составила <данные изъяты> руб. Со счета истца периодически списывались суммы в счет погашения компенсации страховых премий на общую сумму <данные изъяты> руб. Заявление на страхование она не писала, желание быть застрахованной не изъявляла, возможности влиять на содержание договора не имела, была лишена возможности выбора страховой компании. Договор страхования с Пачуевой О.В. не заключался, с правилами страхования не была ознакомлена, страховой полис не выдавался. Также с ее счета периодически списывались суммы в счет погашения комиссий за предоставление услуги смс-банк, платы за использование средств сверх лимита, платы за обслуживание на общую сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что такие действия банка действующими нормами права не предусмотрены, не являются самостоятельной банковской услугой, являются издержками банка.

Истец Пачуева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца Даминова Е.В., действующая на основании доверенности от 11.12.2014, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что комиссии, установленные банком, не являются самостоятельной финансовой услугой и являются стандартными действиями кредитной организации, на что указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам от 22.05.2013, касающемся разрешение споров об исполнении кредитных обязательств, а также в ст.4 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». То есть полагала, что такие услуги банка, за которые взимались комиссии, не входят в список банковских услуг. Указала на то, что договор страхования истцу был навязан, поскольку последняя не имела возможности отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страхованию компанию, так как указанное обуславливало заключение кредитного договора. Относительно пропуска срока исковой давности в части договора страхования оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. При этом считала, что срок исковой давности в части оспаривания комиссий не подлежит применению, поскольку истец узнала о нарушенном праве в тот момент, когда получила выписку по счету в 2014 году, следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве.

Представитель ответчика Тростина Н.Н., действующая на основании доверенности от 25.04.2014 № 123, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В заявлении просила вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Так, представитель ответчика полагает, что срок исковой давности в данном случае согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года, течение срока исковой давности началось со дня исполнения сделки, а именно 26.07.2011, когда истец внес в счет погашения задолженности по заключенному кредитному договору <данные изъяты> рублей. Кроме того, указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, ознакомилась со всеми условиями договора, дала свое согласие на его заключение на указанных в нем условиях, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала заявление-анкету, являющуюся неотъемлемой частью договора. Условие о взимании комиссий за обслуживание кредитной карты, снятие наличных денежных средств, использование услуги смс-банк согласовано сторонами при заключении договора на выдачу и обслуживание кредитных карт, не противоречит действующему законодательству. Истцу ежемесячно, в соответствии с п.5.7 Общих условий направлялась исчерпывающая информация по движению денежных средств по карте, но с претензиями о неправомерности начисления платежей или комиссий последняя не обращалась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2011 года Пачуева О.В. обратилась с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф платинум» в ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» в соответствии с тарифным планом ТП 7.1 (рубли РФ)

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 17 июня 2011 года ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» и Пачуевой О.В. на основании указанного заявления заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № <номер обезличен>, в соответствии с которым ей выдана кредитная карта с лимитом в размере <данные изъяты> руб., и открыт лицевой счет. Составными частями заключенного договора являются заявление- анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

После выдачи кредитной карты Пачуева О.В. активировала ее и использовала впоследствии.

Из заявления-анкеты Пачуевой О.В. от 17 июня 2011 года следует, что она, в том числе, предлагает ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Она понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, что договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей; в случае акцепта настоящего предложения и заключения договора настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания карт являются неотъемлемой частью договора; условия договора, включая Общие условия и Тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями; она соглашается быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, в случае отсутствия специального указания на несогласие на включение в Программу она поручает включить ее в указанную Программу и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами; подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать; уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> руб. для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет – <данные изъяты>% годовых, а при равномерном погашении кредита в течение 2 лет – <данные изъяты> % годовых, при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает <данные изъяты> руб., полная стоимость кредита уменьшается.

Данное заявление подписано истцом, что свидетельствует об ознакомлении с указанными в нем условиями и документами.

Вместе с тем, соответствующие графы (клетки) заявления-анкеты, подлежащие заполнению при отказе от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, от подключения услуги SMS-банк и получения сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты Пачуева О.В. не заполнила, выразив тем самым свое согласие на участие в Программе страхования и подключение указанной услуги со взиманием соответствующей платы. При этом возражений относительно условий договора от нее при подаче заявления-анкеты не поступало.

Следовательно, путем представления заявления-анкеты ответчику Пачуева О.В. направила предложение о заключении договора на указанных в заявлении условиях, которые свидетельствуют о том, что договор, о заключении которого просила истица, включает условия договора кредита, договора о предоставлении карты, договора страхования, то есть является сложным (смешанным) договором, возможность определения условий которого в части, не урегулированной нормами ГК РФ, предоставлена законом сторонам.

Из дела видно, что истцу открыт лицевой счет с возможностью использования денежных средств в пределах лимита, и кредитная карта активирована 18 июня 2011 года, после чего она использовалась истцом. По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ факт активирования карты и ее использование заемщиком является акцептом оферты, то есть моментом заключения договора является 18 июня 2011 года.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право сторон кредитного договора отказаться от его исполнения, а именно: кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, а заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Указанным правом никто из сторон договора не воспользовался.

Таким образом, сторонами спора совершены действия по исполнению условий договора, в частности, банком выдана кредитная карта и открыт лицевой счет, на который предоставлены денежные средства, а заемщиком карта активирована и осуществлены операции по снятию денежных средств с лицевого счета с использованием кредитной карты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор кредитной карты между истцом и ответчиком заключен в установленной форме и датой его заключения является 18 июня 2011 года.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Законодателем в ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (п. 32) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» (п. 8), следует, что в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Аналогичное толкование по применению срока исковой давности содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в котором указано, что, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. В связи с указанным довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения Пачуевой О.В. выписки операций по счету в 2014 году, то есть с момента, когда она узнала о нарушении своих прав виде неправомерного взимания с нее оплаты страховой защиты и комиссий, суд находит несостоятельным.

Кроме того, учитывая, что ответчик, как установлено судом выше, была ознакомлена со всеми существенными условиями сделки, в том числе о размере предоставляемого кредита, процентах, комиссиях, сроках, размерах оплат за конкретные названные услуги, суд усматривает, что Пачуева О.В. осведомлена о необходимости внесения платежей по оплате Программы страховой защиты, а также комиссий за предоставление услуги смс-банк, за выдачу наличных, плату за использование средств сверх лимита, плату за обслуживание еще при заключении договора, а не с момента получения выписок по счету, поскольку при подписании заявления истец подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и Тарифами Банка. Таким образом, усматривается, что Пачуевой О.В. было известно о взимании банком указанных комиссий с момента подписания заявления на получение кредитной карты, то есть с 17.06.2014. При этом, банком ежемесячно направлялись счет - выписки о расходах по карте, что предусмотрено п.5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в которых так же отражено удержание оспариваемых комиссий.

Между тем, бесспорных и достаточных доказательств в опровержение указанных обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Поскольку срок исковой давности в силу предписаний специальной нормы закона подлежит исчислению с момента начала исполнения, а моментом исполнения является - 18.06.2011 – дата активации кредитной карты истцом, суд приходит к выводу, что Пачуевой О.В. пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что Пачуевой О.В. без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части оплаты страховой защиты и комиссий не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» в пользу истца сумм оплаты за программу страховой защиты, комиссий за предоставление услуги смс-банк, за выдачу наличных, плату за использование средств сверх лимита, плату за обслуживание, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как производные от первоначальных требований, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.