Решение по делу № 2-921/2020 от 17.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года

дело № 2-921/2020

66RS0007-01-2019-007523-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                  04 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Александра Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Рязанов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец содержался в ИВС г. Асбест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время содержания в ИВС г. Асбест Рязанов А.С. был лишен права на ежедневную прогулку. Отсутствие окон и дневного света в МО МВД ИВС г. Асбест сказывалась на дезориентации истца во времени дня и ночи. Отсутствие притока свежего воздуха, вентиляции, обеспечивающей необходимый воздухообмен в помещении, вследствие чего не хватало воздуха и вызывало у истца подавленное состояние. В совокупности истец испытывал (и испытывает до сих пор) сильнейшие нравственные страдания, выраженные в нарушения прав при содержании в МО. МВД ИВС г. Асбест. Не соответствует действующим нормам притока свежего воздуха, отсутствия окон и дневного света, а так же ежедневной прогулки не менее часа, что является неотъемлемым правом на нематериальное благо. Причиненные моральные страдания Рязанов Александр Сергеевич оценивает в сумме 10000 рублей за каждый день нахождения в МО МВД ИВС г. Асбест, так как каждый день в Асбестовском ИВС нарушали его права в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов. 9 июня 2018 года Асбестовским городским судом Свердловской области по делу № 2-642/2018 вынесено решение, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования прокурора города Асбеста о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, оборудовав изолятор временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» прогулочным двором. Сторона ответчика не выполнила возложенных на нее обязательств, не оборудовав прогулочный двор даже по истечении срока судебного решения.

Истец Рязанов А.С.., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении, пояснил, что физических страданий ему не было причинено, испытывал нравственные страдания, выраженные в отсутствии должных условий содержания, и проявившиеся в подавленном состоянии.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица МО МВД России «Асбестовский» Миронов Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нормы, указанные им в возражении на иск, дополнительно пояснил, что в период нахождения истца в ИВС прогулочный двор не был оборудован, оборудование прогулочного двора – процедура длительная, многоэтапная, требует финансовых и организационных затрат, работа проводится, но двор по настоящее время не оборудован, поскольку помещение ИВС представляет собой подвальное помещение, следовательно, полноценные окна отсутствуют, окна маленькие, полноразмерных окон в камерах ИВС не имеется, оборудовать их нет возможности, в связи с большими изменениями в конструкцию здания и в целях безопасности, со стороны улицы окна заложены, зарешечены, поскольку окна выходят сразу на тротуар, дорогу, свет и вентиляция в ИВС соответствуют необходимым нормам, были проведены ремонтные работы в 2017 по оборудованию вентиляцией, вентиляция работает исправно.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель прокуратуры Свердловской области Колесова А.А. в своем заключении указала, что истцом не представлено доказательств перенесенных в период содержания в ИВС физических и нравственных страданий, соответственно, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель прокуратуры г. Асбеста в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Исходя из данной нормы, а также из положений ч. 4 ст. 15, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных ст. ст. 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В силу ст. 9 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Установлено, что истец Рязанов А.С. содержался в ИВС МО МВД РФ «Асбестовский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела камерной карточкой, не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (п. 9); пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п. 11).

Статья 23 указанного Федерального закона устанавливает, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач.

Требования к медико-санитарному обеспечению в местах содержания под стражей установлены в ст. 24 Закона № 103-ФЗ, в соответствии с которой на администрацию указанных мест возложена обязанность выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Приказом Министерства внутренних дел России от 22.11.2005 № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее – Правила).

В силу п. 42 Правил, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

В соответствии с п.45 Правил, камеры ИВС оборудуются, в том числе: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п.130 Правил).

Представителем ответчика, третьего лица Мироновым Д.В. подтверждено, что ИВС располагается в подвальном помещении, в камерах имеются неполноразмерные окна, что связано с конструкцией здания, часть окон камер ИВС заложены или закрыты металлическим пластинами во избежание попыток побега, имеется искусственное освещение, проводится санитарная обработка помещений ИВС, удаление отработанного воздуха из помещения обеспечивается вытяжной вентиляцией.

При этом представителем ответчика, третьего лица Мироновым Д.В. не оспаривался факт отсутствия прогулочного дворика, решением Асбестовского городского суда от 09.06.2018 на МО МВД России «Асбестовский» возложена обязанность оборудовать ИВС прогулочным двором в соответствии с Правилами внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России № 950 от 22.11.2005 в срок до 01.07.2019 г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя свои требования о взыскании компенсации морального вреда, указал, что в камере, где он содержался, освещение было недостаточным, отсутствовал приток свежего воздуха, не работала вентиляция, он был лишен ежедневных прогулок.

Установлено, что решением Асбестовского городского суда 09.06.2018 по иску прокурора города Асбеста в защиту интересов неопределенного круга лиц на МО МВД России «Асбестовский» возложена обязанность оборудовать ИВС МО МВД России «Асбестовский» прогулочным двором в соответствии с Правилами внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России № 950 от 22.11.2005 в срок до 01.07.2019 г.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 06.05.2019 установлено, что в адрес МО МВД России «Асбестовский» поступило требование о проведении служебной проверки по обращению в прокуратуру г. Асбеста гр-на Рязанова А.С. с жалобой на условия содержания в ИВС МО МВД России «Асбестовский». Рязанов А.С. содержался в ИВС МО МВД России «Асбестовский». В декабре 2014 в ИВС МО МВД России «Асбестовский» была проведена полная замена вентиляции на приточно-вытяжную. Все камеры ИВС оснащены вентиляцией. Вентиляция работает на вытяжку, на приток не подключена в силу нехватки энергетических ресурсов. Необходима постройка электроподстанции. Вентиляция в исправном состоянии. Прогулочный дворик проектом здания МО МВД России «Асбестовский» не предусмотрен. Условия его размещения на дворовой территории МО МВД России «Асбестовский» в настоящее время отсутствуют.

Из ответа прокуратуры города Асбеста Свердловской области от 07.04.2020 следует, что Рязанов А.С. обращался в прокуратуру города с жалобами на условия содержания в ИВС МО МВД России «Асбестовский» 19.04.2019, 27.05.2019, 05.09.2019. В результате проверки нарушений сроков содержания в изоляторе временного содержания МО МВД России «Асбестовский» в периоды пребывания Рязанова А.С. в ИВС не выявлено. Камеры, в которых содержался Рязанов А.С., соответствуют предъявляемым санитарным требованиям: в камерах установлены антивандальные светильники в количестве трех штук (ремонт освещения проведен в 2017 году), все камеры оснащены вентиляцией, вентиляция работает на вытяжку, на приток воздуха вентиляция не работает, вытяжная вентиляция в исправном состоянии. В результате проверок выявлены нарушения только в части прогулок, т.е. отсутствие прогулочного дворика в ИВС. Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.06.2018 о возложении на МО МВД России «Асбестовский» обязанности оборудовать прогулочный дворик не исполнено.

Таким образом, из представленных истцом и ответчиком доказательств, следует, что своим правом пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа в период своего содержания в ИВС МО МВД России «Асбестовский», истец не мог ввиду отсутствия прогулочного дворика. Указанный факт в судебном заседании не оспаривался.

Доводы истца об отсутствии достаточного освещения, притока свежего воздуха, вентиляции судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно государственному контракту № 40 от 05.06.2017 в помещениях, в том числе ИВС, силами ООО «Интер-групп» проведен капитальный ремонт электроосвещения, работы выполнены и приняты в полном объеме, что подтверждается актом от 21.06.2017.

Согласно государственному контракту № 101 от 15.12.2014 силами ООО Строительная компания «КИТ» выполнены работы по проведению капитального ремонта вентиляции подвального помещения здания МО МВД России «Асбестовский».

Истец содержался в камерах ИВС МО МВД России «Асбестовский», оборудованных круглосуточным искусственным освещением и вытяжной вентиляцией. Сведений о том, что у истца в период нахождения его в ИВС МО МВД России «Асбестовский» ухудшилось состояние здоровья из-за недостаточного освещения истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что с данной проблемой (недостаточность освещения, дезориентация во времени, подавленное состояние), он обращался к медицинскому персоналу. Тем самым вышеприведенные доводы истца также не находят свое объективное подтверждение, как и не нашли подтверждения доводы иска о том, что отсутствовала вентиляция.

Иных нарушений условий содержания истца в ИВС МО МВД России «Асбестовский» в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Вместе с тем, установленные судом нарушения свидетельствуют о возможности компенсации истцу морального вреда, поскольку содержание его в ненадлежащих условиях нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

В связи с тем, что условия содержания истца в ИВС МО МВД России «Асбестовский» в указанные выше периоды не в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилам внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России № 950 от 22.11.2005, учитывая, что лицо, содержащееся в ИВС в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Доводы ответчиков о том, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение физических и нравственных страданий в результате отсутствия прогулочного дворика, причинения ему действиями (бездействием) должностных лиц физических и нравственных страданий, объема перенесенных истцом физических и нравственных страданий, подлежат отклонению.

Вина органов власти в данном случае установлена и заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, что предусматривает возможность возмещения причиненного морального вреда.

В Постановлении по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации») от 10.01.2012 Европейский Суд по правам человека указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями ст. 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143-158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий (§ 229).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая период содержания Рязанова А.С. в ненадлежащих условиях, степень перенесенных им нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, ч. 1 п.3 ст. 158 БК РФ, приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рязанова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья