Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3486/2015 ~ М-2602/2015 от 26.03.2015

Дело №2-3486/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Кольенен И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал следующее: в пе­риод с ДД.ММ.ГГГГ. истец ежемесячно вносил на банковский счет ответчика по <данные изъяты>., всего внес <данные изъяты>.; указанные суммы были внесены при отсутствии каких-либо обязательств, а потому являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Истец просит взыскать <данные изъяты>. (применяя срок исковой давности), а также проценты по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. В обоснование требования о возврате неосновательного обогащения истец ссылается на ст. 1104 ГК РФ.

Истец в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца ФИО4 исковые требо­вания поддержал в полном объеме.

Ответчица в суде не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО3 иск не признал, ссылаясь на п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, преду­смотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обога­щение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ устанавливает случаи, когда неосновательное обогащение не под­лежит возврату. В частности, согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве не­основательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во испол­нение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в це­лях благотворительности. Указанное положение закона (п.4 ст. 1109 ГК РФ) применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена доб­ровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (да­рение) или с благотворительной целью.

С учетом указанных положений закона истец по данному иску должен доказать факт передачи денежной суммы, а ответчик обязан доказать наличие обязательства, в счет которого внесены денежные суммы, либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ис­ключающих возврат полученной денежной суммы.

Факт внесения истцом на банковский счет ответчицы <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.

В тоже время, из самого текста искового заявления следует, что истец знал об отсутст­вии у него каких-либо обязательств перед ответчицей. Представитель истца в судебном засе­дании пояснил, что реквизиты для перечисления денежных сумм истец получил непосредст­венно от ответчицы. Представленные подлинные платежные документы подтверждают, что истец девять раз вносил на счет ответчицы значительные денежные суммы, что само по себе исключает возможность ошибки с его стороны.

Согласно п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сто­рона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленным (доказанным) тот факт, что истец, внося денежные средства на счет ответчика, действовал добровольно и знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО2. Следовательно, в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ внесенные им денежные средства возврату не подлежат.

В ходе судебного заседания представитель истца пытался изменить основание иска, пояснив, что деньги вносились в счет предполагаемого заключения договора займа. Однако никаких доказательств в подтверждение указанных доводов сторона истца суду не предста­вил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.