Решение по делу № 66а-311/2020 от 24.03.2020

УИД 42OS0000-01-2018-000152-08

Дело № 66а-311/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                             24 апреля 2020 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Правительства Кемеровской области - Кузбасса ФИО1 на определение Кемеровского областного суда от 03 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов

по административному делу № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Констель» о признании частично недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Констель» обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением к Коллегии Администрации Кемеровской области о признании частично недействующим нормативного правового акта.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования административного истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, требования общества с ограниченной ответственностью «Констель» удовлетворены в полном объеме.

Законом Кемеровской области от 13 июня 2019 года № 34-ОЗ «О внесении изменений в Закон Кемеровской области «О Коллегии Администрации Кемеровской области» Коллегия Администрации Кемеровской области реорганизована в Правительство Кемеровской области - Кузбасса.

Представитель административного истца ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с административного ответчика судебные издержки на общую сумму 152 000 рублей, в том числе 145 000 рублей - расходы по оплату услуг представителя и 7500 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Кемеровского областного суда от 03 февраля 2020 года с Правительства Кемеровской области - Кузбасса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Констель» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 20 500 рублей и расходы на уплату государственной пошлины при обращении с административным исковым заявлением в суд в размере 4 500 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, всего 78 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 просит отменить определение Кемеровского областного суда в части взыскания с Правительства Кемеровской области - Кузбасса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Констель» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортных расходов в размере 20 500 рублей и разрешить вопрос по существу. Полагает, что обоснованной в счет оплаты услуг представителя является сумма в размере 12 000 рублей. Кроме того, судом не учтено, что согласно маршрутной квитанции перелет 09 октября 2018 года представителем административного истца из аэропорта города Новокузнецка до аэропорта города Санкт-Петербурга с пересадкой в аэропорту города Москва, не доказывает ее отношение к рассмотрению апелляционной жалобы в городе Москве 11 октября 2018 года, поэтому расходы в сумме 11 457 рублей взысканы необоснованно.

В письменных возражениях представитель административного истца ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов представителя административного ответчика, частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением административного дела, указывая на возможность признания судом необходимых расходов на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с их явкой в суд, и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела и обжалуемого определения следует, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 20 500 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 500 рублей взысканы судом первой инстанции с соблюдением приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. При этом размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности, характера заявленных административных исковых требований, времени, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительность и стадийность рассмотрения административного дела, а также на основании оценки представленных доказательств. Взысканная сумма является разумной и достаточной, не нарушает прав ни одной из сторон административно-правового спора и по существу обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому утверждение представителя административного ответчика ФИО1 о чрезмерности определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Также представленными материалами опровергается довод частной жалобы о недоказанности судебных расходов на проезд представителя административного истца из аэропорта города Новокузнецка до аэропорта города Москва в размере 10 250 рублей для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно маршрутной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО2 совершил перелет по маршруту город Новокузнецк - город Санкт-Петербург с пересадкой в городе Москве 09 октября 2018 года. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон по административному делу № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Констель» о признании частично недействующим нормативного правового акта в Верховном Суде Российской Федерации состоялось 11 октября 2018 года. Представитель административного истца принял участие в нем. Соответственно полагать, что отсутствует взаимосвязь между указанной маршрутной квитанцией и поездкой ФИО2 в Верховный Суд Российской Федерации, а последний, действуя в интересах административного истца, не понес никаких расходов, оснований не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем, судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Ошибочное указание в резолютивной части определения на то, что оно может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в окончательной форме, не свидетельствует о наличии оснований для оставления частной жалобы административного ответчика без рассмотрения, поскольку она подана в установленный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

    Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Кемеровского областного суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Кемеровской области - Кузбасса ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                              Р.В. Знаменщиков