Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2020 ~ М-368/2020 от 25.02.2020

Дело №

УИД:26RS0017-01-2020-000635-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                                                                     город Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Пищевой А.К., с участием истца Коваленко С.И., представителя ответчика Коваленко Т.Н. по доверенности Лобжанидзе Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Сергея Ивановича к Коваленко Татьяне Николаевне о взыскании убытков,

установил:

Истец Коваленко С.И. обратился в суд с иском к Коваленко Т.Н. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Кисловодского городского суда от 27.09.2017 г. административное исковое заявление Коваленко Т.Н. к ИФНС по г.Кисловодску, ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда о признании недействительными решений ИФНС по г. Кисловодску о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» и признании недействительными регистрационных записей удовлетворены. Истец не был привлечен к участию в деле. Впоследствии судом апелляционной инстанции решение суда от27.09.2017 г. отменено.

По надуманным основаниям Коваленко Т.Н., истец вынужден на протяжении длительного времени заниматься тем, что обращаться многократно в суды различных инстанций по вопросам отмены указанного решения суда, которым нарушались его права. Для оказания юридической помощи истцом заключен договор возмездного оказания услуг от 04.04.2019 г. с адвокатом Рузметовой Т.М., услуги по которому оплачены в сумме 50 000 рублей. Таким образом из-за недобросовестных и незаконных действий Коваленко Т.Н. истцу причинены убытки в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 23.06.2015 года №25, истец просит взыскать с Коваленко Т.Н. в свою пользу убытки в сумме 50 000 рублей, 30 000 рублей за изучение материалов гражданского дела и составление апелляционной жалобы, заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от27.09.2017 г., консультации по делу; 20 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда от 27.09.2017 г.

В судебном заседании истец Коваленко С.И. исковые требований поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Коваленко Т.Н. при рассмотрении Кисловодским городским судом дела в 2017 обманула суд, поскольку те, исковые требования, которые были предметом рассмотрения и впоследствии состоялось решение суда от 27.09.2017 г. уже к том времени были предметом рассмотрения арбитражным судом начиная с 2013 года, в их удовлетворении было отказано, все эти судебные акты были приобщены к материалам дела при дальнейшем рассмотрении вышестоящими инстанциями в том числе. Для того, что чтобы восстановить справедливость потребовалась квалифицированная юридическая помощь, он заключил договор с адвокатом Рузметовой Т.М., оплатив 50 000 рублей. Более того, Коваленко Т.Н. в лице своего представителя Лобжанидзе Д.В. так и не прекращает обращаться в суды общей юрисдикции, арбитражный суд с разными требованиями, в обоснование которых также приводит отмененное решение от27.09.2017 г. Своими действиями Коваленко Т.Н. причинила убытки в сумме 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с нее.

Представитель ответчика Коваленко Т.Н. по доверенности Лобжанидзе Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку они необоснованны, истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями Коваленко Т.Н. и решением суда от 27.09.2017 г., оно, отменено, но отменено только потому, что требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Коваленко С.И. и Рузметова Т.М. давали в суде ложные показания о том, что он не знал о решении суда, что подтверждается другим иском <данные изъяты>», при рассмотрении которого ему уже было известно. Договор с Рузметовой Т.М. заключен 04.04.2019 г., а о восстановлении срока заявление подано 18.03.2019 г.Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Коваленко Т.Н.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не просила. Ранее представляла заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Лобжанидзе Д.В.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно положений ст.ст. 10, 35 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны и лица участвующего в деле добросовестно пользоваться своими правами и недопустимость злоупотребления правами.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.03.2011 г. № 435-О-О указывал, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Кисловодского городского суда.

    Между тем ответчик Коваленко Т.Н. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Коваленко Т.Н. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения настоящего гражданского дела при данной явке, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <данные изъяты> по административному исковому заявлению Коваленко Т.Н. к ИФНС по г.Кисловодску, ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда о признании недействительными решений ИФНС по г. Кисловодску о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» и признании недействительными регистрационных записей, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко С.И. в части.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие наступления вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправности поведения и вины причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что дминистративный истец Коваленко Т.Н. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ИФНС по г.Кисловодску, ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда о признании недействительными решений ИФНС по г. Кисловодску о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» и признании недействительными регистрационных записей, мотивируя свои требования, тем, что Коваленко Т.Н. как учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» заинтересована в устранении нарушений своего права, а именно в устранении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация», которые по заявлению неуполномоченного лица были внесены решением ИФНС по г.Кисловодску в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация».

Решением Кисловодского городского суда от 27.09.2017 г. административное исковое заявление Коваленко Т.Н. к ИФНС по г.Кисловодску, ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда о признании недействительными решений ИФНС по г. Кисловодску о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» и признании недействительными регистрационных записей удовлетворено, признаны недействительными решения представленные в ИФНС по г.Кисловодску от имени ООО «Реставрация» :     - Решение №1 от 30.10.2006 г. об изменении состава участников ООО «Реставрация» и назначении директором ООО «Реставрация» Коваленко С.И., утверждении устава в новой редакции;     - Решение №3 от 14.02.2007 г. о создании филиала ООО «Реставрация»;     - Решение №4 от 07.12.2009 г. об утверждении Устава ООО «Реставрация» в новой редакции; - Решение №5 от 03.02.2010 г. о прекращении деятельности филиала ООО «Реставрация»; - Решение №6 от 05.08.2010 г. об изменение места нахождения ООО «Реставрация»; признаны недействительными решения ИФНС по г.Кисловодску о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» и признать недействительными соответствующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация»: - Решение ИФНС РФ по г.Кисловодску о государственной регистрации №191А от 20.02.2007 года, запись ГРН 2072628004678; - Решение ИФНС РФ по г.Кисловодску о государственной регистрации № 1347 от 18.12.2009 года, запись ГРН 2092628029580; - Решение ИФНС РФ по г.Кисловодску о государственной регистрации № 394 от 10.03.2010 года, запись ГРН 2102628006215; - Решение ИФНС РФ по г.Кисловодску о государственной регистрации № 913 от 13.08.2010 года, запись ГРН 2102628020328.

    18.03.2019 г. в суд поступило заявление Коваленко С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 27.09.2017 г.

    Определением Кисловодского городского суда от 24.04.2019 г. заявлении Коваленко С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 27.09.2017 г. оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении заявления Коваленко С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 27.09.2017 г. в Кисловодском городском суде принимала участие представитель Коваленко С.И. – адвокат Рузметова Т.М..

25.04.2019 г. Коваленко С.И. подал частную жалобу на определение суда от 24.04.2019 г.

16.05.2019 г. в Кисловодский городской суд поступила апелляционная жалоба на решение Кисловодского городского суда от 27.09.2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25.06.2019 г. определение Кисловодского городского суда от 24.04.2019 г. отменено, Коваленко С.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.09.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от Ставропольского краевого суда 24.09.2019 г. решение Кисловодского городского суда от 27.09.2017 г. отменено, производство по делу прекращено, поскольку требований Коваленко Т.Н. не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25.06.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Коваленко Т.Н. без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05..2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.09.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Лобжанидзе Д.В. без удовлетворения.

В обоснование исковых требований о взыскании с Коваленко Т.Н. убытков истцом Коваленко С.И. представлены следующие доказательства.

Договор возмездного оказания услуг от 04.04.2019 г., заключенный с адвокатом Адвокатской палаты Ставропольского края Рузметовой Т.М., предметом которого являлось оказание следующих юридических услуг: консультации, составление заявления о восстановлении срока для обжалования решения Кисловодского городского суда от 27.09.2017 г., представление интересов заказчика в Кисловодском городском суде, включая необходимость участия в судебных заседаниях, составления жалобы и возражения по делу.

Стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые оплачены Коваленко С.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 04.04.2019 г.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 317-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 19 января 2010 года N 88-О-О).

К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года), указывая на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

    Таким образом, в основе ряда рассмотренных Конституционным Судом обращений лежало требование заявителя, связанное с возмещением понесенных убытков, и КС РФ сформулировал по этому важному для рыночных отношений вопросу свои правовые позиции, которые способствуют уяснению норм действующего законодательства и восстановлению реальных имущественных потерь участников гражданского оборота.

    Так, в Определении КС РФ от 19 января 2010 г. указывается, что по смыслу Определения КС РФ от 20 февраля 2002 г. отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции РФ, в частности, о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19), об охране права частной собственности (ч. 1 ст. 35) и о гарантировании каждому права на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48). К тому же в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона)

Каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. В связи с этим такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, что нашло отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева».

Судом установлено, что в рамках апелляционного производства со стадии подачи апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 27.09.2017 г. с одновременным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока интересы Коваленко С.И. представляла адвокат Рузметова Т.М., которая также в рамках договора от 04.04.2019 г. оказывала юридические услуги, в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства в подтверждение того, что именно в результате неправомерных действий Коваленко Т.Н. истец понес расходы по оплате услуг представителя, что является правовым основанием для возмещения ему понесенных расходов по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Коваленко Т.Н. к ИФНС по г.Кисловодску, ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда о признании недействительными решений ИФНС по г. Кисловодску о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» и признании недействительными регистрационных записей со стадии апелляционного производства, в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

    Определяя размер, заявленных ко взысканию денежных сумм, суд исходит из следующего.

Системное и доктринальное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя (в отличие от публично-правовой) не имеет карательного характера; она направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она «восстанавливает» имущественные права потерпевшего лишь в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Этим рассуждениям созвучен вывод Верховного Суда Российской Федерации, сделанный в его Определении от 04.06.2013 № 66-КГ13-5 при толковании статьи 15 ГК РФ: «Чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права».

    Поскольку в ходе рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Коваленко Т.Н. к ИФНС по г.Кисловодску, ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда о признании недействительными решений ИФНС по г. Кисловодску о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» и признании недействительными регистрационных записей к рассмотрению которого истец не был привлечен в качестве заинтересованного лица, при этом впоследствии, считая, что права Коваленко С.И. нарушены решением Кисловодского городского суда от 27.09.2017 г. им подана апелляционная жалоба на это решение, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции, следовательно суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлено нарушение его прав, в связи с чем, у Коваленко С.И. возникло права на возмещение Коваленко Т.Н. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Заключая договор об оказании возмездных услуг от 04.04.2019 г., стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для исполнителя, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг, в связи с чем, оснований для взыскания всей суммы, которая была оговорена в договоре об оказании юридических услуг, не имеется.

Проанализировав объем выполненных представителем Коваленко С.И. адвоката Рузметовой Т.М. работ, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд пришел к выводу, в соответствии с которым факт оказания услуг является подтвержденным.

При снижении суммы возмещения затрат на оплату услуг представителя по гражданскому делу, суд исходит из того, что при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, проанализировав объем выполненных представителем работ, оценив продолжительность, сложность и характер правоотношений, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд, считает, что в данном случае, с учетом представленных сторонами доказательств, заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей принципу пропорциональности и разумности, в связи с чем определяет ко взысканию с Коваленко Т.Н. в пользу Коваленко С.И. сумму в размере 40 000 за услуги по договору возмездного оказания услуг от 04.04.2019 г., что отвечает требованиям добросовестности и справедливости, а равно назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ). В удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Коваленко Сергея Ивановича к Коваленко Татьяне Николаевне о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Татьяны Николаевны в пользу Коваленко Сергея Ивановича денежную сумму в размере 40 000 рублей, оплаченную по договору возмездного оказания услуг от 04.04.2019 г.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

    Судья                                        подпись                                                         Е.А.Зыбарева

    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2020 г.

    Судья                                        подпись                                                          Е.А. Зыбарева

    По состоянию на 14.08.2020 года

    решение не вступило в законную силу.

    Судья                                 Е.А. Зыбарева