Решение по делу № 33-6810/2019 от 06.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6810

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г.Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Хныкина И.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2-128/2017 по иску Борисоглебской межрайпрокуратуры к ГБПОУ Воронежской области «Борисоглебский технологоэкономический техникум» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, об антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием людей

по частной жалобе ГБПОУ Воронежской области «Борисоглебский технологоэкономический техникум» на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 июля 2019 года

(судья Ишкова А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.02.2017 постановлено обязать ГБПОУ Воронежской области «Борисоглебский технологоэкономический техникум» в используемых зданиях привести систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и эвакуации при пожаре в исправное состояние, а именно в срок до 01.09.2017 заменить в учебном корпусе № по адресу: <адрес> блок управления АПС «Сигнал20» 1 шт., 57 извещателей дымовых ИП 212-45Ю сигнальный кабель шлейфов 1920 м.; в учебном корпусе № по адресу <адрес> 45 извещателей дымовых ИП 212-45, сигнальный кабель шлейфов 1230 м. (л.д.132 т.1).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 августа 2017 г. ГБПОУ ВО «Борисоглебский технологоэкономический техникум» предоставлена отсрочка исполнения решения от 08.02.2017 сроком до 01.09.2018 (л.д.168 т.1).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 сентября 2018 г. ГБПОУ ВО «Борисоглебский технологоэкономический техникум» предоставлена отсрочка исполнения решения суда Воронежской области от 08.02.2017 сроком до 01.07.2019 (л.д.193 т.1).

28.06.2019 ГБПОУ ВО «Борисоглебский технологоэкономический техникум» вновь обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 08.02.2017 сроком до 01.01.2010.

В обоснование заявления указало, что при подготовке сметы расходов на 2019 год, была заявлена сумма для исполнения решения суда в размере 1 132 000 руб., но департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области не выделил средства на данные работы в 2019 году. Администрация учреждения в течение всего полугодия 2019 года обращалась с просьбами о дополнительном финансировании в департамент, однако средства для приведения в исправное состояние автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре до сих пор выделены не были (л.д.199-200 т.1).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 июля 2019 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 08.02.2017 отказано (л.д.6-8 т.2).

В частной жалобе ГБПОУ ВО «Борисоглебский технологоэкономический техникум» ставится вопрос об отмене определения суда, просит утвердить срок исполнения решения до 31.12.2019.

В обоснование жалобы указало, что учреждение является бюджетным, для исполнения решения суда требуются значительные финансовые затраты (л.д.10-12,21-23 т.2).

В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.02.2017 вступило в законную силу 10.03.2017 и до настоящего времени не исполнено.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, оценив заявленные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых заявителем в целях своевременного исполнения судебного акта, не представлено, как не представлено и доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер, не препятствуют исполнить судебное решение.

Районный суд обоснованно учел, что должнику уже дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако заявителем не принималось действенных мер, способствующих исполнению судебного постановления, несмотря на значительный промежуток времени, истекший с момента вступления решения суда в законную силу.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Следовательно, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом недостаточность денежных средств не может служить основанием для неисполнения решения суда, поскольку имущественное положение должника оценивается не только наличием либо отсутствием денежных средств на счетах юридического лица.

Ссылка заявителя на обращение к учредителю - Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области с ходатайством о выделении денежных средств на правильность выводов суда не влияет, поскольку данные действия нельзя признать достаточными для исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Учитывая, что оснований для предоставления отсрочки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области 17 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ГБПОУ Воронежской области «Борисоглебский технологоэкономический техникум» - без удовлетворения.

Судья:                                        Хныкина И.В.