Решение по делу № 12-640/2014 от 30.07.2014

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности

г.Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А., изучив материалы дела по жалобе ООО «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Хабаровска поступила жалоба ООО «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ст.29.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

     При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается ив бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из… места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

    В силу положений ч.2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Верховного суда №40 от 19.12.2013г., при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

    Как следует из обжалуемого постановления, юридическому лицу инкриминировано правонарушение в форме бездействия, выразившееся в неисполнения установленной правовым актом обязанности – невыплате заработной платы и компенсации в установленный срок.

Из представленных материалов жалобы следует, что местом совершения правонарушения является место нахождение юридического лица – Хабаровский край, г. Вяземский, ул. Лазо, 102-1.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что адрес г. Хабаровск, <адрес> № является лишь местом осуществления деятельности юридического лица, а не местом нахождения юридического лица или местом нахождения его филиала.

На основание изложенного, рассмотрение поступившей жалобы не относится к компетенции судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

Согласно ч.4 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности Вяземскому районному Хабаровского края.

Руководствуясь ч.4 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО « Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать по подведомственности Вяземскому районному суду Хабаровского края.

Судья Н.А. Таранущенко