Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2021 (2-1098/2020;) ~ М-1501/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-30/2021 (2-1098/2020)

УИД № 70RS0002-01-2020-003616-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Лубошниковой А.В.,

помощнике судьи Егоровой А.Е.,

с участие представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А., представителя заинтересованного лица Нетесовой Е.Ю. Запорожцева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением, в котором отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер обезличен> от <дата обезличена> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и отказать в удовлетворении требований потребителю финансовых услуг Нетёсовой Е.Ю. в полном объеме.

В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от <дата обезличена> <номер обезличен> удовлетворены требования Нетесовой Е.Ю., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нетесовой Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 94000 руб. С данным решением СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно. 03.12.2019 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Нетесовой Е.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. 17.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Нетесовой Е.Ю. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». 18.12.2019 представитель НетесовойЕ.Ю. Карайский С.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, на момент которого на автомобиле Нетесовой Е.Ю. имелось повреждение заднего бампера справа, отсутствовавшего в сведениях ГИБДД и не заявленного к возмещению. Ранее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> участвовал в иных ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило Нетесовой Е.Ю. страховую выплату в размере 130000 руб. исходя из стоимости установленного заключением ООО «СИБЭКС» от 30.12.2019 №ПР9888206 восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом годных остатков, с учетом их износа. 05.03.2020 Нетесова Е.Ю. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 79700 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. 07.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Нетесову Е.Ю. об отказе в удовлетворении требований, после чего Нетесова Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченного для разрешения возникшего спора. Оспариваемым решением требования НетесовойЕ.Ю. удовлетворены. При этом в основу решения финансового уполномоченного было положено заключение ООО «МЭТР» от 30.04.2020 №1054477, с которым заявитель не согласен, так как в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, полученные до заявленного ДТП, что привело к необоснованному завышению размера страховой выплаты и неосновательному обогащению Нетесовой Е.Ю. Кроме того, комплексная экспертиза проводится несколькими экспертами, тогда как заключение ООО «МЭТР» составлено одним экспертом.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А., действующая на основании доверенности № РГ-Д-6413/20 от 21.07.2020, сроком по 31.12.2022, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» в просительной части иска заявляло требования об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований потребителю финансовых услуг Нетёсовой Е.Ю., предполагая, что эти требования взаимосвязаны, вытекают одно из другого, но фактически, требование заявлено одно – об отмене решения финансового уполномоченного. Кроме того, представитель заявителя согласилась с выводами судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. Сафонов Ф.С., действующий на основании доверенности № 151/20 от 29.06.2020 сроком до 30.09.2020 в порядке передоверия (доверенность от 20.01.2020 сроком на три года), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что довод заявителя о взыскании финансовым уполномоченным страхового возмещения в пользу Нетёсовой Е.Ю. в размере большем, чем ею было заявлено, не состоятелен, поскольку действующее законодательство не запрещает финансовому уполномоченному выходить за пределы заявленных требований и в случае установления суммы страхового возмещения выше, чем просит потребитель, финансовый уполномоченный вправе принять решение о взыскании такой суммы. Указал, что несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с результатами экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр», не означает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и фактов, опровергающих данное заключение, заявителем не представлено. Просил отказать в удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований.

Заинтересованное лицо Нетёсова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель заинтересованного лица Нетёсовой Е.Ю. Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности от 26.06.2020, сроком на пять лет, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия», поддержал представленный отзыв на заявление, в котором указал, что заключение, на котором основывался заявитель, при выплате Нетёсовой Е.Ю. страхового возмещения, не является допустимым доказательством, поскольку оно является частной субъективной позицией специалиста, а не эксперта; квалификация и образование специалистов ничем не подтверждены. Не согласен с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП Перевышина А.С., так как экспертом не представлены документы, подтверждающие его право проводить оценочную деятельность; не понятно кем эксперту разъяснены права и его ответственность; в списке литературы, составленном индивидуальным предпринимателем Перевышиным А.С., отсутствует указание на год выпуска, действующую редакцию, кем и когда он был утвержден. Считает, что судебный эксперт взял за основу расчетов сведения из заключений ООО «СИБЭКС», ООО «РусОценка», ООО «МЭТР», при этом собственных исследований не произвел. Указывает, что в заключении судебной экспертизы не приведены ссылки на интернет – площадки, в том числе специальные, которые использовал судебный эксперт при исследовании. Также при исследовании аналогичных автомобилей экспертом не учитывались год выпуска, пробег, комплектация автомобиля, перечень поврежденных элементов, период экспозиции объявления. Считает, что экспертом Перевышиным А.С. была занижена доаварийная стоимость автомобиля и его годных остатков, что повлекло снижение размера подлежащего выплате Нетёсовой Е.Ю. страхового возмещения.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заявителя Пасечник О.А., представителя заинтересованного лица Нетёсовой Е.Ю. Запорожцева Н.Н., исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> в <данные изъяты> минут на <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Карайского С.С., принадлежащего на праве собственности Нетёсовой Е.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО2. под управлением ФИО1 который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными сотрудниками ГИББД УМВД России по Томской области сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>

Учитывая, что гражданская ответственность Нетёсовой Е.Ю. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (до переименования - СПАО «РЕСО-Гарантия»), что подтверждается страховым полисом <номер обезличен> на срок с 00 час. 00 мин. 07.12.2019 по 24 час. 00 мин. <дата обезличена>, Нетёсова Е.Ю. в лице представителя Карайского С.С., действующего на основании доверенности от 07.12.2019 на срок три года, 18.12.2019 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «СИБЭКС», которое составило 30.12.2019 экспертное заключение № ПР9888206, указав, что стоимость самого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату 17.12.2019 составляет 192000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 62000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 263512 руб.

Согласно реестру № 2, САО «РЕСО-Гарантия» 09 января 2020 года, в соответствии с актом о страховом случае от 31.12.2019, перечислило на счет Карайского С.С. денежные средства в размере 130000 руб.

Применительно к возникшим правоотношениям Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

05.03.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от Нетёсовой Е.Ю. поступила претензия о выплате ей страхового возмещения в размере 79700 руб., возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в сумме 3000 руб., при этом Нетёсовой Е.Ю. было представлено экспертное заключение ООО «РусОценка», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, составляет с учетом физического износа 209700 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию Нетёсовой Е.Ю., 07.03.2020 приняло решение об отказе последней в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 263512 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая – 192000 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Помимо этого, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что произвело расчет размера страховой выплаты на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вычтя из действительной стоимости транспортного средства (192000 руб.) стоимость годных остатков с учетом их износа (62000 руб.). Получившаяся таким образом сумма в размере 130000 руб. является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством и оснований для доплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не усмотрело. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» отказало Нетёсовой Е.Ю. в возмещении расходов на оплату экспертных услуг, поскольку заключение ООО «РусОценка» не соответствует «Единой методике».

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» Нетёсова Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., которым <дата обезличена> было принято решение <номер обезличен>, которым требования Нетёсовой Е.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., были удовлетворены частично. Со САО «РЕСО-Гарантия» (до переименования – СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу Нетёсовой Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 94000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

При этом, финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., в обоснование принятого решения, ссылался на экспертное заключение № 1054477, составленное 30.04.2020 ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР», согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 296700 руб., размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 158700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 290000 руб., стоимость годных остатков составляет 66000 руб.

Учитывая положения действующего законодательства, а именно подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. была исчислена величина страхового возмещения, которая составила 224000 руб. (290000 руб. – 66000 руб.) и, принимая во внимание выплаченную САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения - 130000 руб., финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. было принято решение о возмещении страхового возмещения в размере 94000 руб. (224000 руб. -130000 руб.). При этом в выплате расходов на проведение независимой экспертизы Нетёсовой Е.Ю. было отказано в связи с тем, что данные расходы в рамках соблюдения досудебного порядка не являлись необходимыми для последней.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <номер обезличен> и положенным в его основу заключением № 1054477, составленное 30.04.2020 ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР», САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на те обстоятельства, что в стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Нетесовой Е.Ю. автомобиля включены повреждения, полученные до заявленного ДТП, что привело к необоснованному завышению размера страховой выплаты и неосновательному обогащению последней.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с выявленными в ходе рассмотрения дела противоречиями выводов проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «МЭТР» в части определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и стоимости годных остатков данного автомобиля по состоянию на дату ДТП 17.12.2019, по ходатайству представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А., оспаривавшей результаты экспертизы ООО «МЭТР», определением Ленинского районного суда г.Томска от 18.08.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертной компании «Экспертиза и оценка» ИП Перевышин А.С.

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП Перевышина А.С. от 29.12.2020 № 117-12-20, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2019, составляет с учетом амортизационного износа 160803 руб., без учета амортизационного износа – 296096 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия 17.12.2019 с учетом эксплуатационных дефектов и повреждений, не относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию составляет 210000 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> после дорожно-транспортного происшествия 17.12.2019 составляет по данным универсальных площадок сети Интернет – 98000 руб., а согласно расчетного метода – 49000 руб.

Суд полагает возможным согласиться с заключением судебного эксперта Перевышина А.С., поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При этом, как следует из заключения судебного эксперта Перевышина А.С. от 29.12.2020 № 117-12-20, а также его пояснений при допросе его в судебном заседании в качестве эксперта, последним были приведены источники литературы, даты их издания, цитирование фрагментов, указаны ссылки на материалы, использованные при составлении заключения.

Кроме того, эксперт приобщил со специализированной интернет – площадки drom.ru скриншоты объявлений о продаже аналогичных автомобилей и сделал ссылку, что корректировка по пробегу, году выпуска принята из «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В этой связи доводы представителя заинтересованного лица Нетесовой Е.Ю. Запорожцева Н.Н. об обратном являются несостоятельными и фактически сводятся к несогласию с ответами эксперта на поставленные судом вопросы.

Таким образом, принимая во внимание подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из заключения судебного эксперта ИП Перевышина А.С., сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате Нетесовой Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежавшему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 112000 руб. исходя из расчет 210000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 17.12.2019 с учетом эксплуатационных дефектов и повреждений, не относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию) - 98000 руб. (рыночная стоимость годных остатков автомобиля после ДТП 17.12.2019).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик, как финансовая организация, свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 130000 руб., суд приходит к выводу о том, что оснований для доплаты Нетёсовой Е.Ю. страхового возмещения в размере 94000 руб. не имеется, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> об удовлетворении требований потребителя Нетёсовой Е.Ю.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от <дата обезличена> <номер обезличен> о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Нетёсовой Е.Ю. страхового возмещения в размере 94000 руб. отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.02.2021