Решение по делу № 2-3220/2016 ~ М-2210/2016 от 21.04.2016

Дело № 2- 3220/2016 06 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Сидоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Ольги Валентиновны к Индивидуальному предпринимателю Ерохиной Ольге Леонидовне о компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально Королева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Ерохиной О.В. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, об изменении формулировки увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.2 ст.82 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников, об установлении факта выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции мастера по маникюру, обязав внести соответствующие изменения в трудовой книжку, указав в записи о приеме на работу и увольнении должность мастера по маникюру и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что работала в должности мастера по маникюру с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Ерохиной О.Л. в салоне по адресу: <адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление, адресованное мастеру-преподавателю по маникюру, согласно которому в связи со структурной реорганизацией приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, изменяются условия трудового договора в части места работы, и занимаемая ею должность будет включена в структуру подразделения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о том, что должность мастера-преподавателя по маникюру включена в структуру подразделения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она направила работодателю на полученные уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и требование от ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с прогулом, по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены её права как работника и причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, об изменении формулировки увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.2 ст.82 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников, об установлении факта выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции мастера по маникюру, обязав внести соответствующие изменения в трудовой книжку, указав в записи о приеме на работу и увольнении должность мастера по маникюру, в связи с тем, что данные требования были удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд и соответствующие изменения внесены в трудовую книжку. Определением суда в данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании Королева О.В. поддержала исковые требования в объеме компенсации морального вреда, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования истца по праву и не признал по сумме компенсации морального вреда, полагая его размер необоснованно завышенным.

В судебном заседании установлено, что Королева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Ерохиной О.Л. в салоне по адресу: <адрес>-а. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.32-47).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка в приказе об увольнении Королевой О.В. на «отказ работника от продления трудового договора (часть 4 ст.74 ТК РФ)» (л.д.58) и соответствующие изменения были внесены в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,64).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что формулировка увольнения была изменена только после обращения истца с иском в суд о признании оснований увольнения и формулировки указанной в трудовой книжке и приказе недействительными. Таким образом, право истца было нарушено неправомерными действиями работодателя, а потому его требования по праву подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему неправомерными действиями моральный вред в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а потому суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ #G0издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому, суд считает возможным взыскать с ответчика в федеральный бюджет согласно ст.333.19 НК РФ государственную пошлину за исковые требования нематериального характера- взыскание компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ерохиной Ольги Леонидовны в пользу Королевой Ольги Валентиновны в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ерохиной Ольги Леонидовны в бюджет администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2016 года.

Судья: