Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2020 от 22.07.2020

Дело №12-105/2020                            

РЕШЕНИЕ

г.Саранск Республики Мордовия             10 августа 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Анашкина Наталья Александровна, при секретаре судебного заседания Захватовой Евгении Вячеславовне,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агротехмонтаж» Станчуляка Н.Н. – Лазарева И.О., действующего на основании доверенности 13АА №1010924 от 02.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агротехмонтаж» Станчуляка Николая Николаевича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Петрова А.В. № 13/7-343-20-ОБ/12-3693-И/44-203 от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Станчуляка Николая Николаевича,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Петровым А.В. №13/7-343-20-ОБ/12-3693-И/44-203 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Агротехмонтаж» (далее по тексту ООО «Агротехмонтаж») Станчуляк Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностное лицо – генеральный директор ООО «Агротехмонтаж» Станчуляк Н.Н обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное, указывая, что со стороны Государственной инспекции по труду в Республике Мордовия, поскольку проведенное по делу расследование не имело должной объективности и внимательности к существенным фактам, образующим по мнению государственного инспектора труда, состав инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Агротехмонтаж» Станчуляк Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно.

Представитель Станчуляка Н.Н. – Лазарев И.О. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший гр.1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с обращением гражданина гр.1. от 16.03.2020 г., распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Спиридоновой В.А. от 28 апреля 2020 года №13/7-343-20-3211-И/44-203 была назначена проверка с 6 мая 2020 года по 18 мая 2020 года в отношении ООО «Агротехмонтаж».

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 данного Закона устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Так в ходе надзорных мероприятий в отношении должностного лица генерального директора ООО «Агротехмонтаж» Станчуляка Н.Н. 22 мая 2020 года был составлен протокол по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства Российской Федерации (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), выразившееся в отсутствие сведений, подтверждающих факт отправления и получения уведомлений от 13.11.2019 г., 11.04.2020 г. о необходимости гр.1. явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 13/7-343-20-ОБ/12-3693-И/44-203 от 29 мая 2020 года генеральный директор ООО «Агротехмонтаж» Станчуляк Н.Н привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАп Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу частей 2, 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, о чем даны разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, как установлено в судебном заседании в ходе проверки ООО «Агротехмонтаж» государственным инспектором гр.1., который обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав, не опрашивался, у него не выяснялось, причинен ли ему какой-либо вред.

Исходя из законоположений и разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено с участием потерпевшего гр.1

Вместе с тем, должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, чем существенно нарушило права потерпевшего, предусмотренные частями 2, 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, должностным лицом не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, срок давность привлечения должностного лица генерального директора ООО «Агротехмонтаж» Станчуляка Н.Н. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не истек, в связи с чем возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При таких обстоятельствах, данные нарушения суд признает существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, устранение данных нарушений в рамках судебного разбирательства не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Петрова А.В. от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении генерального директора ООО «Агротехмонтаж» Станчуляка Н.Н. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в орган - Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агротехмонтаж» Станчуляка Николая Николаевича удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Петрова А.В. № 13/7-343-20-ОБ/12-3693-И/44-203 от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агротехмонтаж» Станчуляка Николая Николаевича, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агротехмонтаж» Станчуляка Николая Николаевича, на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия на основании пункта 4 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья -