Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-299/2018 (2а-5925/2017;) ~ М-5052/2017 от 16.10.2017

Дело №2а-299/18                                                                                                                  Строка 3.015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2018 г.                                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            с участием: административного истца Пауль А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Пауль Алексея Георгиевича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 сентября 2017 года, обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Пауль А.Г. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 сентября 2017 года, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В заявлении указано, что Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 сентября 2017 года, которое получено истцом 06 октября 2017 года через Воронежскую почтовую службу.

В оспариваемом постановлении указано, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Истец указывает, что данный довод не соответствует действительности, так должник является доцентом кафедры финансового права юридического факультета ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет», работает на полную ставку. Судебным приставом-исполнителем было принято постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника – в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет». На основании указанных постановлений ФГБОУ ВО «ВГУ» ежемесячно удерживает из заработной платы должника 50% доходов.

Кроме того, судебным приставом по инициативе административного истца произведена реализация имущества, принадлежащего истцу.

Истец указывает, что он не уклоняется от исполнения исполнительного листа, а исполняет его в соответствии с законодательством, содействуя осуществлению исполнительного производства. Истцом предприняты все предусмотренные законодательством действия по исполнению исполнительного листа, использованы все возможные активы.

Административный истец, осуществляя свою деятельность в должности доцента кафедры финансового права ФГБОУ ВО «ВГУ», является членом Российского филиала Центра информации и организации исследований публичных финансов и налогового права стран Центральной и Восточной Европы. В связи с этим его трудовая деятельность связана с выездами за пределы Российской Федерации.

Административный истец регулярно командируется за пределы Российской Федерации для участия в международных научно-практических конференциях. Участие в конференциях, а также публикации докладов могут учитываться ФГБОУ ВО «ВГУ» при расчете заработной платы административного истца, за счет которой осуществляется исполнение исполнительного листа. Необходимость выезда административного истца за границу связана с его профессиональной деятельностью и может увеличить размер сумм, удерживаемых у него из заработной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец не уклоняется, а содействует осуществлению исполнительного производства. При этом, в силу служебных полномочий он обязан выезжать за границу. В связи с этим оспариваемое постановление принято при отсутствии законных оснований.

Административный истец обратился в суд и просит: признать постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым ИП УФССП по Воронежской области от 18 сентября 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым ИП УФССП по Воронежской области и УФССП по Воронежской области устранить нарушения прав административного истца.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым ИП УФССП по Воронежской области, представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области, представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От представителя заинтересованного лица администрации городского округа город Воронеж поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц административного истца, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

            Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

      В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

           Данная статья закона также предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Пауль Алексея Георгиевича в пользу взыскателя администрации городского округа город Воронеж о взыскании денежных средств в размере 8 004 000 руб. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданного Советским районным судом г.Воронежа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРОСП по ОИП вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Пауль Алексея Георгиевича с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 8 331 072,65 руб. Должник Пауль А.Г. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа ВС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как предусмотрено ч.1 ст.67 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

    Как усматривается из материалов настоящего административного дела и установлено судом, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику Пауль А.Г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок возбуждения исполнительного производства, а также иные меры принудительного исполнения стороной должника не оспаривались. Доказательств обратного материалы настоящего административного дела не содержат.

На момент вынесения постановления об ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника Пауль А.Г. перед взыскателем администрацией городского округа город Воронеж составляла 8 331 072,65 руб., иные меры принудительного исполнения должного воздействия не возымели, таким образом, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРОСП по ОИП принято обоснованное решение о временном ограничении на выезд указанного должника из Российской Федерации на срок шесть месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все предусмотренные законом для этого условия были соблюдены (л.д. 96-97).

В данном случае должностное лицо - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МРОСП по ОИП действовало в рамках предоставленных ему полномочий с учетом требований ст. ст. 6, 14, 33, 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", такое решение должностного лица направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств обратного материалы настоящего административного дела не содержат.

В силу подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Административным истцом не представлены как доказательства уплаты в полном объеме долга в пользу взыскателя администрации городского округа город Воронеж и наличия задолженности менее 10 000 рублей по этим платежам в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому ограничен выезд должнику за пределы Российской Федерации, так и доказательства возникновения негативных последствий установлением в отношении него временных ограничений на выезд из Российской Федерации, а материалы настоящего административного дела и исполнительного производства их не содержат.

Совершенные должностным лицом ФССП исполнительные действия по временному ограничению должнику выезда за пределы РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, обоснованы с учетом длительного неисполнения Пауль А.Г. (с 2014 года) судебного решения и соразмерны последствиям в виде нарушенного права взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение судебного акта.

Доводы административного истца о нарушенном праве должника ввиду невозможности принимать участие в международных научно-практических конференциях, предполагающих выезд из России, суд находит несостоятельными, поскольку такие обстоятельства по своему существу не могут свидетельствовать о незаконности решения об ограничении права должника Пауль А.Г. на выезд из Российской Федерации в рамках рассматриваемого административного дела.

Удержание из заработной платы должника ежемесячно 50% сумм доходов и реализация принадлежащего истцу имущества не указывает на неправомерность принятого должностным лицом ФССП решения об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, поскольку сумма долга на момент вынесения оспариваемого постановления по-прежнему превышала 10 000 рублей, исполнительное производство №-ИП в отношении указанного должника не окончено, Федеральный закон от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат запрета на совершение иных исполнительных действий при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника либо при аресте его имущества.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, должником фактически не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Пауль Алексея Георгиевича о признании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым ИП УФССП по Воронежской области от 18 сентября 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, обязании Межрайонный отдел судебных приставов по особым ИП УФССП по Воронежской области и УФССП по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав Пауль Алексея Георгиевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 года