Решение по делу № 1-16/2020 от 28.06.2019

№ 1-16/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.,

подсудимого Юрпалова Н.А.,

защитника адвоката Богдановой Ф.Г.,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Пятаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юрпалова Н.А., <данные изъяты> ранее судимого:

- 04 февраля 2014 года Савеловским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 08 октября 2014 года Кумертауским городским судом РБ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 05 февраля 2016 года по отбытию срока наказания;

- 08 ноября 2016 года Мелеузовским районным судом РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26 августа 2018 года по отбытию срока наказания,

- 05 февраля 2019 года Кумертауским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2019 года, около 03 часов 00 минут, Юрпалов Н.А., вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами на тайное хищение чужого имущества, действуя с ними группой лиц, путем взлома окна незаконно проник внутрь жилого дома <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 телевизор марки «Ultra HD Samsung», стоимостью 30 000 рублей, телевизор марки «Samsung», стоимостью 11 000 рублей, сотовый телефон марки «Fly iq 4404», с наушниками и зарядным устройством, стоимостью 1000 рублей, запасной брелок сигнализации от автомашины марки «Chery T 21 EL», стоимостью 5 800 рублей, дистанционный ключ от ворот модели «АТ -4», стоимостью 900 рублей, шапку норковую мужскую, стоимостью 3000 рублей, после чего скрылись, причинив ей ущерб на сумму 51 700 рублей.

Тем самым, Юрпалов Н.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Юрпалов Н.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что 15 января 2019 года, в дом <адрес> не проникал, ничего не похищал, кто совершил эту кражу не знает, примерно 13-14 января 2019 года знакомый ФИО2, проживающий в <адрес>, передал ему во временное пользование сотовый телефон, в который вставил полученную от ФИО3 сим-карту № и звонил по нему родственникам, примерно через 10 дней возвратил его ему-же. В мае 2019 года задержали сотрудники полиции, путем применения насилия заставили оговорить себя в совершении этой кражи, изъяли у него сим-карту № и кроссовки, которые стал носить только с марта 2019 года.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Юрпалова Н.А., данных в судебном заседании, относительно имевших место на предварительном следствии, был оглашен протокол его допроса в качестве подозреваемого о том, что 14 января 2019 года около 18 часов позвонил знакомый ФИО4, предложил встретиться, и приехал к нему на автомашине <данные изъяты> с парнем по имени ФИО5. Он рассказал, что знает дома в городе Стерлитамаке и Стерлитамакском районе, в которые можно залезть и похитить имущество для последующей реализации, на что согласился, после чего тот уехал. Около 02 часов 00 минут 15 января 2019 года, тот позвонив сказал, что скоро подъедет. В связи с этим оделся и вышел из дома, сел в подъехавшую автомашину марки «<данные изъяты>» белого цвета, в которой за рулем сидел ФИО5, а на переднем пассажирском сиденье ФИО4, с которыми приехали в частный сектор, где ФИО4 показал на дом и сообщил, что в нем сейчас никого нет, как в последующем узнал, это был дом <адрес>. Около 03 часов ночи с ФИО4 вышли из машины, подошли к ограждению, со стороны дороги <адрес>, после чего ФИО4 перепрыгнул через забор, а сам отогнул лист профнастила и через образовавшийся проем прошел на участок. Когда подошли к дому, то ФИО4 имевшейся при себе монтировкой отжал одно из окон, через которое залезли в дом, где взял телевизор со стола, а ФИО4 взял телевизор, висевший на кронштейне, которые отнесли к окну и продолжили поиск предметов, имеющих ценность. Затем телевизор завернул в одеяло через окно вылез на улицу и около 05 часов вернулись с похищенным в машину. Там узнал, что ФИО4 кроме телевизора похитил сотовый телефон, который собирался продать, на что предложил за него 500 рублей, чтобы оставить его себе. После этого они отвезли его домой и сказали, что когда реализуют похищенное, то отдадут его долю. Впоследствии в похищенный сотовый телефон вставил принадлежащую ему сим-карту номер № и начал им пользоваться, к данной сим-карте привязал мобильный банк на имя знакомого ФИО6. 16 января 2019 года около 17 часов 00 минут, к нему приехали ФИО4 и ФИО5 которые передали ему 2 000 рублей, вырученные от реализации похищенного. 13 мая 2019 года, когда находился в городе <адрес>, то приехали сотрудники полиции, которые начали спрашивать по поводу кражи из дома в <адрес>, на что им сразу же все рассказал и написал явку с повинной. Сообщил, что в настоящее время находится в обуви, в которой совершал кражу. (Т.1 л.д. 108-111)

В судебном заседании были допрошены:

    потерпевшая ФИО1 о том, что совместно с мужем имеют дом №<адрес>, где отсутствовала в январе 2019 года несколько дней и когда муж уехал на работу вахтовым методом на Север, приехала туда утром около 9 часов, после длительных снегопадов, обнаружила во дворе около дома следы обуви, а когда зашла в дом, поврежденное на кухне окно, разбросанные вещи и пропажу 2 телевизоров и одеяла. Поняла, что совершена кража и сообщила об этом в полицию, сотрудники которой приехали и провели осмотр места происшествия. Впоследствии с мужем обнаружили, что из дома так же были похищены его норковая шапка, дистанционный ключ от ворот и сотовый телефон из коробки, на которой был записан его ИМЕЙ-код. Причиненный ущерб являлся значительным, так как получает пенсию около 10000 рублей, размер заработной платы супруга назвать отказалась.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1 данных в судебном заседании, относительно имевших место на предварительном следствии, были оглашены:

протокол ее допроса в качестве потерпевшей от 15 января 2019 года, о том, что совместно с мужем имеют дом <адрес>, где отсутствовала с 12 января 2019 года и приехав туда 15 января 2019 года, утром около 9 часов, обнаружила поврежденное на кухне окно, разбросанные в комнатах вещи и отсутствие телевизора «Samsung», купленного 16 июня 2016 года за 38999 рублей, телевизора «Samsung», купленного летом 2017 года за 15000 рублей, а так же одеяла, не представляющего ценности. (т.1 л.д. 34-35)

протокол дополнительного её допроса в качестве потерпевшей от 12 апреля 2019 года, о том, что так же обнаружила пропажу сотового телефона марки «Fly iq 4404», с памятью 512 MB, 4 GB, имей код №, № вместе с наушниками и зарядным устройством, приобретенного в 2015 году за 6000 рублей, лежавшего в коробке, которая осталась в комоде, оценила его в 1000 рублей, так же запасного брелока сигнализации от автомашины <данные изъяты> стоимостью 5800 рублей, дистанционного ключа от ворот модели «<данные изъяты>», стоимостью 900 рублей, новой норковой шапки мужа приобретенной в ноябре 2018 года за 3000 рублей (т.1 л.д. 67-69).

Потерпевшая ФИО1 сообщила, что подтверждает данные показания.

    свидетель ФИО7 о том, что вместе с супругой ФИО1 имеют дом <адрес>, где установил камеры видеонаблюдения. В январе 2019 года уехал на работу вахтовым методом, и через несколько дней ему супруга сообщила по телефону, что кто-то повредив окно на кухне проник в дом, откуда похитили 2 телевизора. Впоследствии было обнаружено, что так же пропали ключи-брелок от ворот, ключи от автомашины, его норковая шапка и сотовый телефон «Флай» из коробки, которая осталась на месте. Запись на камеры видеонаблюдения не велась. Впоследствии в доме обнаружил монтировку, которая ему не принадлежит, считает, что её оставили лица, проникшие в дом. От следователя впоследствии узнал, что причастность подсудимого к совершению кражи была установлена по информации о пользовании тем похищенным из его дома телефоном.

свидетель ФИО8., о том, что внук Юрпалов Н., после освобождения из мест лишения свободы приходил к нему в гости, но затем как стало известно уехал в <адрес>, а затем в <адрес>, откуда звонил по телефону, номер которого не запомнил. Впоследствии к нему с обыском приезжали сотрудники полиции, но ничего не нашли.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании, относительно имевших место на предварительном следствии, был оглашен протокол его допроса, о том, что внук покойной жены Юрпалов Н. освободился из мест лишения свободы в сентябре 2018 года, и сначала приехал в г. <адрес>, а в начале ноября 2018 года уехал в г. <адрес> на заработки. С октября 2018 года Юрпалов пользовался сотовым телефоном с номером №.(т.1 л.д.158-160).

Свидетель ФИО8., сообщил, что подтверждает данные показания.

свидетель ФИО9 о том, что являясь сотрудником <данные изъяты>, в январе 2019 года в составе оперативно-следственной группы по заявлению о краже выезжал на осмотр дома <адрес>, во дворе которого был обнаружен след протектора обуви, который эксперт изъял с места происшествия. Данный рисунок запомнил, и когда после проведения оперативно-розыскных мероприятий, в <адрес> был задержан Юрпалов, который добровольно написал явку с повинной о причастности к этой краже, у того на ногах увидел кроссовки с таким-же рисунком и поэтому было проведено их изъятие для проведения экспертизы;

свидетель ФИО10 о том, что после 19 января 2019 года помог знакомому Юрпалову трудоустроиться на мойку в карьере в <адрес>, где тот работал без замечаний. Зимой он ходил в зимних ботинках, а с конца февраля увидел у него черные кроссовки;

свидетель ФИО11 о том, что являясь дознавателем, 15 января 2019 года выезжал на осмотр дома <адрес> где составил протокол осмотра места происшествия, в котором отразил, то, что имело место в действительности, в том числе след обуви на снегу в 1 метре от дома, который присутствовавший эксперт изъял, сделав с него гипсовый слепок.

Так как пользовался типовым бланком для протокола осмотра места происшествия, то в связи с тем, что этот след был обнаружен в конце проведения осмотра, когда бланк был уже заполнен, то описал этот след и место его обнаружения в конце раздела, более мелким почерком. В связи с тем, что было холодно и паста в ручке замерзала, то при составлении протокола осмотра, пользовался несколькими ручками, которые менял по мере ухудшения их пишущих свойств. Все что записано в протоколе осмотра, было обнаружено на месте происшествия;

свидетель ФИО12 о том, что в январе 2019 года днем находилась у родственников мужа в доме <адрес> когда туда пришел участковый инспектор и сообщил о краже из дома соседей. До этого прошел снегопад и следов в их дворе не было видно, а затем там появились следы, но кто приходил туда, не видела. Участковому инспектору написала объяснение об этом, и он ушел. При осмотре места происшествия не присутствовала, след обуви на гипсовый слепок при ней не изымался;

свидетель ФИО13 о том, что 15 января 2019 года, днем по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при осмотре соседнего дома <адрес>, где произошла кража. Видела, что в доме были разбросаны вещи и документы, а во дворе в снегу следы обуви, которые сотрудники полиции изъяли. В качестве понятой так же участвовала женщина из соседнего дома с другой стороны;

В судебном заседании так же были исследованы материалы уголовного дела:

протокол осмотра места происшествия от 15 января 2019 года, согласно которого в 1 метре южнее дома № <адрес> обнаружен след подошвы обуви, который изъят на гипсовый слепок.(т.1 л.д. 5-14)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого решение о пригодности следа подошвы обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия 15 января 2019 года со снежного покрова в 1 метре южнее от жилого дома по адресу: <адрес> возможно при предоставлении и сравнительном исследовании с подошвой конкретного экземпляра обуви (т.1 л.д. 214-216);

протокол выемки, согласно которого 14 мая 2019 года Юрпаловым Н.А. были добровольно выданы сим-карта № ПАО «<данные изъяты>» и одна пара обуви (т.1 л.д. 114-115);

заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому один объемный след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации подошвы обуви и он оставлен подошвой обуви, изъятой у Юрпалова Н.А. на левую ногу (т.2 л.д. 2-7);

распечатка детализации соединений по телефону, имеющему имей-код №, согласно которого 19 января 2019 года в данный телефон вставлялась сим-карта с абонентским номером № (т.2 л.д. 77);

протокол осмотра предметов, согласно которому при просмотре на ноутбуке СD-R диска с детализацией соединений по телефону с имей-кодом №, в нем указано об использовании в нем сим-карты с абонентским номером №, при помещении в телефон сим-карты № «<данные изъяты>», изъятой в ходе выемки 14 мая 2019 года у Юрпалова Н.А., на ней установлен абонентский номер № (т.2 л.д. 69-74);

справка о стоимости телевизора марки «Ultra HD Samsung» - 30 000 рублей, телевизора марки «Samsung», размером 60х40 см. - 11 000 рублей (т.1 л.д. 41);

справка о стоимости сотового телефона марки «Fly iq 4404», объемом памяти 512 Мв, 4Gb с наушниками и зарядным устройством - 1000 рублей, запасного брелока сигнализации от автомашины марки «<данные изъяты>» - 5 800 рублей, дистанционного ключа от ворот модели «<данные изъяты>» - 900 рублей, шапки норковой мужской размера 57 - 3000 рублей (т.2 л.д. 50);    

Давая оценку указанным доказательствам в совокупности, суд считает доказанным, что Юрпалов Н.А., 15 января 2019 года, совместно с неустановленными лицами принимал участие в краже имущества ФИО1 из дома <адрес>, так как его признательные показания данные на предварительном следствии, были подтверждены наличием во дворе указанного дома следов, оставленных его обувью, а так же доказательствами, свидетельствующими о том, что им совершались 19 января 2019 года с похищенного сотового телефона звонки через вставленную в него сим-карту, которая была изъята у подсудимого 14 мая 2019 года.

При этом доводы подсудимого, о том, что кражу не совершал, в ходе допроса оговорил себя из-за противоправных действий сотрудников уголовного розыска, суд не может принять во внимание, так как его допрос в качестве подозреваемого проводился 13 мая 2019 года, не оперативными сотрудниками, а следователем, с участием защитника-адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, предупреждения о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Как видно из указанного протокола допроса, Юрпалов сообщил, что в похищенный в доме сотовый телефон, вставлял имеющуюся у него сим-карту № при этом проникал в дом в обуви, которая одета на нем в настоящее время.(т.1 л.д.110).

Последующие действия следователя, фактически являлись действиями по проверке данных, высказанных Юрпаловым доводов, которые выразились в изъятии у него сим-карты и находившейся на нем обуви, проведением осмотров и экспертиз, подтвердивших его признательные показания, что опровергает доводы подсудимого об имевшем место самооговоре.

Хотя в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что в качестве понятой при осмотре места происшествия 15 январе 2019 года дома <адрес>, не участвовала, суд, с учетом показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО13., о том, что 15 января 2019 года участвовали с женщиной из соседнего дома в качестве понятых при осмотре дома <адрес>, видела во дворе в снегу следы обуви, которые сотрудники полиции изъяли, суд не считает возможным признать протокол осмотра места происшествия в томе №1 на листах дела 5-14, недопустимым доказательством.

Не может суд согласиться и с доводами подсудимого о том, что сотрудниками полиции были сфальсифицированы доказательства в виде слепка со следа обуви, который, по его мнению, появился уже после его задержания в мае 2019 года и изъятия у него кроссовок, так как уже 23 января 2019 года была проведена экспертиза с составлением заключения эксперта № которой исследовался в том числе след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15 января 2019 года со снежного покрова в 1 метре южнее от жилого дома по адресу: <адрес> с отражением в таблице фотоиллюстраций фотографии данного слепка (т.1 л.д. 214-216).

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении экспертизы, проводилось сличение подошвы обуви изъятой у Юрпалова, именно со слепком подошвы обуви, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятой в ходе осмотра места происшествия 15 января 2019 года со снежного покрова в 1 метре южнее от жилого дома по адресу: <адрес> что зафиксировано в таблице фотоиллюстраций к этому заключению, где имеется фотография именно того гипсового слепка, который изображен на фотографии, приложенной к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 2-7).

В судебном заседании судом исследовался признанный вещественным доказательством, данный гипсовый слепок, и было установлено, что он соответствует гипсовому слепку, отображенному в таблицах фотоиллюстраций, приложенных к заключениям этих экспертиз, что опровергает доводы подсудимого о появлении этого гипсового слепка только после его задержания в мае 2019 года.

При этом, указанные в протоколе допроса Юрпалова в качестве подозреваемого, показания, о том, что проникал в дом совместно с другими лицами, суд считает обоснованными, с учетом объема похищенного имущества, и в его действиях имеет место квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Так как Юрпалов с целью кражи незаконно проник в жилой дом путем повреждения окна, суд считает, что в его действиях имеет место квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

В то же время, доводы стороны защиты о недоказанности причинения потерпевшей значительного ущерба, суд считает обоснованными, так как из показаний свидетеля ФИО7 следует, что его заработная плата составляет более 50000 рублей в месяц, что с учетом доходов его супруги - потерпевшей ФИО1 в 10000 рублей, превышает сумму похищенного, и подтверждения, что данная кража поставила семью потерпевшей в тяжелое материальное положение, в судебное заседание стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, из обвинения подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину».

Так же суд считает необходимым внести уточнение в обвинение о совершении Юрпаловым тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - дом <адрес>, так как именно оттуда было похищено имущество потерпевшей ФИО1

При назначении наказания Юрпалову Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юрпалова Н.А., суд учитывает: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и добровольной выдаче сим-карты и обуви, наличие у него заболевания, и считает возможным, не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Юрпалова Н.А., суд учитывает рецидив преступлений, относящийся к категории опасного и наказание в связи с этим должно быть ему назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Юрпалову, принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ст. 68 ч.3 и ст. 73УК РФ, не усматривает, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Исковое заявление потерпевшей-гражданского истца ФИО1 о взыскании с подсудимого Юрпалова Н.А. причиненного ущерба в размере 51700 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению, так как именно на эту сумму у неё с участием ответчика было похищено принадлежащее ей имущество, и ущерб до настоящего времени ей не возмещен.

В то же время исковое заявление в части взыскания с него компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей за причиненные ей нравственные страдания, связанные с совершенной кражей, суд удовлетворить не считает возможным, так как действующим законом, возможность взыскания компенсации морального вреда при совершении тайного хищения имущества потерпевшего, не предусмотрена.

В связи с совершением Юрпаловым преступления 15 января 2019 года, оснований для отмены условного осуждения по приговору Кумертауского межрайонного суда от 05 февраля 2019 года, не имеется и он должен исполняться самостоятельно

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, ст. 151, ст. 1064, 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юрпалова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Юрпалову Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбытия наказания содержание под стражей с 13 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Юрпалову Н.А. не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

кроссовки черного цвета изъятые у Юрпалова Н.А., вернуть по принадлежности Юрпалову Н.А.,

гипсовый слепок со следом подошвы обуви, упакованный в бумажный конверт, сим-карту «МТС» с абонентским номером № упакованную в бумажный конверт, СD-R диск с детализацией соединений по аппарату имей-кода № сим-карты «<данные изъяты>» с абонентским номером № оставить хранить при материалах уголовного дела.

Исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с Юрпалова Н.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 51700 рублей, исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, оставить без удовлетворения.

Приговор Кумертауского межрайонного суда от 05 февраля 2019 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:      подпись

Копия верна: Судья: Иванов А.Н.

Секретарь: Пятаев А.А.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-16/2020 (УИД 03RS0017-01-2019-007092-11) Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.