Определения по делу № 12-510/2018 от 08.10.2018

№ 12 – 510 / 2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь                              11 октября 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев материалы дела по жалобе Вахрушева Д.В. на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю вынесено постановление, которым Вахрушев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение, допущенное заявителем, заключается в нарушении норм и правил хранения огнестрельного оружия, допущенных в КХО «Пермский почтамт» по <адрес>.

    Юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление, распространяется на всю территорию Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

    жалобу Вахрушева Д.В. передать по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

    Судья      О.А. Мокрушин