Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3007/2020 ~ М-2368/2020 от 30.07.2020

Дело №2-3007/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020г.                                                                                                     г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Игоря Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Харитонов И.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 52 639 руб. 80 коп. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 03.12.2020 до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 21.01.2020 по 02.12.2020 в сумме 166 868 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Peugeot Boxer» (рег. знак У211 НО67) Возовика В.В., поврежден принадлежащий истцу велосипед «Wiler Cento 1 Air» (номер рамы <данные изъяты>), который в момент аварии перевозился на автомобиле «Ауди А3» (peг. знак <данные изъяты>). СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Возовика В.В., произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 82 399 руб. 20 коп., в то время как действительный размер причиненного Харитонову ущерба превышает данную сумму на 52 639 руб. 80 коп., от выплаты которых общество уклоняется, а решением финансового уполномоченного от 22.06.2020 истцу отказано в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика спорной страховой выплаты.

Представитель Харитонова И.Н. - Машков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Шульга М.Ю., возражая против удовлетворения иска, указала на правомерность отказа страховщика в дополнительной выплате истцу страхового возмещения, а также на завышенный размер требуемых Харитоновым И.Н. сумм денежной компенсации морального вреда, представительских расходов и возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон спора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п.18 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По договору обязательного страхования с учетом положений ст.ст.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.6 указанного Закона (абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Peugeot Boxer» (рег. знак <данные изъяты>) Возовика В.В., поврежден принадлежащий истцу велосипед «Wiler Cento 1 Air» (номер рамы <данные изъяты>), который в момент аварии (столкновение с находящимся в собственности Харитоновой Д.С. автомобилем «Ауди А3» (peг. знак <данные изъяты>)) оторвался от крепления на багажнике автомобиля «Ауди А3» и упал под колеса автомашины виновника ДТП, в результате чего получил механические повреждения (том 1 л.д.6-10, 62-64, 104-105, 116).

На момент ДТП гражданская ответственность Возовика В.В. была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое, признав наступление страхового случая, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления Харитонова И.Н. о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного велосипеда, а ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. (том 1 л.д.13, 71, 96-97, 102-103, 131-133).

Поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Харитонов оплатил за велосипед «Wiler Cento 1 Air» (номер рамы <данные изъяты>) 438 070 руб., ДД.ММ.ГГГГ последний обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 317 600 руб. 80 коп. (400 000 руб. – 82 399 руб. 20 коп.), в ответе на которое от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указало на исполнение своих страховых обязательств в полном объеме (том 1 л.д.14-15, 22-30, 106-114, 134-136).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> требования Харитонова И.Н. об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 317 600 руб. 80 коп. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.67-69, 73-80, 137-142).

В рамках рассмотрения соответствующего обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «Калужское Экспертное Бюро» независимых трасологической и оценочной экспертиз, согласно выводам которых, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и отчете от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, повреждения оплётки руля справа, обивки сиденья в правой части, педали правой в правой торцевой части велосипеда «Wiler Cento 1 Air» (номер рамы <данные изъяты>) могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения рамы в полном объеме и оплётки руля в левой части не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем «Peugeot Boxer» (рег. знак <данные изъяты>) при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного велосипеда составляет 13 300 руб., а его среднерыночная стоимость 100 000 руб. Названное заключение содержит также указание на то, что при получении большего объема фотоматериалов, отражающих состояние некоторых элементов велосипеда, выводы проведенного трасологического исследования могут измениться (том 1 л.д.54-66, 81-91).

Согласно представленной представителем истца рецензии компетентного специалиста Шакалова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на упомянутое заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» при составлении последнего не проведено полное исследование контактирующих пар деталей транспортных средств, механизма сближения и контактирования автомашин (траектория перемещения их деталей в момент удара, динамика изменения угла столкновения и сближения по высотам соприкосновения), неправильно и не в полном объеме выделены наиболее выступающие детали и не проведено сопоставление их контактных зон, а выводы экспертного исследования основываются исключительно на ограниченном перечне трасологических признаков соответствия повреждения заявленному механизму ДТП и носят преждевременный характер. Данная рецензия составлена, в том числе, с учетом проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного велосипеда Харитонова (том 1 л.д.146-162).

По ходатайству истца судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия объема и характера заявленных Харитоновым И.Н. повреждений велосипеда «Wiler Cento 1 Air» (номер рамы <данные изъяты>) такому механизму, а также стоимости восстановительного ремонта данного велосипеда.

Согласно заключению экспертов ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Peugeot Boxer» (рег. знак <данные изъяты>) и «Ауди А3» (peг. знак <данные изъяты>), определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на 42 км. дороги «Ольша-Велиж-Усвяты-Невель» в д.Максимово Демидовского района Смоленской области водитель автомобиля «Peugeot Boxer» (рег. знак <данные изъяты>) Возовик В.В. при совершении движения в направлении г.Велиж не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате чего передней частью транспортного средства совершил продольное попутное параллельное блокирующее столкновение с задней частью автомобиля «Ауди А3» (peг. знак <данные изъяты>), на которой с помощью специальных кронштейнов был закреплен велосипед «Wiler Cento 1 Air» (номер рамы <данные изъяты>). В результате ДТП данный велосипед сорвался с места фиксации и упал на проезжую часть. Далее автомобиль «Peugeot Boxer» (рег. знак <данные изъяты>) совершил наезд на велосипед «Wiler Cento 1 Air» (номер рамы <данные изъяты>), который был расположен на участке дороги на правой боковой части. В результате данного ДТП автомобили и велосипед получили механические повреждения.

Исходя из механизма развития рассматриваемого ДТП, повреждения велосипеда «Wiler Cento 1 Air» (номер рамы <данные изъяты>) были образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля «Peugeot Boxer» (рег. знак <данные изъяты>), а также при падении и последующем волочении по опорной поверхности при наезде.

Повреждения диска колесного переднего, руля, оплётки руля с правой стороны (часть повреждений), рамы, переключателя заднего, сиденья и педали правой велосипеда «Wiler Cento 1 Air» (номер рамы <данные изъяты>), указанные в актах осмотра велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и просматривающиеся на представленных фотографиях, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку: имеется массив повреждений, которые расположены на правой боковой части в наиболее выступающих частях деталей; по характеру взаимодействия повреждения носят динамический характер; массив зафиксированных повреждений деталей правой боковой части велосипеда образует общую следовую картину, соответствующую заявленным обстоятельствам ДТП, согласно которым при столкновении с автомобилем «Peugeot Boxer» (рег. знак <данные изъяты>) велосипед совершил опрокидывание на проезжую часть, после чего могло произойти волочение велосипеда по покрытию дороги, которая обладает высокими абразивными свойствами (в результате взаимодействия контактных поверхностей на велосипеде должны были остаться динамические следы в виде множественных царапин, задиров материала деталей в наиболее выступающих частях); исходя из взаимного расположения транспортных средств на месте происшествия, велосипед расположен на правой боковой части на опорной поверхности и при этом его задняя часть находится под передней частью автомобиля «Peugeot Boxer» (рег. знак <данные изъяты>) (том 2 л.д.21).

Повреждения тормозной ручки левой, оплётки руля с левой стороны, оплётки руля с правой стороны (часть повреждений) велосипеда «Wiler Cento 1 Air» (номер рамы <данные изъяты>) не являются следствием заявленного события. При исследовании представленных материалов эксперты не обнаружили каких-либо повреждений диска колесного заднего и, следовательно, не смогли определить возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта велосипеда «Wiler Cento 1 Air» (номер рамы <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП составляет 217 400 руб., средняя рыночная стоимость аналога такого велосипеда – 144 875 руб., а стоимость его годных остатков – 9 736 руб. (л.д.147-175).

Как следует из показаний экспертов Рабизо С.В. и Хаустова М.С., проводивших упомянутую судебную экспертизу, специалист ООО «Калужское Экспертное Бюро», подготовивший экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, не в полном объём установил механизм ДТП и не учел, то обстоятельство, что после падения с автомобиля «Ауди А3» (peг. знак <данные изъяты>) на велосипед совершил наезд автомобиль «Peugeot Boxer» (рег. знак <данные изъяты>), что привело к его волочению по поверхности дороги и образованию характерных для такого волочения повреждений рамы и правой боковой части велосипеда, которые четко просматриваются на представленных фотоматериалах.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленное компетентными специалистами, имеющими необходимые образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности (с 2002г. и с 2006г.). Выводы этого заключения подробно мотивированы в его исследовательской части.

Доводы представителя ответчика о неполноте проведенного экспертами ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» исследования со ссылкой на подготовленную специалистом ООО «Группа содействия Дельта» рецензию от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на упомянутое выше заключение судебной экспертизы, согласно которой выводы данного заключения являются необоснованными и недостоверными, во внимание судом не принимаются.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, проводивших указанную судебную экспертизу, составленное по итогам которой заключение является достаточно аргументированным и согласуется с данными сотруднику полиции непосредственно после ДТП письменными объяснениями Харитонова И.Н. и Возовика В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о падении велосипеда под колеса автомашины Peugeot Boxer» (рег. знак <данные изъяты>) (том 1 л.д.7-8).

Экспертное заключение ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» соответствует требованиям ст.ст.82, 86 ГПК РФ, а содержащиеся в названной рецензии сведения достоверно не опровергают выводы, к которым пришли эксперты Рабизо С.В. и Хаустов М.С. в ходе исследования материалов гражданского дела. Сотрудник ООО «Группа содействия Дельта», подготовивший упомянутую рецензию, не являющуюся в процессуальном смысле экспертным заключением, материалы дела не изучал, в связи с чем данная рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика, а изложенное в этой рецензии субъективное мнение специалиста, отличное от заключения экспертов и направленное на собственную оценку этого заключения, само по себе не может быть признано надлежащим доказательством, опровергающим выводы экспертов. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость ремонта велосипеда превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая со СПАО «Ингосстрах» в пользу Харитонова И.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 639 руб. 80 коп. (144 875 руб. - 9 736 руб. - 82 399 руб. 20 коп).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены Харитоновым И.Н. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до указанной в иске даты (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было (ДД.ММ.ГГГГ произведена только частичная страховая выплата).

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Харитонова И.Н. подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 605 руб. 75 коп. (52 639 руб. 80 коп. * 326 дня * 1%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Харитонову И.Н. неустойки до 35 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, завершившегося принятием финансовым уполномоченным решения в пользу страховщика, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб. 80 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 365 000 руб. (400 000 руб. – 35 000 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Харитонова И.Н. 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования Харитонова И.Н. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26 319 руб. 90 коп. (52 639 руб. 80 коп. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков Харитонова, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 10000 руб.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ и исходя из разъяснений содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Харитонова И.Н. 4 143 руб. 56 коп в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (пропорционально удовлетворенной части первоначально заваленных исковых требований), расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 12 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 3 429 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52 639 ░░░. 80 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2020░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░ ░░░░░ 365 000 ░░░.), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░., 2 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 143 ░░░. 56 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 429 ░░░. 19 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                           23.12.2020.

░░░: 67RS0002-01-2020-003353-60

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3007/2020