Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-379/2016 от 31.08.2016

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                                 11 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О. с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Терзиогло А.Е.,

подсудимого Прокопьева Д.О.,

защитника – адвоката Козменковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Захаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 379/2016 в отношении

Прокопьева Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...> регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

19 февраля 2013 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к исправительным работам на срок <...> с удержанием <...> % заработка в доход государства ежемесячно;

09 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок <...> месяцев с удержанием <...> % заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 августа 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений (приговоры от 19 февраля 2013 года и от 09 апреля 2013 года), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено наказание в виде исправительных работ на срок <...> года с удержанием <...> % заработка в доход государства ежемесячно;

07 октября 2013 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок <...>. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 февраля 2013 года и приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 апреля 2013 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 августа 2013 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок <...> года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

16 августа 2016 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23 августа 2016 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 05 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок <...>. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 августа 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения не избиралась, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Д.О. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> Прокопьев Д.О., потребляющий наркотические средства без назначения врача, проходя по пешеходному переходу между домами № и № по <адрес>, обнаружил на дорожном полотне <...>, массой не менее <...> г., то есть в значительном размере, помещенное в бумажный сверток. После этого Прокопьев Д.О. положил бумажный сверток с указанным производным наркотического средства в значительном размере в правый карман штанов, надетых на нем, и, продолжая свои преступные действия, в период с момента приобретения и до <...> ДД.ММ.ГГГГ незаконно без цели сбыта хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками органов внутренних дел проводилось патрулирование территории <адрес>. Около <...> возле <адрес> был остановлен Прокопьев Д.О. Для проведения личного досмотра Прокопьев Д.О. доставлен в отдел полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> в служебном кабинете отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенном по адресу: <адрес> сотрудниками органов внутренних дел России проведен личный досмотр Прокопьева Д.О., в ходе которого в правом кармане штанов, надетых на нем, обнаружен и изъят бумажный сверток с производным наркотического средства <...> массой <...> г., то есть в значительном размере.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, предоставленное на исследование, является синтетическим веществом <...> которое относится к наркотическому средству - производному N<...> массой не менее <...> г. Часть наркотического средства израсходована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе синтетическое вещество <...> которое относится к наркотическому средству - производному <...> массой <...> г.

Основанием для отнесения N<...> и его производных, а также смесей, в состав которых входит <...> и его производные, к наркотическим средствам является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства N<...> и его производных, а также смесей, в состав которых входит <...> и его производные, массой свыше <...> г. является значительным размером, массой свыше <...> г. является крупным размером, массой свыше <...> г. является особо крупным размером.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных ст. ст. 29, 34 - 36 настоящего Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности, оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Списки II и III, допускается только по назначению врача в медицинских целях, а также в целях, предусмотренных ст. ст. 29, 33-36 настоящего Федерального закона, на оборот прекурсоров, внесенных в Список IV, введены ограничения, предусмотренные ст. 30 настоящего Федерального закона, а именно их оборот допускается только юридическими лицами, имеющими соответствующую лицензию, в объемах необходимых для производственных нужд, оборот аналогов наркотических средств и психотропных веществ Российской Федерации запрещается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <...> Прокопьев Д.О., находясь с малознакомой Носач Н.М. в парковой зоне, расположенной возле <адрес>, и достоверно зная, что в сумке Носач Н.М. находятся денежные средства, решил совершить открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Прокопьев Д.О., осознавая открытый характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии Носач Н.М. похитил сумку, принадлежащую последней, стоимостью <...>, с находящимися в ней имуществом, а именно: денежными средствами в сумме <...>, ключами от квартиры, материальной ценности не представляющими, паспортом на имя Носач Н.М., материальной ценности не представляющим.

После чего Прокопьев Д.О., не реагируя на законные требования Носач Н.М. о возврате принадлежащего ей имущества, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Носач Н.М. материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Прокопьев Д.О. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Терзиогло А.Е. в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Козменкова Е.Г. также не имела возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая Носач Н.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения ходатайства Прокопьева Д.О. о рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что ходатайство Прокопьева Д.О. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прокопьев Д.О. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Прокопьевым Д.О. добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Прокопьев Д.О. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Прокопьева Д.О. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия Прокопьева Д.О. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Прокопьевым Д.О. преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд учитывает, что Прокопьев Д.О. совершил оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности Прокопьева Д.О., который разведен, имеет постоянное место работы, проживает по месту временной регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, наблюдается наркологом с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<...>», привлекался к административной ответственности, ранее судим.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28 июля 2016 года № 503 Прокопьев Д.О. обнаруживает признаки <...>. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в лечении от <...> в медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам преступной деятельности Прокопьева Д.О. относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также участие Прокопьева Д.О. в боевых действиях в период с <...> год на территории <адрес>, о чем он пояснил в судебном заседании. Кроме того, по эпизоду хищения имущества у Носач Н.М. суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации намерения Прокопьева Д.О. принести извинения потерпевшей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (по эпизоду хищения имущества у Носач Н.М.), а также активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе дознания по двум совершенным преступлениям.

Также суд учитывает и мнение потерпевшей Носач Н.М., которая не настаивала на строгом наказании Прокопьева Д.О.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не учитывает, поскольку из пояснений Прокопьева Д.О. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был лишен родительских прав, а воспитанием и содержанием ребенка не занимается. В настоящее время дочь проживает с матерью в Федеральной <адрес>.

Наряду с этим, Прокопьев Д.О. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, что в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений.

Указанное обстоятельство признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступных деяний Прокопьева Д.О., поэтому наказание подсудимому надлежит назначить за каждое преступление в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Прокопьева Д.О. до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания и для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд при назначении подсудимому наказания за каждое преступление руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде лишения свободы достигнуто не было.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Прокопьеву Д.О. надлежит назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности виновного, тяжесть совершенных преступлений, суд считает необходимым избрать в отношении Прокопьева Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судом установлено, что приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 августа 2016 года Прокопьев Д.О. осужден к наказанию в виде лишения свободы. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

- синтетическое вещество <...> которое относится к наркотическому средству – производному <...>, массой <...> г., упакованное в конверт, переданный на хранение в комнату хранения МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ);

- смывы с рук и ладоней, образцы тампонов, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в служебном кабинете № 23 отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокопьева Д.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на <...>

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Прокопьеву Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на <...>

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 августа 2016 года, окончательно назначить Прокопьеву Д.О. наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Прокопьеву Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Прокопьеву Д.О. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 11 октября 2016 года.

Зачесть в отбытый срок наказания Прокопьеву Д.О. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- синтетическое вещество <...>), которое относится к наркотическому средству – производному N<...>, массой <...> г., упакованное в конверт, переданный на хранение в комнату хранения МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 47), - уничтожить;

- смывы с рук и ладоней, образцы тампонов, упакованные в бумажный конверт, хранящийся в служебном кабинете № 23 отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья                                 И.О. Григорьев