Решение по делу № 33-2653/2020 от 17.03.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2653/2020

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.

судей Ваулина А.Б., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-5548/2019 по исковому заявлению Сафоновой Виктории Алексеевны к Жиленкову Сергею Витальевичу о признании недействительным договора дарения доли квартиры,

по апелляционной жалобе истца Сафоновой Виктории Алексеевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2019 года,

(судья Колычева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сафонова В.А. обратилась в суд с иском к Жиленкову С.В., с учётом уточнений требований, о признании недействительным договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры № дома № по <адрес>, обосновав свои требования тем, что с 2015 года ответчик, право долевой собственности за которым на это жилое помещение признано решением суда от 26.11.2015, а ДД.ММ.ГГГГ - внесены сведения в ЕГРН, в квартире не проживает, коммунальные услуги и связанные содержанием жилого помещения иные расходы не несёт, от уплаты алиментов в пользу истца на содержание двух несовершеннолетних детей уклоняется, имеет задолженность в размере 179315,48 рубля. Как указано истцом, несмотря на то, что указанная квартира с учётом долевой собственности на него является единственным имуществом ответчика, на которое невозможно обращение взыскания во исполнение решения о взыскании денежных сумм, доля ответчика в праве собственности была им отчуждена в нарушение закона, вопреки судебному аресту от 26.09.2018 имущества ответчика на сумму 623866 рублей в обеспечение иска, без согласия истца на совершение оспариваемой сделки в пользу Жиленкова Д.С., а потому, по мнению истца, является мнимой, совершённой лишь для вида, без намерения создать правовые последствия – только чтобы избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Новый собственник с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по владению, пользованию, распоряжению имуществом не предпринимал, формально обратившись ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции с заявлением об устранении препятствий, чинимых Сафоновой В.А. в пользовании квартирой. Полагает, что единственным имуществом ответчика, которое было арестовано, являлась именно ? доля в указанной квартире и в нарушение норм действующего законодательства нотариусом составлен и удостоверен договор дарения, содержащий недостоверную информацию относительно отсутствия ареста на передаваемое в дар имущество (л.д. 3-4, 8-9, 41-42).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 159-164).

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней Сафонова В.А. просит отменить решение районного суда как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований (л.д. 168, 173-174).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильина Н.Н. настаивает на отмене решения районного суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Когтева А.В. возражает относительно доводов апелляционной жалобы истца, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда законным и обоснованным, просят оставить решение районного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Сафоновой В.А., Когтевой А.В. проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, правильно истолковав и применив положения ст.ст. 166-168, 170, 223 ГК РФ, буквальное содержание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд с учётом вышеприведённых норм материального права пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении уточнённых исковых требований Сафоновой В.А. к Жиленкову С.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительной сделкой и применении последствий её недействительности, исходя из того, что ответчик, заключая договор дарения со своим сыном, действовал добросовестно, в отсутствие каких-либо обременений отчуждаемого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчик прав истца не нарушал, доказательства обратного стороной истца не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает в полном объёме.

Как то разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 56 ГПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления № 25, - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с этим, как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Жиленковым С.В. и одаряемым Жиленковым Д.С., был заключён и нотариально удостоверен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 29-30).

Мотив дарения очевиден – родственные отношение, отец одарил сына.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе права собственности на спорную дою в праве собственности на квартиру к одаряемому Жиленкову Д.С. (л.д. 32-33).

На момент заключения оспариваемого договора истец не имела преимущественного права на безвозмездное приобретение спорной доли в указанной квартире в силу отсутствия оснований как для применения положений ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), так и иных, предусмотренных законом (ст.ст. 157.1, 253, ГК РФ).

Само по себе существование алиментных обязательств в пользу истца на содержание несовершеннолетних детей, включая долг и неустойку, не препятствует реализации ответчиком права распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, включая недвижимое, в отсутствие прямых запретов к этому.

Наличие вступившего в законную силу определения от 26.09.2018 об обеспечении иска по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами о взыскании неустойки по алиментам (л.д. 43) правового значения в рассматриваемом случае не имеет и доводы апеллянта относительно этого обстоятельства во внимание не принимаются как не соответствующие положениям статей 139, 140 и 144 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поскольку вступившее в законную силу 21.05.2019 судебное решение от 17.12.2018 фактически об отказе в удовлетворении иска на сумму 623 866,57 рубля к указанному ответчику, поскольку в действительности было взыскано лишь 70000 рублей (л.д. 69-80), исключает возможность дальнейшего сохранения таких мер по обеспечению иска в указанном размере, не сопоставимом с взысканной суммой долга.

Также, исходя из буквального содержания непосредственно этого судебного акта относительно обеспечительных мер по гражданскому делу, соответствующее ходатайство Сафоновой В.А. было фактически удовлетворено частично, поскольку сторона истца ходатайствовала не только о применении обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в целом, но и запрета на отчуждение и совершение любых регистрационных действий в отношении принадлежащей Жиленкову С.В. «…? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № дома № по <адрес>» (л.д. 43), однако арест был наложен только на денежные средства и иное принадлежащее на праве собственности лицу, своевременно не исполняющему обязанности по уплате алиментов, но на только на денежную сумму в переделах заявленных исковых требований - 623866,57 рубля.

Упоминание об аресте какой-либо доли в объекте недвижимости не содержится в резолютивной части данного судебного акта и принудительное исполнение принятых обеспечительных мер в том виде, в котором это видится стороне истца, не установлено.

    Кроме этого, стороной истца не представлено доказательств реализации непосредственно истцом-взыскателем своих процессуальных прав в соответствие с ч. 2 ст. 142 ГПК РФ – получение Сафоновой В.А. исполнительного листа на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области об обеспечении иска по гражданскому делу № в целях его реального, включая принудительное, исполнения.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств того, что оспариваемая Сафоновой В.А. сделка, совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу истца как его кредитора, не представлено этой спорящей стороной вопреки предусмотренному положениями ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу исковых требований Сафоной В.А. правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и положениям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Имеющиеся в решении районного суда возможные описки (ошибки), не затрагивающие существа оспариваемого апеллянтом судебного акта, подлежат устранению в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении стороной истца норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    С учётом указанных выше обстоятельств судебная коллегия находит принятое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

По иным основаниям и другими лицами решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Виктории Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: