Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6772/2011 ~ М-6877/2011 от 05.08.2011

                                                                                          Дело № 2-6772/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Горбаконенко А.В.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В.,

представителя ответчика                                                               Горюнова Р.Ю.,

при секретаре                                                                                  Баженовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дищенко Оксаны Сергеевны к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в 17 часов 55 минут в *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль *** р/з ***, под управлением ДС и автомобиль *** р/з А *** под его управлением.

Виновным в ДТП признан ДС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (полис ***), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился с заявлением в страховую компанию, в установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ОАО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере *** рубля.

Считает такие действия ответчика незаконными, а страховую выплату заниженной, так как этой суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения стоимости ущерба причиненному его автомобилю, обратился в АК оплатив за услуги по проведению оценки *** рублей.

Согласно отчету АК *** от *** размер ущерба, причиненного его (истца) автомобилю, составляет *** рубля.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля, судебные расходы, связанные: с проведением экспертизы в размере *** рублей, с затратами на услуги представителя в размере *** рублей, с услугами нотариуса в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что почему-то ответчиком в отчете АН указано, что этот отчет служит для определения лишь части страховой выплаты (стр. 3 калькуляции *** от ***). В отчете нет указания на источники информации о ценах в Амурской области на запчасти и стоимости нормо-часа для ремонта и окраски машины истца.

Представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование своих возражений представил письменный отзыв, из которого следует, что истцом в подтверждение своих требований предоставлен отчет АК *** от *** согласно которой рыночная стоимость ремонта его транспортного средства составляет *** рубля.

В силу ст.5 ФЗ об ОСАГО, порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 2, 2.1.2.2, 7 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством РФ или в установленном порядке.

Согласно пп. «б», абз. 1 ст. 63 правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета, составленного АН При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений возникших в результате заявленного события. Средняя стоимость нормо-часа для ремонта поврежденных транспортных средств по региону для данного АМТС составляет *** рублей. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом-изготовителем.

Процент физического износа составил 75%, который рассчитан в калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС с помощью программы «AUDASHARE» (сертификат ***) в соответствии с методикой РД ***, издание ***, ***.

Расчет износа произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от *** «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** *** "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства")) выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Между тем, представленный истцом отчет АК *** от *** не соответствует требованиям, содержащимся в Приказе Минэкономразвития РФ от *** *** «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)», а именно: оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки не осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода. Однако из предоставленного отчета АК *** от *** очевидно, что данное условие не соблюдено и не обоснованно оценщиком.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** *** «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», при расчетах учитывается стоимость именно новыхзапасных частей (деталей, узлов и агрегатов).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации (п.5,).

Вместе с тем, оценщиком в нарушении абзаца третьего 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов не учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Доказательств того что Б/У части, узлы, агрегаты и детали представленные в отчете АК *** от ***, как используемые при восстановительных работах, соответствуют износу частей, узлов, агрегатов и деталей установленных до ДТП на автомобиле *** с государственным регистрационным знаком ***, в данном отчете отсутствуют.

Так поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие, а запасные части, бывшие в употреблении, не имеют сертификатов качества, а, следовательно, не соответствуют ст. 18 «О безопасности движения».

Каталожные номера на запасные части в отчете АК *** от *** не указаны, а также отсутствует информация об их изготовителе. Что в свою очередь ставит под сомнение происхождение заменяемых деталей.

Также у СОАО «ВСК» есть основания полагать, что стоимость услуг АНО «РЦСЭ -«Аварийный комиссар» по определению стоимости ущерба в размере *** рублей, завышена, так сложившаяся в регионе оплата данных услуг на порядок ниже вышеуказанных, и в среднем составляет от *** до *** рублей.

Оплата за услуги специалиста за получение квалифицированной юридической помощи по настоящему делу в размере *** рублей несоразмерна объему оказанных услуг и сложности дела. Просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу пп. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** в *** по адресу *** автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ДС, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак *** что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Бурейского районного судебного участка *** от ***, в соответствии с которым ему назначено наказание в идее штрафа в размере *** рублей.

Согласно справке о ДТП от *** автомобиль истца имеет следующие повреждения: деформированы капот с разрывом металла, переднее левое крыло с разрывом металла, разбиты: передний бампер, левая фара с указателем поворота и повторителем, разбито АКБ, деформация литья слева.

Страховой компанией этот случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рубля.

Согласно представленному истцом отчету АК, *** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля *** года выпуска составляет *** рубля, при этом, по мнению оценщика, замене подлежат: бампер передний, крыло переднее левое, капот, фара левая, усилитель переднего бампера, диск переднего левого колеса, подкрылок передний левый, дефлектор капота, стойка амортизатора передняя левая, рычаг передний левый нижний, ручка задней левой двери, планка верхнего крепления переднего бампера.

По расчету средней стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы по автотехсервисам в Амурской области на март *** года, произведенному АК - средняя стоимость нормо-часа по ремонтным видам работ для легковых автомобилей иностранного производства ***-*** годов выпуска составила *** рублей, средняя стоимость нормо-часа для окрасочных работ - *** рубля, что подтверждается справками автокомплекса АА АМ, ПБОЮЛ ОЮ, ИП ДА, ИД, ИП КВ, ИП ЮП, АЯ ИП ЕВ, ИП БН, ИЛ., ИП АС и других юридических лиц, всего *** справок.

Кроме того, расчет средней стоимости материалов в Амурской области по состоянию на март 2011 года, на основании которого составлен отчет *** подтверждается справками АМ АГ АВ, КВ, и автомагазинов: АМ АЭ АЦ и других юридических лиц (всего *** справок).

В отчете, представленном истцом, имеется анализ среднерыночных цен в Амурской области на заменяемые детали по ценам вторичного рынка, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В отчете АН от ***, выполненного по заказу ответчика, указано, что замене подлежат: бампер передний, кронштейн наружный левый переднего бампера, усилитель бампера, капот, крыло переднее левое. Однако на фотографиях, представленных истцом и ответчиком, четко видно, что помимо этих деталей, разбита левая фара, имеется деформация левого переднего диска, разбиты подкрылок передний левый, дефлектор капота, стойка амортизатора передняя левая, рычаг передний левый нижний, ручка задней левой двери, при этом в отчете РА по данным деталям указана необходимость лишь регулировки фары.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, на основании данных каких организаций, индивидуальных предпринимателей выведены среднерыночные цены на ремонтные, окрасочные работы, заменяемые запчасти на автомобиль истца в Амурской области, что указанные в отчете сайты Интернета www.shop.amayama.ru, www.epsdata.ru определяют стоимость заменяемых деталей в Амурской области, суд признает отчет, выполненный по заказу ответчика, недопустимым доказательством, считает возможным основывать свои выводы на отчете, изготовленном по заказу истца, и приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания сумм страхового возмещения и необходимости его удовлетворения в размере - *** рублей *** коп. (***-***).

Ссылку представителя ответчика на невозможность расчета стоимости восстановительного ремонта по запасным частям вторичного рынка, поскольку п. 2.2 ст. 12 Федерального Закона РФ *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает расчет страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей, суд находит надуманной, поскольку указанный Федеральный Закон не констатирует запрет применять при расчете стоимости восстановительного ремонта запасные части вторичного рынка. Также суд принимает во внимание тот факт, что новые запасные части на автомобиль иностранного производства *** года выпуска (к которому относится автомобиль истца) могут не производиться и объективная возможность заменить запасные части на новые, а также определить их рыночную стоимость отсутствует.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на подготовку иска, выполненный объем работ, его отсутствие в судебном заседании, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме        *** рублей, при этом судом обозревались договор на оказание правовых услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассового чека от *** на сумму *** рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по стоимости оценки ущерба в размере *** рублей - оплаченных истцом на основании договора на оценку *** от *** год, и за оформление доверенности - *** рублей, госпошлину в порядке возврата *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дищенко Оксаны Сергеевны к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании разницы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Дищенко Оксаны Сергеевны сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме *** рубля, услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, а всего *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                            А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** А.В. Горбаконенко