Приговор по делу № 1-5/2017 от 23.01.2017

№ 1-5/2017

П Р И Г О В О Р

Именем РФ

г. Красновишерск 06 марта 2017 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Красновишерского района Дьякова А.А.,

- защитников Романова В.В., Дятлова Я.В.,

- потерпевших К.А.К., Я.С.С., М.В.В., Г.В.В., С.В.В.,

- подсудимых Усанина А.В., Болдырева М.А.,

при секретаре Станкевич Н.А., Бибиковой Т.С.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению :

Болдырева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее образование, имеющего временные заработки, имеющего на иждивении дочь ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ,военнообязанного, судимого, с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ :

- ДД.ММ.ГГГГ по п.» А» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ на срок 2 года.;

- ДД.ММ.ГГГГ Красновишерского районного суда Пермского края по п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) – к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Красновишерским районным судом Пермского края по п. « А» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ), 150 ч. 4 УК РФ, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ,, с учетом частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Красновишерским районным судом Пермского края по двум преступлениям, предусмотренным п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «А» ч. 2 ст. 158УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного условно – досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Красновишерским районным судом Пермского края за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 69 ч. 2, 79 ч. 7 п. « В», 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « А» ч. 3 ст. 158, п.п. « А, Б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Усанина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, нигде не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. п. «А,Б» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые Усанин А.В. и Болдырев М.А. совершили по предварительному сговору в группе лиц тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а так же тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, подсудимый Усанин совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а подсудимый Болдырев – неправомерное завладение автомобиля без цели хищения ( угон).

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимые Болдырев М.А. и Усанин А.В. распивали спиртные напитки в <адрес>.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимые Болдырев М.А. и Усанин А.В. вступили в преступный сговор на совместное хищение имущества потерпевшего М.В.В., с незаконным проникновением в жилище М. по адресу <адрес>.

Действуя согласно договоренности и предварительного распределения ролей, оба подсудимых, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к жилищу М., расположенному по вышеуказанному адресу.

После этого, исходя из предварительной договоренности, подсудимый Усанин остался стоять на улице, рядом с жилищем, «на карауле», с целью предупредить Болдырева М.А. о возникновении опасности, в случае появления посторонних лиц.

Одновременно с этим, подсудимый Болдырев М.А., исходя из достигнутой договоренности, выбил лист фанеры, закрывающий оконный проем жилища М., после чего с целью хищения, незаконно проник в запертое жилище, расположенное по <адрес>.

Находясь в жилище, подсудимый Болдырев завладел имуществом М.В.В. – портативным DVD плеером марки BBK PL 948 TG стоимостью 3500 рублей, цифровой фотокамерой марки FUJIFILM FinePix AX 650 стоимостью 2000 рублей, а так же продукты питания, стабилизатор напряжения, не представляющих ценности для потерпевшего.

Все вышеуказанное имущество подсудимый Болдырев М.А. передал через окно подсудимому Усанину А.В., ожидающему снаружи, после чего, завладев похищенным имуществом, подсудимые скрылись, причинив ущерб потерпевшему М. на сумму 5500 рублей.

Кроме этого, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые Болдырев и Усанин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, вступили в преступный сговор на совместное, тайное хищение продуктов питания из магазина «Смешанные товары» потерпевшей К.А.К., расположенном по <адрес>.

После этого, в эту же ночь, подсудимые Болдырев и Усанин, с целью совместного хищения, подошли к данному магазину, при помощи принесенного с собой лома вскрыли запорные устройства, незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили:

- 2 бутылки портвейна «777» емкостью 0.7 литра стоимостью 90 рублей за 1 бутылку на сумму 180 рублей;

- 6 бутылок алкогольного коктейля Jolly Joker емкостью 1,5 литра стоимостью 75 рублей за бутылку на сумму 450 рублей;

-14 пачек сигарет «Omega» стоимостью 65 рублей за 1 пачку на сумму 910 рублей;

-7 пачек сигарет «Winston» стоимостью 70 рублей за 1 пачку на сумму 490 рублей;

-12 пачек сигарет «Тройка» стоимостью 50 рублей за 1 пачку на сумму 600 рублей;

-2 пачки сигарет «Bond» стоимостью 60 рублей за 1 пачку на сумму 120 рублей;

-7 пачек сигарет «Максим» стоимостью 53 рубля за 1 пачку на сумму 371 рубль;

-3 пачки сигарет «Пётр I» стоимостью 55 рублей за 1 пачку на сумму 165 рублей;

-1 пачку сигарет «Pall Mall» стоимостью 70 рублей;

- 4 пачки сигарет «Донской табак» стоимостью 50 рублей за 1 пачку на сумму 200 рублей;

-1 пачку сигарет «Оптима» стоимостью 50 рублей;

-11 пачек сигарет «L&M» стоимостью 55 рублей за 1 пачку на сумму 605 рублей;

-2 банки консервов «Говядина тушеная», производитель «ОВА» массой 325 гр. стоимостью 81 рубль за 1 банку на сумму 162 рубля;

- 6 банок консервов «Говядина тушеная», производитель «Главпродукт» массой 325 гр. стоимостью 44 рубля 30 копеек за 1 банку на сумму 265 рублей 80 копеек;

-2 банки консервов «Говядина тушеная высший сорт», массой 338 гр. стоимостью 68 рублей 80 копеек за 1 банку на сумму 137 рублей 60 копеек;

-1 банку «Молоко сгущенное цельное» производитель «Главпродукт» массой 380 гр. стоимостью 40 рублей;

-1 банку «Молоко сгущенное вареное» массой 380 гр. стоимостью 49 рублей;

-1 банку супа «Рассольник» массой 0,5 кг стоимостью 29 рублей;

-1 банку супа «Борщ» массой 0,5 кг стоимостью 33 рубля;

-1 банку консервов «Каша гречневая со свининой» производитель «Майские деликатесы» массой 325 гр. стоимостью 62 рубля 50 копеек;

-1 банку консервов «Мясо кур в собственном соку» массой 325 гр. стоимостью 27 рублей 40 копеек;

- 2 упаковки «Сельдь атлантическая в соусе» производитель ООО «Сейнер» массой 180 гр. стоимостью 40 рублей 90 копеек за 1 банку на сумму 81 рубль 80 копеек;

- 3 кг свежемороженой рыбы скумбрия стоимостью 81 рубль 50 копеек на сумму 244 рубля 50 копеек;

- 2 упаковки «Крабовые палочки замороженные» массой 100 гр. стоимостью 14 рублей 90 копеек на сумму 29 рублей 80 копеек;

- 1 упаковку «Имбирь маринованный» массой 300 гр. стоимостью 67 рублей;

- 1 упаковку сливочного масла «Крестьянское» массой 200 гр. стоимостью 54 рубля за упаковку;

- 300 гр. окорока «Ромкор» (термоупаковка) стоимостью 409 рублей за 1 кг на сумму 122 рубля 70 копеек;

- 250 гр. карбонада «Бонбекон классический» (термоупаковка) стоимостью 380 рублей за 1 кг на сумму 95 рублей;

- сыр фасованный «Мраморный» производитель «Сыробогатов» массой 0,192 гр. и 0,187 гр. стоимостью 360 рублей за 1 кг на сумму 136 рублей 44 копейки;

- 2,5 кг свежемороженой свинины стоимостью 223 рубля за 1 кг на сумму 557 рублей 50 копеек;

- 1,550 кг копченого сала стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 310 рублей;

- 750 гр. сыра плавленого колбасного копченого «ДарСыр» стоимостью 65 рублей за 1 кг на сумму 48 рублей 75 копеек;

- 0,5 кг печенья «Песочное» стоимостью 83 рубля за 1 кг на сумму 41 рубль 50 копеек;

- 2 кг слоеного теста стоимостью 54 рубля за 1 кг на сумму 108 рублей;

- 1 банку консервы «Говядина тушеная» стоимостью 68 рублей 40 копеек;

-1 банку «Паштет печеночный» стоимостью 30 рублей:

- 2 банки консервы «Каша гречневая» стоимостью 62 рубля 50 копеек за 1 банку на сумму 425 рублей;

-2 упаковки семечек «От Мартина» массой по 100 гр. стоимостью 43 рубля за пачку на сумму 86 рублей,

-2 упаковки семечек «От Мартина» массой по 50 гр. стоимостью 23 рубля на сумму 46 рублей,

-1,5 кг сыра «Голландия» стоимостью 373 рубля за 1 кг на сумму 560 рублей;

-1,630 кг колбасы «Русская» стоимостью 203 рубля 76 копеек за 1 кг на сумму 332 рубля 13копеек,

-1 кг колбасы «Киевская» стоимостью 207 рублей 30 копеек за 1 кг

-1 кг куры копченой стоимостью 249 рублей 63 копейки за 1 кг.

Кроме того, Усанин А.В. и Болдырев М.А. похитили имущество, принадлежащее Я.С.С., а именно: 4 бутылки емкостью 0,25 л водки марки «Золото славян» стоимостью 55 рублей за 1 бутылку на сумму 220 рублей, 2 бутылки емкостью 0,5 л водки марки «Столичная север» стоимостью 210 рублей за 1 бутылку на сумму 420 рублей, 12 бутылок емкостью 0,5 л водки марки «Царская охота» стоимостью 125 рублей за 1 бутылку на сумму 1500 рублей, 6 бутылок емкостью 0,5 л водки марки «Талка» стоимостью 220 рублей за 1 бутылку на сумму 1260 рублей.

Указанное имущество Болдырев М.А. и Усанин А.В. сложили в находящийся в магазине мешок, после чего с похищенным имуществом подсудимые Болдырев М.А. и Усанин А.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимые Болдырев и Усанин похитили тайно у потерпевшей К.А.К. имущества на сумму 8618 рублей 75 копеек, а у потерпевшей потерпевшей Я.С.С. - на сумму 3400 рублей.

Кроме этого, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Болдырев М.А., находясь у <адрес>, с целью угона автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему С.В.В., при помощи ножа открыл замок двери, проник в салон, завел данный автомобиль.

После этого, управляя автомобилем, подсудимый Болдырев доехал на нем до <адрес>, затем вернулся на данном автомобиле обратно и оставил его у <адрес>.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Усанин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества потерпевшего Г.В.В.., через окно незаконно проник в запертое жилище данного потерпевшего расположенного по адресу <адрес>.

Тайно похитив находящееся в жилище имущество потерпевшего Г.В.В. – шуруповерт марки « Bosh» стоимостью 3000 рублей, светодиодный фонарь марки «Boruit» по цене 3000 рублей, причинив потерпевшему Г.В.В. ущерб на сумму 6000 рублей, с похищенным скрылся.

В судебном заседании виновным себя в совершении угона подсудимый Болдырев признал полностью, в хищении имущества из магазина К.А.К. частично, считает, что кражу из магазина совершил один, без сговора с Усаниным, в хищении имущества из квартиры М. виновным себя не признал.

Подсудимый Усанин А.В. по существу предъявленного обвинения в хищении имущества из квартиры Г.В.В. виновным себя признал полностью, из жилища М. – частично, утверждая, что хищение было совершено им одним, без участия Болдырева; в хищении имущества из магазина виновным себя не признал.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту угона автомобиля потерпевшего С.В.В. Болдыревым М.А.

В судебном заседании подсудимый Болдырев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил угон автомобиля <данные изъяты> от дома по <адрес>, доехал на данном автомобиле до одного из домов <адрес>, где жила его бывшая жена.

Бывшая супруга ему дверь не открыла, после чего он на данном автомобиле вернулся в <адрес>, где оставил возле <адрес> и ушел.

Похищать автомобиль не собирался, утверждает, что в момент угона автомобиля был трезвым.

Потерпевший С.В.В. пояснил, что в ночное время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у него угнали автомобиль, выглянув в окно, убедился, что стоявший ранее на улице его автомобиль <данные изъяты> пропал.

Через некоторое время автомобиль был обнаружен возле <адрес>.

Протоколом осмотра установлено, что возле <адрес> обнаружено отсутствие автомобиля С.В.В. ( л.д. 55-56 т. 2).

Позднее, согласно повторного осмотра, данный автомобиль был обнаружен возле <адрес>, при этом, в замке на правой двери автомобиля обнаружены повреждения. ( л.д. 59-61, 71 т. 2).

Заключением криминалистической экспертизы, на отрезке светлой склеивающей ленты со следами рук, изъятых при осмотре автомобиля С.В.В., установлено, что один из следов на автомобиле был оставлен большим пальцем правой руки Болдырева М.А. ( л.д. 204 -207 т. 2).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.П. следует, что в период предварительного следствия она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней приехал Болдырев, на автомобиле «Жигули», на рег. знаке автомобиля она запомнила цифры « <данные изъяты>», Болдырев пояснил, что машину взял в <адрес>.

Она ему дверь не открыла, по голосу поняла, что Болдырев находится в состоянии алкогольного опьянения.( л.д. 215 – 216 т. 2).

Протоколом явки с повинной ( л.д. 77 – 78 т. 2) установлено, что Болдырев сообщил правоохранительным органам о совершенном угоне.

По факту хищения имущества у потерпевшего Г.В.В. подсудимым Усаниным А.В.

В судебном заседании подсудимый Усанин А.В. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, решил залезть в дом к Г., похитить находящееся там имущество.

Через окно он проник в жилище, забрал оттуда шуруповерт, фонарик, продукты питания, думал, что данные вещи принадлежат Болдыреву, хотел тому отомстить, так как ему стало известно, что тот сдал в металлолом его мотоцикл.

Шуруповерт позднее отдал знакомой И.И.А., а фонарик у него был изъят сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний Усанина А.В.. в качестве подозреваемого ( л.д. 103 – 104 т. 2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома, принадлежащего отчиму его приятеля Болдырева – Г.В.В., расположенному по <адрес>.

Он решил залезть в дом и совершить кражу имущества, зная, что там никого нет.

Открыв окно, он залез внутрь квартиры, с целью хищения, нашел в квартире светодиодный фонарь, шуруповерт, продукты питания, все унес к себе домой.

Шуруповерт отнес к своей знакомой И.И.А., которая затем передала данный шуруповерт его ( Усанина) матери.

Фонариком пользовался сам, затем выдал фонарь сотрудникам полиции.

Он понимал и осознавал, что похищает имущество Г.В.В., в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний Усанина А.В. в судебном заседании ( л.д. 172 – 174 т. 2) следует, что в период предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, по существу предъявленного обвинения по факту хищения имущества, принадлежащего Г.В.В. он виновным себя признает полностью.

Потерпевший Г.В.В.. пояснил, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и обнаружил, что из его жилого дома были похищены шуруповерт по цене 3000 рублей и фонарик по цене 3000 рублей. Он подумал, что кроме Усанина кражу в поселке совершить некому, вернулся в <адрес>, встретил Усанина и предложил тому вернуть похищенное, на что Усанин сообщил, что ничего не похищал.

Позднее, он встречал Усанина в <адрес>, вновь предложил тому вернуть похищенное, на что Усанин ответил, что сотрудники полиции уже забрали шуруповерт и фонарик, при этом не отрицал, что совершил хищение данных вещей из его ( Г.В.В.) жилища.

Свидетель И.И.А. пояснила, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел подсудимый И.А.В.с пакетами, стал выкладывать шуруповерт, фонарик.

На следующий день она узнала от Г.В.В. о хищении у того имущества из квартиры, принесла похищенное домой к матери Усанина и отдала ей.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что оконные рамы в квартире Г.В.В. имеют запорное устройство, которое находится в открытом состоянии. ( л.д. 172 – 173 т. 1).

Из протокола осмотра установлено, что в квартире Усанина А.В.в <адрес> обнаружен шуруповерт потерпевшего Г.В.В., который изъят.( л.д. 191 т. 1).

Протоколом выемки ( л.д. 113 – 114 т. 2 ) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Усанина А.В. изъят фонарик, принадлежащий потерпевшему Г.В.В..

Из оглашенных показаний свидетеля И.Л.Н.. ( матери подсудимого Усанина А.В.) следует, что в период предварительного следствия она поясняла, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла И.И.А., принесла пакет, попросила передать содержимое пакета ее сыну Усанину А.В., содержимым пакета она не интересовалась.

Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, осмотрели содержимое пакета, изъяли находящийся в пакете шуруповерт. (т. 2 л.д. 103 – 104).

По факту хищения имущества подсудимыми Усаниным и Болдыревым из жилища потерпевшего М..

Из оглашенных показаний подозреваемого Усанина А.В.. следует, что в период предварительного следствия он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился у своего друга Болдырева, с которым распивал спиртные напитки. Около 12 часов Болдырев предложил совершить хищение имущества из квартиры М., он согласился.

Они пришли к дому М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, входная дверь в жилище была закрыта на навесной замок.

Болдырев рукой выбил лист фанеры, залез через него во внутрь жилища М., в это время он ( Усанин) стоял снаружи и ждал, пока Болдырев подаст ему через окно пакет. Через некоторое время Болдырев ему подал через это же окно пакет.

Он сразу же заглянул в пакет, там был трансформатор, продукты питания, DVD проигрыватель марки ВВК.

После того, как Болдырев вылез, тот достал из кармана фотокамеру, которую раньше он ( Усанин) видел у М.. После этого они снова пошли домой к Болдыреву, тот удалил фотографии из фотокамеры, затем они продали фотокамеру К.А.Н. за 300 рублей, деньги потратили на спиртное. О том, что они совершили хищение у М. понимал, разрешение проникать в жилище, брать оттуда имущество никто не давал. ( л.д. 161 – 162 т.1).

Из оглашенных в суде показаний Усанина А.В. в качестве обвиняемого следует, что он пояснял, что виновным себя в хищении имущества М., совершенного ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Болдыревым с незаконным проникновением в жилище, признает полностью, при этом во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 172 – 174 т. 2).

Свои показания, аналогичные тем, которые Усанин А.В. давал в качестве подозреваемого, он подтвердил на очной ставке с Болдыревым ( т. 2 л.д. 115 – 117 ).

Из оглашенных показаний Болдырева в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в период предварительного следствия он от дачи показаний отказывался, при этом в хищении имущества из квартиры М. не признавал.

Потерпевший М. пояснил, что в <адрес> у него есть дом, где он проживает вне зимнее время.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, увидел, что в доме, в одном из окон выбит лист фанеры, из жилища пропала фотокамера по цене 2000 рублей, и DVD плеер стоимостью 3500 рублей, лист фанеры на окне он вновь прибил.

Позднее фотокамеру ему вернули сотрудники полиции, DVD плеер обнаружили в доме Г.В.В., тот сказал, что его туда принес Болдырев.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего М.В.В. на предварительном следствии (л.д. 241 т.1) о том, что в период предварительного следствия ему Усанин рассказывал о совершении кражи из его жилища по сговору с Болдыревым, при этом говорил, что они оба пришли к жилищу М. с целью хищения, Болдырев выбил в окне фанеру, залез во внутрь, после чего подал ему через окно пакет с продуктами питания и трансформатором.

После оглашения данных показаний М. в судебном заседании подтвердил эти показания, пояснив, что ранее ему действительно Усанин рассказывал эти обстоятельства.

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании подтвердил, что DVD плеер М. был обнаружен у него ( Г.В.В.) дома, куда его мог принести Болдырев.

Из протокола осмотра установлено, что в жилище М. в <адрес> окно заколочено листом фанеры ( л.д. 141 – 143 т. 1).

Свидетель К.А.Н. пояснил, что в сентябре к нему пришли Усанин и Болдырев, в руках у Болдырева была фотокамера, которую он у подсудимого купил. Позднее фотокамеру изъяли сотрудники полиции.

Свидетель И.И.А. пояснила что ей рассказывал подсудимый Усанин А.В. о том, что после совместного распития спиртного с Болдыревым, тот предложил совершить хищение имущества из жилища М., Усанин с предложением Болдырева согласился.

После этого, они вместе пошли к указанному дому, Болдырев залез во внутрь, а Усанин остался ждать снаружи.

Протоколом осмотра установлено, что в доме К.А.Н. обнаружена цифровая фотокамера М.. ( т. 1 люд. 151 – 153).

Протоколом осмотра установлено, что в доме Г.В.В. обнаружен трансформатор из жилища М. ( л.д. 218 – 220 т. 2).

По факту хищения Усаниным А.В. и Болдыревым М.А. чужого имущества из магазина К.А.К..

Из протокола допроса подозреваемого Болдырева М.А.., оглашенного в ходе судебного заседания, следует, что в период предварительного следствия он пояснял, что около 2 часов ночи, находясь в квартире Усанина, где они распивали спиртное, после того, как оно кончилось, он предложил Усанину совершить хищение продуктов питания из магазина К.А.К..

После того, как Усанин согласился, они оба пошли к магазину, вскрыли замки с помощью принесенного с собой лома, при этом, вставив лом, оба своим весом стали давить на дужку замка.

Дужки замков сломались, они зашли в помещение, где он выбил дверь в кладовку ногой, с целью поиска спиртного.

Усанин вынес коробку со спиртным на улицу, после чего вернулся в магазин.

Он в это время нашел мешок, высыпал содержимое мешка на пол, после чего начал складывать в него продукты питания с полок и из холодильника. Сложив совместно с Усаниным различные продукты в мешок ( Усанин при этом складывал туда различные консервы в банках), взяли, кроме этого различные пачки с сигаретами.

Все похищенное, в мешке и коробке, они, поочередно меняясь, донесли до лодки, затем переправили в <адрес> к Усанину А.В., где часть продуктов съели, принесенную водку частично выпили. При этом они рассказали Усанину откуда у них данные продукты.

После этого они были задержаны сотрудниками полиции, оставшееся у них похищенное имущество было изъято.( л.д. 100 – 102 т. 1).

Из оглашенного протокола допроса Болдырева в качестве обвиняемого следует, что в период следствия он пояснял, что виновным себя в хищении продуктов питания из магазина К.А.К. по предварительному сговору с Усаниным А.В. он признает полностью.

Аналогичную информацию сообщал Болдырев и при его допросе в качестве обвиняемого, что было установлено после оглашения его показаний на предварительном следствии ( л.д. 48 – 49 т. 3).

Из оглашенных в суде показаний Усанина А.В. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим другом Болдыревым у себя дома, при этом они распивали спиртные напитки.Около 2 часов ночи Болдырев предложил ему совершить хищение спиртного и продуктов питания из магазина « Смешанные товары» ИП К.А.К., он согласился. Они пошли к магазину, по дороге взяли лом.

Дверь была закрыта на 2 навесных замка, они с Болдыревым вдвоем вставили один конец лома между дужками и коробами замков и оба рычагом стали давить вниз.

После того, как замки упали на землю, они оставили лом рядом с дверью, зашли в магазин.

Подойдя к складскому помещению, Болдырев с силой ударил ногой по двери, выбил металлическую скобу из проема, дверь раскрылась.

В помещении он ( Усанин) увидел коробку с водкой, вынес ее на улицу, после чего вернулся в торговый зал, где Болдырев складывал в мешок какие – то продукты. Он в это время стал собирать со стеллажей различные жестяные банки с каши, тушенки, паштета…, с пола взял несколько пластиковых бутылок с алкогольным коктейлем., все взятые продукты, а так же различные наименования сигарет сложили в мешок.

После этого он и Болдырев все похищенное унесли к лодке, мешок и коробку несли поочередно.

На берегу сложили все в лодку, приплыли на ней в <адрес> к Усанину А.В., часть продуктов съели и выпили, Усанину А.В. они рассказали, откуда у них продукты.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, изъяли продукты питания, задержали их.

Из оглашенного протокола допроса Усанина А.В. в качестве обвиняемого (л.д. 172 – 174 т. 2) следует, что вину в хищении имущества из магазина К.А.К. по предварительному сговору с Болдыревым М.А. признает полностью.

Потерпевшая К.А.К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Я.С.С., работающая в магазине в <адрес> продавцом и сообщила, что в магазин произошло проникновение.

Она сообщила об этом в полицию, вместе с сотрудниками полиции приехала к магазину, где увидела взломанные замки, рядом находился лом. Внутри магазина увидела на полу крупу, которую высыпали из мешка, мешок отсутствовал, из магазина пропали различные наименования сигарет, продуктов питания ( перечень аналогичен указанному в обвинительном заключении), а так же водка, которую Я.С.С. хранила в магазине.

Ущерб и перечень похищенного был определен после проведенной инвентаризации, ущерб составил 8.618 рублей.

Основную часть похищенного имущества ей возвратили сотрудники полиции, не возмещенный ущерб составил 2649 рублей 46 копеек, на возмещении ущерба настаивает.

Потерпевшая Я.С.С.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она закрыла магазин на 2 замка, 04 сентября пришла Останина, сказала, что в магазин « залезли». придя к магазину, увидела, что замки взломаны, рядом находился лом.

Она вызвала наряд полиции, после приезда наряда зашла на склад, где обнаружила, что там так же взломан замок.

Со склада пропала водка в бутылках, которую она держала там, на сумму 3400 рублей ( перечень аналогичен указанному в обвинительном заключении).

Через некоторое время сотрудниками полиции водка на сумму 2940 ей была возвращена, от возмещения ущерба она отказывается.

Свидетель Л.П.С.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ плыл на лодке по реке <адрес>, ему навстречу попались на лодке подсудимые Болдырев и Усанин, в лодке увидел Коробку, рюкзак, еще – чего то.

У него возникло подозрение, он подошел к магазину, увидел, что замки взломаны, сообщил об этом О., которая работала в магазине.

После приезда сотрудников полиции, ездил с ними к У.А.С. в <адрес>, где были обнаружены подсудимые, а так же продукты питания из магазина К.А.К..

Свидетель О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Л.П.С. сообщил ей, что встретил на реке Болдырева и Усанина, у тех в лодке был мешок и коробка, надо проверить магазин.

Подойдя к магазину, увидели, что замки на дверях взломаны, вызвали наряд полиции, после приезда сотрудников полиции провели инвентаризацию в магазине.

Из магазина были похищены различные продукты питания, а также водка, принадлежащая Я.С.С..

Свидетель У.А.С.. пояснил, что проживает в <адрес>, в начале сентября к нему пришли Болдырев и Усанин А.В., принесли продукты питания и водку.

Через некоторое время Болдырев и Усанин сказали ему, что они вдвоем похитили данный товар из магазина К.А.К., затем приехали сотрудники полиции и принесенные подсудимыми продукты питания изъяли.

Из оглашенных в суде показаний И.Л.Н. следует, что Усанин А.В. приходится ей сыном, в начале ДД.ММ.ГГГГ ее сын и Болдырев дома распивали спиртные напитки, затем она легла спать.

Утром сына Усанина А.В., а так же Болдырева дома не было, в этот же день узнала, что из магазина К.А.К. были похищены продукты питания.

Через несколько дней после этого, домой пришел ее сын Усанин А.В. и пояснил ей, что кражу из указанного магазина совершил он вместе с Болдыревым М.А.

Протоколом осмотра места происшествия следует, что в магазине «Смешанные товары» К.А.К. в <адрес> планка сорвана с металлической петли, на дверях имеются следы взлома. На земле находится лом, который изъят.

На земле лежат 2 замка, с оторванными дужками, в магазине имеется дверь, ведущая в складское помещение, на ее поверхности в закрытом состоянии висит навесной замок без следов взлома.

За прилавком на полу рассыпана манная крупа. на которой имеется след подошвы обуви, данный след зафиксирован и изъят ( л.д. 4-6 т. 1).

Из протокола выемки следует, что у Болдырева М.А. изъяты кроссовки ( л.д. 104 – 105 т.1).

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия в магазине К.А.К., мог быть оставлен обувью, изъятой у Болдырева ( л.д. 210 – 213 т. 1).

Заключением криминалистической экспертизы установлено, что следы орудия взлома, обнаруженные на дверях магазина, могли быть оставлены ломом, так же обнаруженном при осмотре ( л.д.218 – 222т.1).

Заключением криминалистической экспертизы установлено, что на поверхности двух коробов замков со стороны крепления дужек имеются следы повреждения, которые могли быть образованы в результате вырывания дужек замков каким – то предметом.( л.д. 218 – 222 т.1).

Из протокола осмотра установлено, что в жилом доме, расположенном в <адрес>, принадлежащем свидетелю У.А.С. находится мешок синтетический, в котором обнаружены продукты питания: сало, свежая рыба, колбасный сыр, свежее мясо, тесто, имбирь, масло. В комнате обнаружены продукты питания и спиртные напитки, которые изъяты.( л.д. 19 – 21 т. 1).

Из протокола осмотра изъятых предметов следует, что до хищения они находились в магазине потерпевшей К.А.К. в <адрес>.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном установлена и квалифицирует их действия следующим образом :

- действия Болдырева М.А. и Усанина А.В. по завладению продуктов питания из магазина К.А.К. – по п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору в группе лиц, с незаконным проникновением в помещение;

- действия Болдырева М.А. и Усанина А.В. по завладению имуществом М. - по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору в группе лиц;

- действия Усанина А.В. по завладению имуществом Г.В.В. - по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- действия Болдырева М.А. по отношению к автомобилю С.В.В. – угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

По настоящему уголовному делу так же обвинялись Болдырев М.А. и Ю.В.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в этой части уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с объявлением в розыск Ю.В.О.

Признавая виновными в совершении вышеуказанных преступлений Болдырева М.А. и Усанина А.В., судом, кроме этого, учитывается следующее.

В ходе судебного заседания подсудимый Усанин А.В. изменил свои показания в части совершенного хищения из квартиры М., заявив, что данное преступление совершил один, а не по предварительному сговору с подсудимым Болдыревым.

Подсудимый Болдырев так же в судебном заседании пояснил, что не совершал хищение из квартиры М., т. к. это преступление совершил один Усанин.

Давая оценку показаниям Болдырева по данному обвинению как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а так же показаниям подсудимого Усанина в ходе судебного заседания в этой части, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты и не принимает во внимание.

При этом, в этой части за основу судом берутся во внимание последовательные показания Усанина в ходе предварительного следствия, которые тот давал в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвердил на очной ставке с Болдыревым.

В судебном заседании не установлено причин, по которым Усанин А.В., имея дружеские отношения с подсудимым Болдыревым, имел бы основания для его оговора.

Более того, изобличая Болдырева в совершении преступления, Усанин при этом не отрицал своего участия в этом же преступлении, что так же свидетельствует об искренности показаний Усанина на предварительном следствии.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что о совместном совершении с Болдыревым хищения из квартиры М., Усанин рассказывал как потерпевшему М., так и свидетелю И.И.А., при этом обстоятельства преступления излагал аналогично своим показаниям в ходе следствия, что так же свидетельствует об искренности показаний подсудимого Усанина в этой части на предварительном следствии.

Не доверять показаниям потерпевшего М. и свидетелю И.И.А. оснований суд не находит, так как у данных лиц не имеется оснований для оговора подсудимых.

В ходе судебного заседания подсудимый Болдырев пояснил, что хищение из магазина К.А.К. совершил один, а Усанина разбудил после того, как все похищенное вынес и отнес от магазина.

Подсудимый Усанин А.В. в этой части дал аналогичные показания.

Давая оценку показаниям подсудимых Болдырева и Усанина А.В. в ходе судебного заседания в этой части, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты и не принимает во внимание.

За основу судом берутся последовательные многочисленные показания Усанина А.В., Болдырев М.А. в ходе предварительного следствия, последовательно утверждавших о совместном хищении имущества из магазина, по предварительному сговору в группе лиц.

При этом судом учитывается, что анализ показаний Усанина и Болдырева в ходе следствия, об обстоятельствах совершения данного преступления, безусловно свидетельствует о том, что оба подсудимых принимали участие в совершении хищения из магазина по предварительному сговору в группе лиц.

Данный вывод судом основывается, в частности, на том, что Усаниным и Болдыревым были сообщены такие детали совершения ими совместного преступления, которые могли быть воспроизведены лишь в том случае, если оба подсудимых действительно принимали участие в хищении из магазина.

Кроме этого, показания Усанина и Болдырева на следствии о совершении хищения из магазина по предварительному сговору в группе лиц, подтверждаются и показаниями свидетеля У.А.С. в ходе судебного заседания, пояснившего, что ему подсудимые ранее рассказывали о том, что совместно совершили кражу из магазина К.А.К..

Более того, из оглашенных в судебном заседании показаний И.Л.Н. так же следует, что её сын – подсудимый Усанин А.В. через несколько дней после обнаружения пропажи продуктов из магазина, рассказал ей, что данное хищение совершил совместно с Болдыревым, по предложению последнего. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд так же причин не находит, следовательно, данные показания свидетелей так же берутся за основу.

В ходе судебного заседания подсудимые Усанин А.В. и Болдырев М.А. заявили в судебном заседании, что давали вышеизложенные «неправдивые показания» на следствии, в связи с тем, что их «выбили» у них в <адрес> после задержания с продуктами питания из магазина К.А.К..

Давая оценку этим показаниям, суд расценивает их как абсурдные и не принимает во внимание.

При этом, судом учитывается, что Усанин А.В. сообщил в судебном заседании, что вообще не помнит, «что был кем – то избит при задержании, а ему об этом рассказали жители поселка после того, как он вернулся из <адрес>».

Несостоятельными являются и доводы Болдырева М.А. о том, что из него так же «выбили показания», так как о совместном хищении из магазина подсудимые сообщили свидетелю У.А.С. еще до прибытия сотрудников полиции, а о своем участии в хищении из квартиры М. Болдырев в период следствия показания не давал.

Более того, показания М., И.И.А., И.Л.Н.которым Усанин А.В. лично рассказывал об обстоятельствах хищений из магазина и квартиры М. совместно с Болдыревым, в совокупности с иными доказательствами, так же исключает оговор со стороны Усанина и Болдырева в этой части в ходе предварительного следствия.

Доводы Усанина А.В., о том, что он думал, что похищал имущество Болдырева, а не Г.В.В. на квалификацию его действий не влияет.

Более того, в ходе предварительного следствия Усанин последовательно говорил, что понимал, что похищает имущество именно потерпевшего Григорищука и желал этого.

Кроме этого, в ходе судебного заседания установлено, что Г.В.В. предложил Усанину вернуть похищенное через несколько дней после совершенного хищения, однако тот отрицал факт хищения, более того, похищенное имущество ( в частности, фонарь) передал в полицию через продолжительное время после этого разговора с протерпевшим, тем самым подтвердив, что заведомо знал, чье имущество им похищается.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в содеянном установлена, в связи с чем они должны нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания учитывается, что преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории средней тяжести и тяжкого, личности подсудимых : - Болдырев М.А. ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртного;

- Усанин А.В. – ранее не судим, в быту характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В качестве отягчающего обстоятельства в отношении Болдырева признается наличие в его действиях рецидива преступлений ( фактически – особо опасного рецидива преступлений, исходя из п. «Б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.).

Кроме этого, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных всех вышеуказанных преступлений подсудимым Усаниным А.В., а так же двух хищений, совершенных Болдыревым, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные личности обоих подсудимых, совершение Усаниным и Болдыревым данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признается отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При этом судом учитывается одновременно и причины для совершения подсудимыми преступлений, направленных на хищение имущества в целях дальнейшего употребления спиртного.

Одновременно, суд считает, что факт нахождения Болдырева в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения угона не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

При этом судом учитывается, что противоречивые показания в этой части Болдырева, признающего нахождение в алкогольном опьянении при совершении угона в период следствия и отрицание данного обстоятельства в ходе судебного заседания, не может являться бесспорным доказательством того, что угон был совершен им в состоянии алкогольного опьянения.

Иных доказательств в этой части в материалах дела не имеется, а показания свидетеля Болдыревой о том, что она « через дверь определила о нахождении Болдырева в алкогольном опьянении», носят предположительный характер.

В качестве смягчающего обстоятельства судом признается в отношении Болдырева – наличие малолетнего ребенка, наличие явки с повинной в совершении угона автомобиля С., чистосердечное раскаяние и признание вины в совершении угона, и в хищении из магазина К.А.К..

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Усанина А.В. признается признание вины по всем совершенным преступлениям, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления на стадии следствия, принятие мер к розыску имущества М., добровольная выдача имущества, похищенного у Г.В.В., явка с повинной о хищении имущества у Г.В.В..

Учитывая данные личности подсудимого Болдырева, тяжесть содеянного, совокупность отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитанное без реальной изоляции от общества невозможно, так как он представляет повышенную опасность для общества, при этом имеются основания для применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Одновременно, принимая во внимание данные личности подсудимого Усанина А.В., его устойчивое противоправное поведение, о чем свидетельствует совершение им трех преступлений, два из которых относится к категории тяжких, его злоупотребление алкогольными напитками, продолжение преступной деятельности после возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие судимостей, наказание ему должно быть назначено. в виде реального лишения свободы, так как иное наказание будет явно недостаточным для его исправления.

При этом, одновременно, учитывая тяжесть содеянного, данные личности подсудимых, требования ст. 6, 60 43 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в отношении обоих подсудимых.

На основании ст. 1064 ГК РФ, потерпевшая К.А.К. имеет право на возмещение ущерба, так как действиями обоих подсудимых потерпевшей такой материальный ущерб ей причинен.

При этом, учитывая, что после совершения преступления, подсудимые и иные лица часть имущества К.А.К. употребили в пищу, использовали иным способом, а причиненный имущественный ущерб подтвержден материалами уголовного дела, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном размере.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии подлежит взыскать с осужденных, при этом, учитывая, что Болдыреву обвинение было предъявлено в совершении четырех преступлений, а он признан в совершении трех преступлений- процессуальные издержки подлежит взыскать с него частично.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Болдырева М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ;

Усанина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание :

Болдыреву М.А.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде 2 ( двух) лет лишения свободы;

- по п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 ( двух) лет лишения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Усанину А.В.:

- по п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание, в виде 2(двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении обоих оставить прежней, в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять:

- Болдыреву М.А. – с ДД.ММ.ГГГГ;

- Усанину А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать солидарно с Болдырева М.А., Усанина А.В. в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшей К.А.К. – 2649 ( две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 46 копеек.

Производство по исковым требованиям потерпевшей Я.С.С. прекратить, в связи с её отказом от иска.

Вещественные доказательства возвратить:

– продукты питания, спиртное, упаковку от продуктов и спиртного, мешок - потерпевшим К.А.К. и Я.С.С.;

- кроссовки – осужденному Болдыреву;

- фотокамеру и DVD- плеер – потерпевшему М.;

- шуруповерт и фонарь – потерпевшему Г.В.В.;

- лом, два замка, стабилизатор напряжения, как не представляющих ценности, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- нож - хранить до рассмотрения уголовного дела по обвинению Ю.В.О., Болдырева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. « А» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ – взыскать процессуальные издержки в доход государства за участие адвоката на предварительном следствии, с осужденного Усанина А.В.- в размере 7860 ( семи тысяч восемьсот шестидесяти) рублей.

На основании ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Болдырева М.А. процессуальные издержки, с учетом осуждения по трем составам преступления, из четырех, по которым было предъявлено обвинение, за участие адвоката на предварительном следствии, в размере 3/4 от фактических процессуальных издержек – 8046 ( восемь тысяч сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин