Решение по делу № 33-5407/2019 от 01.08.2019

Стр. 152г, г/п 00 руб.

Судья Романова Е.В.

Докладчик Корепанова С.В.      Дело № 33-5407/2019             19 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мусатовой Г.В. – Копова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 мая 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Мусатовой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мусатовой Г.В. убытки на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мусатовой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Мусатова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине Ефремова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вина водителей в ДТП при оформлении административного материала установлена не была. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с нарушением установленных законом сроков. Просила взыскать с ответчика: расходы на оплату эвакуатора в размере 1 500 руб. и стоянки транспортного средства - 12 800 руб., неустойку - 400 000 руб., расходы на оценку - 22 000 руб. и составление претензии - 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Истец Мусатова Г.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Копов Д.А. в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Криволап О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в пределах лимита и в установленные сроки после предоставления Мусатовой Г.В. полного пакета документов, в связи с чем, основания для взыскания в ее пользу неустойки отсутствуют. Также полагала чрезмерными понесенные истцом расходы.

Третье лицо Ефремов В.А. в суд не явился.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась истец Мусатова Г.В. в лице своего представителя Копова Д.А., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указал, что вывод суда о предоставлении ответчику неполного пакета документов является ошибочным. При обращении к страховщику с заявлением Мусатова Г.В. предоставила определение о возбуждении в отношении Цавинской М.А. дела об административном правонарушении. Каких-либо других определений в отношении Цавинской М.А. не выносилось. ООО «Страховая Компания «Согласие» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения. Снижение суммы расходов по оплате услуг эксперта является неправомерным, так как при определении разумных пределов указанных расходов суд не учел большой объем работы эксперта ввиду значительного количества полученных транспортным средством повреждений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Мусатовой Г.В. – Ивахнова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Криволап О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Мусатова Г.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в районе подъезда к международному аэропорту Архангельск произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля под управлением Цавинской М.А. (гражданская ответственность не застрахована) и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Ефремова В.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие» (полис от ДД.ММ.ГГГГ). Нарушений ПДД со стороны водителя Ефремова В.А. при оформлении административного материала не установлено.

В отношении Цавинской М.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цавинской М.А. дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (у Цавинской М.А. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью).

ДД.ММ.ГГГГ Мусатова Г.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказало по основанию совпадения должника и кредитора в одном лице - вред имуществу Мусатовой Г.В. причинен Цавинской М.А., управлявшей автомобилем, принадлежащем истцу, и причинившей ущерб.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Ефремова В.А. к Цавинской М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения которого было установлено, что именно действия водителя Ефремова В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив копию вышеуказанного решения суда, а также экспертные заключения по оценке ущерба.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца произведена оплата расходов на претензию в размере 3 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ - выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца неустойки, а также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов за хранение транспортного средства, его эвакуацию и составление претензии в связи с выплатой последним суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в установленный законом срок после получения от истца документов, предусмотренных правилами страхования.

В пользу истца взысканы расходы на оплату независимых экспертиз, размер которых определен судом с учетом принципа разумности и средних цен за аналогичные услуги.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы об обратном.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, исчисление которых осуществляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с абз. 8 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в день ДТП в отношении      Цавинской М.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. В отношении второго участника ДТП Ефремова В.А. дела об административном правонарушении не возбуждались, согласно справке о ДТП с его стороны нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Согласно заявлению о страховом случае копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Цавинской М.А. по       п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ страховщику не предоставлялась.

Истец Мусатова Г.В. была извещена о недостаточности представленных документов для признания случая страховым.

При отсутствии у страховщика всех необходимых документов, перечень которых предусмотрен Правилами страхования, и до их получения у него не возникло обязанности принять соответствующее решение, а у потерпевшего - права требовать страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются правильными, так как выплата страхового возмещения произведена ООО «СК «Согласие» в установленный Законом об ОСАГО срок после получения от истца полного пакета документов.

Подача страховщику определения о возбуждении в отношении Цавинской М.А. дела об административном правонарушении не является доказательством надлежащего исполнения истцом обязанности по представлению необходимого пакета документов, предусмотренного правилами страхования, так как указанное определение не входит в исчерпывающий перечень документов, представление которых страховщику является обязательным.

Признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленной в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Расходы Мусатовой Г.В. на оценку ущерба составили 22 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Судебная коллегия полагает размер взысканных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. обоснованным и считает, что определяя размер этих расходов, суд учел требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мусатовой Г.В. – Копова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                В.Н. Юдин

Судьи                                           С.В. Корепанова

                                     И.В. Рогова