Приговор по делу № 1-661/2016 от 22.07.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                               15 августа 2016 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.,

потерпевшей Дроздовой Л.А.,

подсудимого Морозова А.Н.,

защитника – адвоката Федоровой О.К., представившей удостоверение № 00842 и ордер № 467,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-661-16 в отношении

Морозова А.Н., ....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2    ст. 158 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Морозова А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> Морозов А.Н. находился в доме, расположенном на дачном участке <адрес обезличен>. Достоверно зная, что на веранде указанного дома находятся дрель -шуруповерт и электролобзик, принадлежащие Д.Л.А., Морозов А.Н. решил их тайно похитить. Реализуя свой умысел, направленный на совершение кражи, воспользовавшись отсутствием в доме Д.Л.А., подсудимый Морозов А.Н., действуя тайно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Д.Л.А. дрель-шуруповерт стоимостью .... рублей, электролобзик «....» стоимостью .... рублей и не представляющий материальной ценности для потерпевшей пакет. Подсудимый Морозов А.Н. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.Л.А. ущерб на сумму .... рублей.

Подсудимый Морозов А.Н. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морозова А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый Морозова А.Н., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый Морозова А.Н. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая возражений в отношении рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимого Морозова А.Н. с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия Морозову А.Н. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому Морозову А.Н. обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака кражи, отягчающего наказание, то есть совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», предложив переквалифицировав действия подсудимого Морозова А.Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, мотивируя тем, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в главу 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой значительный ущерб, причиненный гражданину, в статьях данной главы (за исключением части 5 статьи 159 УК РФ) определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Таким образом, поскольку ущерб, причинённый потерпевшей Д.Л.А. преступными действиями Морозова А.Н., составил .... рублей, действия последнего надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, и поэтому квалифицирует действия подсудимого Морозова А.Н. в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Морозова А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого Морозова А.Н. в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый Морозов А.Н. хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено за неимением таковых сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Морозова А.Н. каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением врача-психиатра, в соответствии с которым подсудимый Морозова А.Н. на учёте у врача-психиатра не состоит.

Таким образом, суд признаёт подсудимого Морозова А.Н. вменяемым в отношении совершённого им преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому Морозову А.Н. наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Суд при назначении подсудимому Морозову А.Н. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который не судим, не трудоустроен, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Морозову А.Н. наказание, суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Чистосердечное признание Морозова А.Н. суд не учитывает в качестве явки с повинной, как не отвечающее требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку Морозовым А.Н. указанное чистосердечное признание было дано сотрудникам правоохранительных органов, осведомленным об обстоятельствах совершения преступления и задержавших Морозова А.Н. по подозрению в совершении данного преступления, поэтому чистосердечное признание подсудимого учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Морозову А.Н. наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, первое привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Морозову А.Н. наказание, суд не признаёт в связи с их отсутствием.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Морозова А.Н., исходя из наличия у него смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд с учётом положений ст. 43 УК РФ, предусматривающих применение наказания в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает правильным назначить подсудимому Морозову А.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, – в виде обязательных работ.

Рассматривая при постановлении приговора возможность назначения подсудимому Морозову А.Н. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, суд полагает невозможным назначение данного вида наказания подсудимому, который не трудоустроен в течение длительного времени, не имеет какого-либо стабильного законного источника доходов, поэтому только наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания - исправления осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что Морозов А.Н. является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет, вследствие чего выполнение им бесплатных общественно-полезных работ положительно повлияет на его исправление.

Оснований назначения Морозову А.Н. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется.

Суд полагает, что подсудимому Морозову А.Н. необходимо назначить именно такое наказание, что явится законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого им умышленного преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности осуждаемого.

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 29 июня 2016 года в отношении Морозова А.Н., – подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, – оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░ № 323-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░