Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2016 ~ М-2020/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2097/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 01 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца – Сысуевой Е. Н.

представителя истца Сысуевой Е. Н. – Учайкина А. В., действующего на основании доверенности от 22 марта 2016г.,

ответчика -Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №999, в порядке передоверия,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Малышева В. В., действующего по доверенности от 14 апреля 2016 года за №7 в порядке передоверия

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Меньшойкиной В. А., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №8, в порядке передоверия,

ответчика -Ананьева А. А.

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика -Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Козловой Н. А., действующей по доверенности №0097-Д от 16 января 2016г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика- Открытое акционерное общество «Альфастрахование» в лице Сиутовой О. А., действующей по доверенности №0439/16 от 11 января 2016г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Чернявского Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сысуевой Е. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа, неустойки, убытков, иск к Ананьеву А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков

установил:

Учайкин А.В., действующий в интересах истца обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование иска указал, что 02 октября 2015 г. в 13 часов 40 минут на ул. Полежаева, д.187, г. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Ананьева А.А., принадлежащего Чернявскому Н.В., автомобиля Ниссан Экстрейл государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является Сысуева Е.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от 02 октября 2015г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0323751948 в «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0695672505 в «Росгосстрах», куда истец 07 октября 2015г. обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. Ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, гражданская ответственность Ананьева А.А. застрахована по договору ОСАГО (полис ССС №0323751948) в СОАО «ВСК», однако факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО не подтвержден. Истец обратился в ФБУ «Мордовская ЛСЭ» Минюста России за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании Акта экспертного исследования которого №390/5 от 02.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Экстрейл государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 17500 руб. Согласно Акту экспертного исследования ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №389/5 от 02.03.2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Экстрейл государственный регистрационный знак № в результате ремонтных воздействий составляет 4830 руб. Претензия истца от 22.03.2016 года ПАО «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 17 507 руб. 14 коп., утрату товарной стоимости в размере 4830 руб., неустойку в размере 40 430 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 6060 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5757 руб., расходы на телеграмму в размере 523 руб. 10 коп.

Представитель истца Учайкин А.В. 04 августа 2016г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Ананьева А.А. солидарно в пользу истца Сысуевой Е.Н. сумму ущерба в размере 22 337 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5757 руб., расходы на представителя в размере 6060руб., почтовые расходы в размере 523 руб. 10 коп., с ответчика Ананьева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 870руб.12коп., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - неустойку за период с 28.10.2015г. по 25.04.2016 г. в размере 40430 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Истец Сысуева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Меньшойкина В.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истец обратился в центр урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было рассмотрено по прямому урегулированию. Отправили Акцепт – заявку на прямое урегулирование. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» отказала в выплате, так как данный полис был отгружен в страховую компанию САО «ВСК». По данному полису застраховано иное транспортное средство. Таким образом считает, что в данном случае прямое урегулирование не возможно, так как в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в ДТП должно участвовать два автомобиля, вред причинен только имуществу и гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована. В данном случае ОАО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» не подтвердили наличие данного полиса виновника. В справке о ДТП указана страховая компания виновника ОАО «АльфаСтрахование», хотя на сайте «Российского Союза Автостраховщиков» данный полис отгружен в страховую компанию САО «ВСК», что подтверждается ответом с РСА. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Малышев В.В., Лямзина О.П. в суд не явились.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Лямзина О.П. дала суду показания аналогичные показаниям представителя ответчика Меньшойкиной В.А.

Ответчик Ананьев А.А., представители третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «АотфаСтрахование», ОСАО «ВСК», третье лицо Чернявский Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили, представитель ОСАО «ВСК» Козлова Н.А., представила письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие,.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и считает их надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Ананьев А.А. будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании в качестве третьего лица без самостоятельных требования приобщил к материалам гражданского дела оригинал страхового полиса серии ССС № 0323751948, суду пояснил, что в апреле месяце прошлого года он приобрел автомобиль Ауди с государственным регистрационным знаком № в г.Рузаевка, продавец представился другом хозяина автомобиля, с которым он заключил договор купли продажи. Страховой полис ССС № 0323751948 был без ограничений, и на основании этого он продолжал управлять ТС не регистрируя автомобиль на свое имя. О том, что полис поддельный он не знал. При оформлении данного договора страхования он не присутствовал, поэтому не мог знать, что полис поддельный. Когда он узнал, что полис поддельный, то переоформил автомобиль на себя и заключил другой договор ОСАГО. ФИО друга прежнего собственника автомобиля Чернявского Н.В., который продавал ему ТС, не знает. При продаже автомобиля тот представил договор купли продажи, где уже стояла подпись Чернявского Н.В.

Сиутова О.А. в предыдущем судебном заседании, как представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ОАО «АльфаСтрахование», суду пояснила, что в соответствии с выгрузкой из базы учета бланков строгой отчетности ОАО «АльфаСтрахование» «АС-БСО» бланк строгой отчетности 0323751948 в ОАО «АльфаСтрахование» не зарегистрирован. При проверке полиса ОСАГО ССС № 0323751948 на ресурсе РСА было установлено, что данный договор числится за страховой компанией САО «ВСК», дата заключения договора 12.12.2014 г., срок действия договора: с 11.01.2015 г по 10.01.2016 г. Кроме того, также было установлено, что по вышеуказанному договору застраховано иное транспортное средство, имеющее VIN XTT316300C0011531, государственный регистрационный знак №.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика САО «ВСК» - Козлова Н.А. в предыдущем судебном заседании поддержала пояснения представителя ОАО «АльфаСтрахование».

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он подписывал справку о ДТП, проверял полис ОСАГО на его действительность по номеру. Сомнений в поддельности полиса не было. Все водные знаки на этом бланке просвечивались, номер выбит, на нем имелась металлическая полоса. Сомнений в поддельности полиса не было.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Сысуевой Е.Н. к Ананьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению, иск Сысуевой Е.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на представителя, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, следует оставить без удовлетворения.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства, (кроме того, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика), подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2015 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 октября 2015 года, а также не оспариваются ответчиками.

В соответствии с паспортом транспортного средства Сысуева Е.Н. является собственником транспортного средства Ниссан Экстрейл государственный регистрационный знак № (л.д.29).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный страхователем (статья 927 ГК РФ)

Согласно статье 940 ГК Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств, убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Ананьева А.А. при управлении автомобилем AUDI А4 государственный регистрационный знак № в момент ДТП, имевшего место 02 октября 2015 г. в 13 часов 40 минут на ул. Полежаева, д.187, г. Саранска Республики Мордовия, не была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ССС №0323751948, что подтверждено в суде объяснениями представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», пояснениями третьих лиц- Сиутовой О.А., Козловой Н.А., письменными доказательствами- ответом ОАО «АльфаСтрахование» от 28 июня 2016г. №109/16-у, оригиналом бланка страхового полиса серии ССС №0323751948 с выходными типографскими данными «Госзнак,МТ,Москва,2014, «В», заполненный на имя страхователя Чернявского Н. В., который изготовлен не производством Гознак», что подтверждается Заключением судебного эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №1638/4-2 от 29 июля 2016г. Оснований не доверять заключению указанного судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО3 имеет квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной деятельности по указанной специальности с 1998г., предупрежден об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Кроме того, указанное заключение судебного эксперта подтверждается другими доказательствами- ответом из РСА (л.д.104-105), согласно которому в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО серии ССС №0323751948 сроком действия с 11.01.2015г. по 10.01.2016г., заключенном САО «ВСК» в отношении транспортного средства, имеющего VIN XTT316300C0011531, государственный регистрационный знак №, а также пояснениями представителей третьих лиц САО «ВСК», АО «Альфастрахование», из которых установлено, что бланк строгой отчетности 0323751948 в ОАО «АльфаСтрахование» не зарегистрирован, при проверке полиса ОСАГО ССС № 0323751948 на ресурсе РСА было установлено, что данный договор числится за страховой компанией САО «ВСК», по которому застраховано иное ТС.

Каких-либо доказательств заключения ответчиком Ананьевым А.А. со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО серии ССС №0323751948 на автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный знак №,, а также уплаты страховой премии при заключении указанного договора страхования, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного, ответчиком Ананьевым А.А. суду не представлено.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, сотрудника ГИБДД РМ, у которого сомнений в поддельности указанного полиса не возникло, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями в производстве изготовления бланков ОСАГО Гознаком.

Поскольку факт заключения ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № не установлен, равно как не установлен факт обращения собственника автомобиля к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, дают суду основания полагать, что указанный договор ОСАГО серии ССС №0323751948 с страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» не заключен.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поэтому ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит возмещению лицом, его причинившим, т.е. виновником ДТП Ананьевым А.А. в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств причинения вреда (статья 1079 ГК РФ) вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком Ананьевым А.А. суду не представлено.

В соответствии с заключением эксперта №1638/4-2 от 29.07.2016 г. ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Экстрейл государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 17507 руб.14коп. Согласно акту экспертного исследования ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №389/5 от 02.03.2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Экстрейл государственный регистрационный знак № в результате ремонтных воздействий составляет 4830 руб. (л.д.13-19)

Суд учитывает, что ответчиками возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта.

На основании изложенного и исходя из заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Ананьева А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 22 337руб. 14 коп.

Истцом понесены расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5757руб., подтвержденные Актом экспертного исследования №390/5 от 02 марта 2016г., №389/5 от 02 марта 2016 г. ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, подтвержденные договорами № 22 и № 23 от 19 февраля 2016г., актами приемки-сдачи выполненных работ от 02 марта 2016 г., квитанцией об оплате 2878 руб. 50 коп. за производство автотехнического исследования №390/5 от 19 февраля 2016 г., квитанцией об оплате 2878 руб. 50 коп. за производство автотехнического исследования №389/5 от 19 февраля 2016 г. (л.д.13-24) и подлежат взысканию с ответчика Ананьева А.А., поскольку являются необходимыми расходами для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6060 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг №639/16 от 22 марта 2016 года и квитанцией от 22 апреля 2016 года (л.д.7,8).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца на собеседовании, в судебных заседаниях, отсутствие ходатайства ответчика Ананьева А.А. о снижении указанных расходов на представителя, суд считает, что сумма расходов в заявленном представителем истца размере 6060 рублей соразмерна объему проделанной представителем работы.

Почтовые расходы в размере 523 руб. 10 коп., подтвержденные квитанциями (л.д.23,24), подлежат взысканию с ответчика Ананьева А.А., поскольку они понесены истцом для направления телеграммы о явке для осмотра автомобиля после ДТП, и связаны с рассмотрением данного иска, а поскольку в иске к ПАО СК «Росгосстрах» судом отказано, то указанные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика в размере 523 руб. 10 коп.

Поскольку судом удовлетворен иск к Ананьеву А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, расходов на представителя, на оценку стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы, суд полагает не подлежат удовлетворению перечисленные требования, а также иск о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа, неустойки, убытков заявленные к ПАО «СК «Росгосстрах» как предъявленные к ненадлежащему ответчику. В связи с чем, иск Сысуевой Е. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа, неустойки, убытков оставить без удовлетворения.

Поскольку исковые требования к Ананьеву А.А. удовлетворены судом, с ответчика Ананьева А.А. в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы №1638/4-2 от 29 июля 2016г. в размере 9120 руб.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика Ананьева А.А. в в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 870 руб. 12 коп., уплаченная им при подаче иска.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Сысуевой Е. Н. к Ананьеву А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворить.

Взыскать с Ананьева А. А. в пользу Сысуевой Е. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22337 (двадцать две тысячи триста тридцать семь) руб. 14 (четырнадцать) коп., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5757 (пять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб., почтовые расходы в размере 523 (пятьсот двадцать три) руб.10 (десять) коп., расходы на представителя в размере 6060 (шесть тысяч шестьдесят) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 (восемьсот семьдесят ) руб.12 (двенадцать) коп.

Взыскать с Ананьева А. А. в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы №1638/4-2 от 29 июля 2016г. в размере 9120 (девять тысяч сто двадцать) руб.

Исковые требования Сысуевой Е. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа, неустойки, убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2016г.