Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-218/2021 от 17.08.2021

Дело № 11-218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.11.2021 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Гридневу Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов,

по апелляционной жалобе Гриднева Н.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.05.2021,,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Займер» обратилось в суд с иском к Гридневу Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 5711767 от 30.12.2019 в размере 43500 рублей, из которых 14500 рублей остаток основного долга, 29000 рублей проценты. В обоснование иска указано, что 30.12.2019 между ООО МФК «Займер» и Гридневым Н.Н. был заключен договор займа № 5711767 от 30.12.2019, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 14500 рублей, а Гриднев Н.Н. обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых в срок до 29.01.2020 (дата окончания договора) включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.zyamer.ru. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа и не возвратил денежные средства основной долг 14500 рублей и проценты, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.05.2021 исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Займер» удовлетворены, с Гриднева Н.Н. в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 30.12.2019 № 5711767 за период с 31.12.2019 по 21.12.2020 в сумме 43500 рублей, расходы по госпошлине 1505 рублей, а всего 45005 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского судебного района г. Воронежа от 08.06.2021 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 17.05.2021 Гридневу Н.Н. было отказано.

Не согласившись с указанным заочным решением, Гриднев Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.05.202, отказать истцу в иске в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, неизвещением о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также ответчик отрицал факт заключения договора займа.

Истец ООО Микрофинансовая компания «Займер» явку представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Гриднев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.12.2019 между Гридневым Н.Н. и ООО МФК «Займер» был заключен договор займа № 5711767. Займодавец предоставил заемщику 14500 рублей с начислением процентов 365 % годовых, со сроком возврата до 29.01.2020 включительно (дата окончания договора). Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.zyamer.ru.

Для получения займа ответчик Гриднев Н.Н. подал заявку через Сайт, указав свои паспортные данные и иные данные о личности. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов заимодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Проанализировав условия договора, мировой судья пришел к выводу, что ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае форма договора займа, заключенного с Гридневым Н.Н., соответствует приведенным выше нормам.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14500 рублей – сумма основного долга, 51620 рублей – проценты по договору.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного долга в размере 14500 рублей, процентов за пользование займом в размере 29000 рублей, расчет которых произведен за период с 31.12.2019 по 21.12.2020 исходя из 1 % в день, в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1505 рублей.

Районный суд соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым мировым судья дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Гриднев Н.Н. ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан сам факт заключения договора займа.

С данным доводом районный суд не может согласиться в силу следующего.

В данном случае, как установил мировым судьей, договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу www.zyamer.ru.

Для получения вышеуказанного займа Гридневым Н.Н. была подана заявка через Сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача Заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания Учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче Заявки на получение займа, Заемщик направил Заимодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Правилам предоставления и обслуживания потребительского займа Заимодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Ответчик подписывает Договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.

Согласно данным Анкеты заемщика ответчиком указан номер мобильного как контактный (№), который зарегистрирован на имя Г., проживающей по адресу: <адрес>, дата активации 02.03.2007, что подтверждается ответом на судебный запрос сотового оператора ООО «Т2 Мобайл». Сумма займа была перечислена на указанную ответчиком банковскую карту. Держателем банковской карты является Гриднев Н.Н., на указанную банковскую карту было зачислено 14500 рублей, место совершения операции www.zyamer.ru Р2Р, что следует из ответа ППЦ ОЦ ПАО Сбербанк.

Выводы заочного решения подтверждены материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы заочного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления.

В доводах жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Данный довод судом отклоняются, поскольку иск был предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты, предусмотренной договором займа, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по возврату долга и процентов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, с 30.01.2020 подлежит исчислению общий трехлетний срок исковой давности, истекающей 30.01.2023.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление подано истцом 14.01.2021, то есть срок исковой давности пропущен не был.

Судебная повестка на дату судебного заседания направлена ответчику по адресу: <адрес>, и получена им 06.05.2021, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении (л.д. 131).

Несмотря на заблаговременное получение судебной повестки, ответчик в судебное заседание 17.05.2021 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В апелляционной жалобе Гриднев Н.Н. утверждает, что указанное почтовое отправление он не получал и лично в его получении не расписывался. Вместе с тем, в соответствии с положениям ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается вручение судебного извещения кому-либо из проживающих совместно с адресатом взрослых членов семьи. Не допускается вручение повестки иным гражданам лишь по делу о признании адресата недееспособным или ограниченно дееспособным. Рассматриваемое дело к данной категории не относится.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, районный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.05.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2021 ░.