Приговор по делу № 1-233/2020 от 25.06.2020

УИД 58RS0017-01-2020-001766-80

№ 1-233/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк 07 июля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Балашова А.А.,

подсудимого Крюкова Д.С.,

его защитника - адвоката Фирстовой В.В., представившей удостоверение № 340 и ордер № 225 от 07.07.2020,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Крюкова Д.С., <данные изъяты>, не судимого, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крюков Д.С. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном постановлении, обстоятельствах.

27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области Крюков Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 28 апреля 2020 года.

Крюков Д.С., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, до окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 27 марта 2020 года, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что в свою очередь образовало состав уголовного наказуемого деяния.

Так он - Крюков Д.С., 02 мая 2020 года, в 21 час 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, и начал движение, совершив на нем поездку по улицам <адрес>, в том числе по <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

02 мая 2020 года, примерно в 21 час 15 минут Крюков Д.С., управляющий автомобилем «Форд Фокус» регистрационный знак № в нетрезвом виде, был остановлен сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ по Пензенской области около <адрес>.

02 мая 2020 года в 21 час 45 минут в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Alcotest 6810 «Drager» у Крюкова Д.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 1,37 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Расследование по уголовному делу произведено по ходатайству подозреваемого Крюкова Д.С. в сокращенной форме дознания, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ.

Частями 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Подсудимый Крюков Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно Уголовному Кодексу Российской Федерации максимальное наказание за преступление, совершенное Крюковым Д.С., не превышает двух лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Крюкова Д.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Крюкову Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Крюков Д.С. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крюкова Д.С. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его критическое отношение к содеянному, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крюкова Д.С., не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Крюкову Д.С. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что Крюкову Д.С. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, основания для применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крюкова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Крюкова Д.С., меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья