Приговор по делу № 1-257/2016 от 30.11.2016

Дело № 1-257/2016                                                                                               

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой        27 декабря 2016 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Катаевой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чусовского городского прокурора Садиловой Н.Н.,

подсудимого Голенко В.В.,

адвоката Шардиной О.В., действующей на основании ордера ... от ....,

при секретаре Селянкиной А.В.,

а также представителя потерпевшего - ... С., действующей на основании доверенности ... от ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Голенко В.В., ..., не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. ...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

.... в .... часов .... минуты, Голенко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая преступный характер своих действий, направленных на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, осуществил звонок с собственного мобильного телефона в ... на номер вызова полиции «...» и сообщил ... заведомо ложные сведения о том, что у него при себе имеется ... кг тротила, которыми он собиратеся взорвать магазин «...», расположенный по адресу: .... Тем самым Голенко В.В., зная, что сотрудники ... обязаны незамедлительно отреагировать на информацию подобного характера, а также заведомо зная, что сведения, которые он передает адресату не соответствуют действительности, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, в связи с чем была дезорганизована деятельность органа власти и охраны правопорядка, отвлечены силы и средства на проверку ложного сообщения, затрачены силы и средства ... для предотвращения возможного взрыва.

Подсудимый Голенко В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а затем и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу подсудимый Голенко В.В. полностью признав себя виновным и согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, регламент и последствия рассмотрения дела в особом порядке Голенко В.В. разъяснены и понятны, оснований для прекращения дела нет.

Заслушав мнение защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, учитывая мнение представителя потерпевшего, которая в судебном заседании согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд считает, что требования ст.316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого Голенко В.В. по делу соблюдены, предъявленное ему обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Голенко В.В. по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также принимает суд во внимание данные о личности подсудимого: Голенко В.В. ранее не судим, на учете у врачей ... не состоит, ... подсудимого сомнений у суда не вызывает, к ... ответственности не привлекался, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Голенко В.В. в силу ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение Голенко В.В. от ...., данное им до возбуждения уголовного дела, которое судом признается в качестве явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что алкогольное опьянение Голенко В.В. способствовало совершению преступления - заведомо ложному сообщению о готовящемся взрыве. Данное обстоятельство нашло отражение при описании преступного деяния и не оспаривается подсудимым.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и не уменьшает существенно степени общественной опасности преступления, а также при назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Голенко В.В., впервые совершившего преступление небольшой тяжести, наличие у него постоянного места жительства, суд считает, что наказание подсудимому Голенко В.В. необходимо назначить в виде обязательных работ. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления Голенко В.В., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагая нецелесообразным назначение Голенко В.В., иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.207 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - диск с аудиозаписью телефонного разговора - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Подсудимый подлежит освобождению от оплаты судебных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

           Признать Голенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ.

Назначить Голенко В.В. наказание по ч.1 ст.207 УК РФ в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Голенко В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - диск с аудиозаписью телефонного разговора - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От уплаты процессуальных издержек осужденного Голенко В.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления, либо жалобы представителем потерпевшего, в течение 10 суток с момента их получения, в возражениях на данные процессуальные документы.

Председательствующий: