Решение по делу № 33-6805/2019 от 21.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6805/2019

г.Уфа 23 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Вахитовой Г.Д.

судей                                     Гибадуллиной Л.Г.

     Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                             Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Альхамова Е.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Альхамова Е.Р. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона телефон Samsung S8+, imei 354359089009011от дата

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Альхамова Е.Р. стоимость товара в размере 59 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы товара в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Обязать Альхамова Е.Р. возвратить АО «Мегафон Ритейл» телефон Samsung S8+, imei №..., по договору купли-продажи от дата за свой счет.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «АшкадарЭксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 299,70 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Альхамов Е.Р. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав на то, что дата в магазине ответчика он приобрел сотовый телефон SamsungS8+,imei№... стоимостью 59 990 рублей, в процессе эксплуатации которого обнаружились недостатки: телефон греется в работе, не работает сканер отпечатка пальца, не срабатывает сканер отпечатка пальца при бесконтактной оплате SamsungPay, периодически не фокусируется камера, в связи с чем дата телефон был сдан в ремонт. дата телефон возвращен с ремонта, однако недостатки обнаружились вновь. дата истцом ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за телефон, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

дата независимый эксперт, проведя исследование смартфона, установил, что в телефоне SamsungS8+, imei№... имеется скрытый заводской дефект модуля сканера отпечатка пальца.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от дата указанного телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 59 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости телефона за период с дата по дата в размере 65 989 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы товара в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Альхамов Е.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил удовлетворить заявленные им требования в части взыскания неустойки, штрафа, услуг представителя, в обоснование доводов жалобы указав на то, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа, поскольку письмо от АО «МегафонРитейл» о предоставлении телефона для проверки качества истец не получал. Суд необоснованно занизил расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы (ст.476 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефон SamsungS8+, imei№... стоимостью 59 990 рублей, в процессе эксплуатации которого обнаружились недостатки: телефон греется в работе, не работает сканер отпечатка пальца, не срабатывает сканер отпечатка пальца при бесконтактной оплате SamsungPay, периодически не фокусируется камера, в связи с чем дата телефон был сдан в ремонт. дата телефон возвращен с ремонта, однако недостатки обнаружились вновь. дата истцом ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за телефон, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец представил в суд заключение независимого эксперта №... от дата, согласно которому сотовый телефон SamsungS8+, imei№... имеет скрытый заводской дефект модуля отпечатка пальца. Данный недостаток носит производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «АшкадарЭксперт» №..., составленному на основании определения суда от дата, в представленном сотовом телефоне SamsungS8+, imei№... был выявлен скрытый дефект модуля сканера отпечатка пальца, причиной дефекта является производственный брак.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, дав надлежащую оценку заключениям эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за телефон, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом, на истца возложена обязанность возвратить ответчику некачественный товар.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли уже после передачи сотового телефона истцу Альхамову Е.Р., вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы жалобы Альхамова Е.Р., о том, что судом необоснованно было отказано во взыскании неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания статьи 22, пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара изготовителю на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, разъяснено, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, доказательств предоставления Альхамовым Е.Р. товара продавцу для проверки его качества после получения письма от 22 июня 2018 года, в котором истцу предлагалось предоставить товар для проведения проверки качества и в случае, если заявленный истцом недостаток подтвердился, денежные средства за товар будут возвращены, в соответствии с положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», не имеется (л.д.66).

Факт направления указанного письма ответчиком в адрес истца и получения его Альхамовым Е.Р. 30 июня 2018 года подтвержден документально, в том числе отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312323066873 (л.д.67, 68).

Таким образом, в связи с тем, что истец Альхамов Е.Р. не выполнил обязанность по предоставлению товара продавцу, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом стоимости товара не имеется.

Судебная коллегия полагает, что всем обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства. В обжалуемой части решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным и подлежит увеличению, судебная коллегия находит несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах. Оснований для увеличения его размера судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Альхамова Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Мартынова Л.Н.