Решение по делу № 33-7363/2019 от 10.12.2019

г.Сыктывкар Дело № 2-8104/2019 (33-7363/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Круковской А.В.,Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Нишанбаева Г.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2019 года, которым требования Нишанбаева Г.Е. к ГОУДПО «Коми республиканский институт развития образования» о признании пункта 5.4 ученического договора № <Номер обезличен> от 17.02.2017 недействительным, требование возместить расходы на обучение в размере 3208 рублей неправомерным -оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Нишанбаева Г.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нишанбаев Г.Е. обратился в суд с иском к ГОУДПО «Коми республиканский институт развития образования» о признании пункта 5.4 ученического договора № <Номер обезличен> от 17.02.2017 недействительным, требования возместить расходы на обучение в размере 3208 рублей неправомерными, поскольку данные условия противоречат условиям коллективного договора.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нишанбаев Г.Е. не согласен с решением суда просит его отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нишанбаев Г.Е. состоял в трудовых отношениях с ГОУДПО «Коми республиканский институт развития образования» с 17.05.2016 по 23.07.2019 в должности ведущего программиста центра образовательных информационных технологий.

17.02.2017 между ГОУДПО «Коми республиканский институт развития образования» и Нишанбаевым Г.Е. заключен ученический договор № 1-УД, в соответствии с которым работодатель обязался предоставить за счет собственных средств образовательную услугу по дополнительной программе профессиональной переподготовки «Педагогика дополнительного образования», а работник обязался пройти обучение по программе в соответствии с учебным планом.

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 4.1 ученического договора работодатель обязался оплатить стоимость обучения работника за счет собственных средств.

Согласно п. 3.2.6 ученического договора работник обязался после получения диплома проработать не менее трех лет у работодателя.

В соответствии с пунктами 3.2.7 и 5.3 ученического договора работник обязался возместить работодателю расходы на обучение в случае расторжения трудового договора до истечения трех лет после окончания обучения по собственному желанию.

Пунктом 5.4 ученического договора предусмотрено, что при наступлении случаев, перечисленных в п. 5.3 договора, размер расходов на обучение, которые работник возмещает работодателю, исчисляется пропорционально фактически отработанному работником после окончания обучения времени.

Срок образовательной услуги установлен с 20.02.2017 по 20.06.2017, срок обучения – 252 часа, включая 3 учебно-экзаменационной сессии.

Полная стоимость образовательной услуги за весь период обучения работника составила 10500 рублей.

По окончанию обучения истцу был выдан диплом о профессиональной переподготовке.

09.07.2019 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 23.07.2019.

Приказом от 22.07.2019 № <Номер обезличен> истец уволен с работы 23.07.2019 по п. ... ч. ... ст. ... Трудового кодекса РФ.

Приказом от 22.07.2019 № <Номер обезличен> с заработной платы истца произведено удержание расходов на обучение в размере 3208 рублей.

Приказом от 23.07.2019 № <Номер обезличен> приказ от 22.07.2019 № <Номер обезличен> отменен, в связи с чем удержанная сумма 3208 рублей была возвращена истцу 23.07.2019.

Учитывая изложенное суд, разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 196 ТК РФ).

Статьей 197 Трудового кодекса РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вышеуказанное согласуется также с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1005-О-О согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из приведенных норм права следует, что заключение ученического договора предполагает для работника повышение квалификации либо получение новой профессии за счет работодателя с предоставлением встречных обязательств по успешному обучению и осуществлению деятельности в интересах работодателя либо возмещению последнему его затрат на обучение.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В настоящем случае истец добровольно принял на себя обязанность в случае невыполнения условий договора возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение, о чем свидетельствует подписание им договора.

Исходя из изложенного, оспариваемое положение ученического договора не противоречит п. 11.8 приложения 5 к коллективному договору ГОУ ДПО «Коми республиканский институт развития образования» на 215-2018 годы и не нарушает общих принципов трудового законодательства, поскольку закрепляет право работника один раз за период работы в институте получить образовательную услугу по дополнительным профессиональным программам профессиональной переподготовки, реализуемым институтом за счет средств работодателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о признании недействительным п. 5.4 ученического договора № <Номер обезличен> от 17.02.2017, в соответствии с которым при наступлении случаев, перечисленных в п. 5.3 договора, размер расходов на обучение, которые работник возмещает работодателю, исчисляется пропорционально фактически «отработанному» работником после окончания обучения времени, основан на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку допущена техническая ошибка в формулировке, так как к возмещению затрат работодателем заявлена сумма, исчисленная пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения ( л.д. 65), в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на то, что работодателем неправильно произведен расчет убытков в виде расходов на его обучение, не может быть признана обоснованной, поскольку ответчиком в материалы дела представлена калькуляция стоимости обучения ( л.д.45,46, 111-140), в соответствии с Методикой формирования цен на образовательные и иные услуги, разработанной в соответствии с приказом Министерства образования РК от 14.12.2010 № 316, кроме того, денежные средства в размере 3 208 руб. были возвращены ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нишанбаева Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи