Определение суда апелляционной инстанции от 15.11.2019 по делу № 11-0326/2019 от 07.11.2019

Мировой судья 

судебного участка № 298

адрес 

адрес 

фио                                                                                                            № 11-326/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                 адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2342/19 по иску фио фио к наименование организации о защите прав потребителей,

установил:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с наименование организации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата с наименование организации в пользу фио фио взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

фио обратилась в суд с частной жалобой об отмене вышеуказанного определения, мотивируя свои требования тем, что определение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата исковые требования фио удовлетворены частично, с наименование организации в пользу фио фио взысканы денежные средства в сумме сумма в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойка сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма В остальной части исковых требований отказано.

Для восстановления нарушенного права фио дата обратилась за юридической помощью в наименование организации, заключила договор № 11061901 от дата об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 предметом указанного договора является: правовой анализ ситуации, претензия к наименование организации, жалоба в Роспотребнадзор, прокуратуру, проект искового заявления, дистанционно-консультативное сопровождение.

Оплата услуг юриста согласно договору от дата составила сумма 

фио оплатила данные услуги в сумме сумма, что подтверждается чеком.

наименование организации дата направлена претензия о возврате денежных средств по договору купли-продажи.

дата фио заключила договор № 26061903 об оказании юридических услуг, из п. 1.2 которого следует, что предметом договора явились правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции с предоставлением документов.

Оплата услуг юриста согласно договору от дата составила сумма фио оплатила данные услуги в полном объеме, что подтверждается чеком на сумму сумма и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму сумма 

О выполнении юридических услуг по договору № 26061903 от дата свидетельствуют акты и отчеты.

Также в судебном заседании суда первой инстанции фио подтвердила, что юридические услуги ей оказаны в полном объеме по обоим договорам, каких-либо претензий она не имеет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав материалы дела, мировой судья правильно установил, что истец фио прибегала к услугам наименование организации, составившим претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в том числе представителя фио, который подавал исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке дата и судебном заседании дата.

Таким образом, выводы мирового судьи об обоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя являются верными.

При определении размера расходов, понесенных фио, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание особенность материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение фио, которое способствовало принятию данного судебного акта, а также то, что требования истца о взыскании с наименование организации денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, удовлетворены частично.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, мировой судья обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма 

Таким образом, выводы суда о частичном удовлетворении требований фио о взыскании расходов на представителя являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333, 324 ГПК РФ, суд  

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 298 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2342/19 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░░░