Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2016 (2-11958/2015;) ~ М-11787/2015 от 26.12.2015

Дело № 2-1364/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водяного И.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Еронину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Водяный И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», Еронину И.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> водитель Еронин И.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем истца марки «<данные изъяты>» под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По обращению истца СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за ущерб и <данные изъяты> за УТС, в доплате страхового возмещения отказано. В соответствии с произведенной истцом оценкой сумма ущерба без износа составляется <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты>. За экспертизы уплачено <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, сумму оплат экспертиз в общем размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; с ответчика Еронина И.Н. - ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еронин Н.С.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая выводы судебной экспертизы, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы, снизить размер штрафа, отказать во взыскании расходов по оценке, а также распределить между сторонами понесенные расходы по уплате судебной экспертизы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на пересечении <адрес> Еронин И.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащем Еронину Н.С., при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением Водяного И.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Еронин И.Н. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Еронин И.Н., что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца Водяного И.Н.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое до рассмотрения настоящего дела выплатило истцу в порядке возмещении убытков по ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с представленным истцом заключением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО3 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки истца, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П) составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>; утрата товарной стоимости указанного автомобиля - <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем суд отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьям 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке ущерба - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований к указанному ответчику в части взыскания страхового возмещения ввиду вышеизложенного следует отказать.

Не находит суд оснований для взыскания с ответчика Еронина И.Н. в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> (определенную как разницу между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа), в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г., указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика). Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей не превышает предельный размер страховой суммы (400000 руб.), то правовые основания для взыскания с ответчика ущерба отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования к ответчику Еронину И.Н. о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет <данные изъяты>. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был оплачен выставленный ФИО3 счет на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично, то с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Водяного И.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Еронину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Водяного И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к Еронину И.Н. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Водяного И.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2016 г.