Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2021 от 10.09.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2021 года                                                                  <адрес>

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Исакова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронина А. Д. на постановление старшего государственного инспектора по <адрес>, Калевальскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пронина А. Д.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора по <адрес>, <адрес> <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, <адрес> и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГПронин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Основанием для привлечения Пронина А.Д. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании <адрес> электросетевого участка, расположенном по адресу: <адрес>Г, принадлежащем АО «Прионежская сетевая компания» (далее АО «ПСК»), выявлено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ; учет наличия периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также информация о работах, проводимых со средствами системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара осуществляется не в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты.

В жалобе заявитель считает состоявшееся постановление чрезмерно строгим, поскольку на предприятии имеется утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности от 17.10.2018г.; журнал технического обслуживания и зарядки огнетушителей, а также журнал технического обслуживания систем пожарной сигнализации. По новым правилам внесены изменения и дополнения в инструкцию, которые проходят утверждение в АО «ПСК»; заведен журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Считает, что выявленные нарушения по своему характеру не связаны с какими либо фактическими действиями, а лишь с оформлением документов, которые не повлияли на противопожарную обстановку <адрес> электросетевого участка АО «ПСК», не повлекли за собой имущественного ущерба, угрозы или причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным общественно-вредным последствиям. Просит постановление отменить, прекратить производству по делу в связи с малозначительностью, применив ст.2.9 КоАП РФ.

Заявитель Пронин А.Д. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнив, что все выявленные нарушения устранены.

Представитель административного органа Григорьев Д.В. в суде с жалобой согласился частично, пояснив, что выявленные нарушения не повлияли на противопожарную обстановку.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основополагающими законодательными актами в области пожарной безопасности являются Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), определяющий общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона № 69-ФЗ первичные меры пожарной безопасности заключаются в реализации принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 69-ФЗ, на период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-р на территории Республики Карелия установлен особый противопожарный режим, который был отменен распоряжением №-П с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении каждого здания, сооружения (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства) руководителем органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации независимо от того, кто является учредителем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

Пунктом 54 вышеназванных Правил, предусмотрено, что информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> должностным лицом административного органа выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, заключающиеся в том, чтоне разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ; учет наличия периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также информация о работах, проводимых со средствами системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара осуществляется не в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты, что повлекло нарушение п.2 и п.54 Правил противопожарного режима в РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушениях по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа сделан вывод о наличии в деянии заявителя состава данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения начальником сетевого участка Прониным А.Д. нарушений, выявленных должностным лицом административного органа, подтверждены собранными по делу доказательствами: актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ,протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, Пронин А.Д. является начальником <адрес> электросетевого участка.

Пунктом 3.14 Должностной инструкции, на начальника возлагается обязанность осуществлять контроль исполнения требований нормативных документов в области промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды подчиненным персоналом в пределах своей компетенции.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что начальником <адрес> электросетевого участка Прониным А.Д. допущены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Делая такой вывод, должностное лицо административного органа обоснованно исходило из того, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести начальник <адрес> электросетевого участка Пронин А.Д., поскольку его бездействиями были допущены нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, в условиях особого противопожарного режима, действующего на момент проверки.

Соответствующий вывод не противоречит положениям статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что совершенное Прониным А.Д. правонарушение не представило существенной угрозы для пожарной безопасности <адрес> электросетевого участка, не повлекло негативных последствий, выявленные нарушения на сегодняшний день устранены, в связи с чем, имеет признаки малозначительности.

При таких обстоятельствах доводы поданной Прониным А.Д. жалобы заслуживают внимания, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением Пронину А.Д. устного замечания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Пронина А. Д. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора по <адрес>, <адрес> <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пронина А. Д. отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить Пронину А. Д. устное замечание.

Решение в течение десяти суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                 В.П.Исакова