Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3377/2018 от 27.11.2018

Судья Савченкова Н.Н. Дело № 33-3377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гронской Натальи Ивановны к Болычеву Геннадию Николаевичу, Болычевой Марине Николаевне, Федосову Андрею Евгеньевичу, Подымаевой Надежде Витальевне, Подымаеву Павлу Викторовичу, Вареник Тамаре Григорьевне, Новикову Юрию Викторовичу, Овчинникову Сергею Николаевичу, Грибанову Максиму Геннадьевичу, Шебановой Лидии Анатольевне, Феклисову Михаилу Владимировичу, Федеральной налоговой службе Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичному акционерному обществу «Росбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу НБ «Траст» о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

по апелляционной жалобе Гронской Натальи Ивановны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 июля 2018 г., которым с учетом дополнительного решения Ливенского районного суда Орловской области от 15 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя истца Корневой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гронская Н.И. обратилась в суд с иском к Болычеву Г.Н. о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 сентября 2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Обязательство по предварительному договору по оплате земельного участка в размере <...> руб. истцом было исполнено в полном объеме 3 сентября 2014 г.

23 октября 2014 г. стороны заключили основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Ссылалась, что в ноябре 2014 г. находилась на санаторно-курортном лечении, при этом 24 ноября 2014 г. на земельный участок судебным постановлением был наложен арест.

На основании решения Арбитражного суда Орловской области от
9 января 2017 г. по делу № А48-8350/2015 Болычев Г.Н. был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве указанный земельный участок был включен в конкурсную массу, определением от 8 июня 2016 г. в отношении него приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Истец указывала, что после заключения договора купли-продажи от
23 октября 2014 г. земельный участок перешел к ней во владение и пользование, в связи с чем ею был возведен на нем незавершенный строительством жилой дом. Разрешение на строительство ей не выдавалось по причине отсутствия права собственности на земельный участок.

В связи с изложенным, истец просила суд признать право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью <...> кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства определениями от 6 июля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Болычева М.Н., Федосов А.Е., Подымаева Н.В., Подымаев П.В., Вареник Т.Г., Новиков Ю.В., Овчинников С.Н., Грибанов М.Г., Шебанова Л.А., Феклисов М.В., ФНС России в лице УФНС по Орловской области, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО НБ «Траст».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Гронской Н.И. – Корнева О.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что истец является добросовестным пользователем земельного участка, на котором ею был возведен незавершенный строительством объект недвижимости.

Указывает, что после заключения договора купли-продажи отсутствовала объективная возможность зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на земельный участок ввиду нахождения на лечении и в дальнейшем наложении ареста на землю.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей как на момент возведения спорного объекта, так и во время рассмотрения и разрешения дела, строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если созданы:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору ее купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Болычеву Г.Н. на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2011 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, обремененный ипотекой.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи земельного участка от 1 сентября 2014 г. Болычев Г.Н. (продавец) и Гронская Н.И. (покупатель) обязались заключить договор купли-продажи указанного земельного участка и зарегистрировать переход права собственности на земельный участок после его вывода из под залога в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в срок до 31 января 2015 г.

Согласно пункту 2.1 договора стороны достигли соглашения о цене земельного участка в размере <...> руб. Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора и подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 сентября 2014 г. №.

23 октября 2014 г. Болычев Г.Н. (продавец) и Гронская Н.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

До настоящего времени договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Орла от 24 ноября 2014 г. в отношении земельного участка наложен арест.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 января 2017 г. по делу № А48-8350/2015 Болычев Г.Н. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Заявляя требования о признании права собственности на незавершённый строительством объект, истец указала, что с момента заключения договора купли-продажи начала владеть и пользоваться земельным участком, незамедлительно приступив к строительству на нем жилого дома, возведенного за счет собственных средств. В подтверждение данных обстоятельств истец представила договор подряда от 3 сентября 2014 г., заключенный с ООО «Строй-Проект-Сервис» в лице директора Болычева Г.Н., предметом которого являлось выполнение работ по водоснабжению, газификации и электрификации, товарные накладные и квитанции на приобретение строительных материалов, эскизный проект пятикомнатного жилого дома, а также технический паспорт на объект незавершённого жилищного строительства общей площадью <...> кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО17 и ФИО18, степень готовности дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 66 процентов, техническое состояние объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, действительная стоимость дома составляет <...> руб.

Администрацией Ливенского района Орловской области в выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома Гронской Н.И. было отказано ввиду отсутствия какого-либо права на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки, поскольку у истца отсутствует какое-либо вещное право на земельный участок, на котором расположен спорный незавершенный строительством жилой дом. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Гронской Н.И. права собственности на спорный дом.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, нахождение земельного участка на одном из указанных в статье 222 ГК РФ вещных прав является необходимым условием, при котором судом может быть признано за лицом право собственности на самовольную постройку.

Договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, является незаключенным в силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ в связи с тем, что не прошел обязательную государственную регистрацию. При этом, действуя добросовестно, истец должна была принять меры к надлежащему оформлению своих прав на спорное имущество при его приобретении.

Доводы жалобы Гронской Н.И. о добросовестном владении земельным участком, отсутствии объективной возможности произвести регистрацию перехода права собственности на него также правильности выводов суда не опровергают, поскольку не подтверждают наличие у истца какого-либо вещного права на земельный участок.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гронской Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи