Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2018 ~ М-120/2018 от 18.01.2018

                Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Гридасовой,

    при секретаре Васильевой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Шевелеву С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2015 в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шевелева С.В., принадлежащего А.В.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника К.О.Н., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Красноярская теплотранспортная компания», под управлением А.А.Н.. ДТП произошло по вине водителя Шевелева С.В., нарушившего п.10.1 ПДД, в результате чего собственнику автомобиля <данные изъяты> был причинен ущерб. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности А В.А., на момент совершения ДТП был застрахован в САО «Надежда» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое общество выплатило страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» потерпевшей К. О.Н. в размере 55 999 руб. 16 коп. Однако согласно страховому полису <данные изъяты> Шевелев С.В. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец, приводя правовые основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика 55 999 руб. 16 коп. - сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав о согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик Шевелев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил, извещение, направленное по его адресу места жительства, вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Аликин В.А., Кузнечихина О.Н., представители третьих лиц: ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», СПАО «Ингосстрах» о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лиц Архипенко А.Н. о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем предоставил соответствующее заявление. В предварительном судебном заседании Архипенко А.Н. пояснил суду, что в августе 2015 года произошло ДТП с участием трёх автомобилей в районе <данные изъяты>. Впереди него ехала иномарка, за которой он (Архипенко) остановился, чтобы пропустить движущийся по кольцу транспорт, услышал удар, толчок в его автомобиль. В заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>, оказавшись под его автомобилем, затем водитель автомобиля <данные изъяты> который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> попытался уехать, но ему перегородили дорогу, а он (Архипенко) забрал ключи от автомобиля. От водителя <данные изъяты> Шевелева С.В. алкоголем не пахло, но поведение у него было неадекватное. Считает виновным в ДТП Шевелева.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» Резанова И.О. о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 4 Закона ОСАГО закрепляет положение, согласно которому владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч.1).

Согласно подпункту «д» п.1 ст.14 Закона ОСАГО страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 15 Закона об ОСАГО регламентирует порядок осуществления обязательного страхования, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что 06.08.2015 в 14 часов 00 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шевелева С.В., принадлежащего А В.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника К О.Н., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Красноярская теплотранспортная компания», под управлением А А.Н.

Определением от 06.08.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевелева С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 06.08.2015 у Шевелева С.В. отмечено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, указан также п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ.

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, 07.09.2015 Шевелев С.В. привлечен к уголовной ответственности, 23.12.2015 осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, снят с учета в УИИ филиала по Ленинскому району г. Красноярска по отбытии дополнительного наказания 03.01.2018.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности страхователя, иного названого в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> а также других, использующих указанное транспортное средство на законных основаниях владельцев, является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховое акционерное общество «Надежда» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля <данные изъяты> К О.Н. в сумме 55999 руб. 16 коп.

Данное обстоятельство подтверждается: страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.08.2014 серии <данные изъяты> из которого следует, что гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «Надежда»; актом о страховом случае <данные изъяты> в котором указано, что данный случай является страховым, сумма страхового возмещения составляет 55 999 руб. 16 копеек, а лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП – Шевелев С.В.

Из платежного поручения № от 27.08.2015 усматривается, что сумма страхового возмещения 55 999 руб. 16 коп. перечислена К О.Н. в качестве страхового возмещения по полису № №

Таким образом, суд считает установленным, что у истца САО «Надежда» в силу закона возникло право требования причиненных убытков (ст.15 ГК РФ).

САО «Надежда» обратилось к Шевелеву С.В. с претензией о возмещении причиненных убытков в сумме 55 999 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что в страховом полисе серии <данные изъяты> он не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В частности, из страхового полиса серии <данные изъяты> следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является А В.А. Более того, в страховом полисе указан ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - А.А.А. Ответчик Шевелев С.В. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Шевелева С.В., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что на Шевелева С.В., не являющегося лицом, допущенным к управлению транспортным средством, по вине которого причинен ущерб потерпевшему, следует возложить ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования САО «Надежда» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Шевелеву С.В., с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб., уплаченные истцом при подаче иска согласно платежного поручения № от 18.12.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 999 ░░░. 16 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1880 ░░░., ░░░░░ 57 879 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2018.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░