Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2015 ~ М-780/2014 от 16.12.2014

Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске Волгоградской области гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Сабинину А.С. о возмещении ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

    Страховое открытое акционерное общество «ВСК», далее - «ВСК», обратилось в суд с иском к Сабинину А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что по вине водителя Сабинина А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai №, собственником которого являлся Кравцов Н.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована от ущерба в «ВСК», договор № №. По результатам осмотра автомобиля Hyundai, с учетом оценки и правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Между ответчиком и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис № №. «ВСК» была направлена претензия № в адрес Сабинина А.С. с предложением о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в досудебном порядке. Ответа на данную претензию получено не было.

    Истец просит суд взыскать с Сабинина А.С. в пользу «ВСК» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счёт судебных издержек <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен повесткой, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сабинин А.С. в судебное заседание не явился, по месту жительства ответчика судом направлялась повестка с уведомлением о месте, дате и времени судебного заседания, извещение вернулось в суд с отметкой «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая повестку, фактически отказался от её получения и поэтому считается извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут у <адрес> Сабинин А.С., управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак № RUS, нарушил п. 2.7 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проехал на красный запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, управляемым Кравцов Н.В., в результате которого был поврежден последний автомобиль.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат новому доказыванию либо оспариванию.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Сабинина А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № №, гражданская ответственность водителя Кравцов Н.В. - в ООО «Росгосстрах», полис № №.

Кроме того, на условиях добровольного страхования Кравцов Н.В. принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, застрахован «ВСК», полис № №, договор «Автокаско Ущерб» заключен на условиях полного имущественного страхования.

В соответствии с отчетом Регионального агентства независимой экспертизы «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость в поврежденном состоянии автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № с учётом года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, стоимость указанного транспортного средства с учётом года выпуска составляет <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства «ВСК» перед Кравцов Н.В. выполнило, признав ДТП страховым случаем, выплатив последнему <данные изъяты> рублей, о чём свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Реализуя указанное право, истец обратился с претензией к ООО «Росгосстрах», в которой потребовал перечислить в пользу «ВСК» в счёт ущерба в соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом с претензией «ВСК» обратилось и к Сабинину А.С., в которой потребовало от последнего выплатить «ВСК» в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сабининым А.С. претензия «ВСК» была оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Лига Корпоратив» и Кравцов Н.В. был заключен договор комиссии на куплю-продажу транспортного средства, в соответствии с которым Кравцов Н.В. поручил ООО «Авто Лига Корпоратив» совершить сделку купли-продажи автомашины «Hyundai Solaris». Исходя из заявления Кравцов Н.В., адресованного ООО «Авто Лига Корпоратив», денежные средства от продажи автомашины «Hyundai Solaris» он просит перечислить на расчетный счет «ВСК».

С учётом приведённых обстоятельств суд приходит к выводу о том, что расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы не является вполне обоснованными и верным.

Истец начинает расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств со стоимости автомобиля «Hyundai Solaris», установленной экспертом «РАНЕ-М», в размере <данные изъяты> рублей. Однако, исходя из ст. 965 ГК РФ, расчёт подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба следует производить не со стоимости автомобиля, а с размера страхового возмещения, выплаченного истцом Кравцов Н.В., поскольку именно в пределах этой выплаченной суммы к истцу от Кравцов Н.В. перешло право требования возмещения ущерба. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного истцом Кравцов Н.В., составила <данные изъяты> рублей (л.д. 44, 45), то именно от этой суммы следует начинать расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Именно с учётом ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает, что применение истцом при расчете ущерба таких позиций, как «износ за период эксплуатации транспортного средства – 5,0001%», что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как выплата ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, является правом истца. Обоснованность применения при указанном расчете истцом позиции «стоимость годных остатков», что по сути является стоимостью автомашины «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак К № RUS, в поврежденном состоянии (л.д. 56), у суда сомнения не вызывает.

Таким образом, верным является следующий расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца:

сумма страхового возмещения, выплаченная истцом Кравцов Н.В.- <данные изъяты> рублей (л.д. 45);

износ транспортного средства за период эксплуатации - 5,0001%, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

стоимость автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак К № RUS, в поврежденном состоянии - <данные изъяты> рублей;

размер страховой выплаты, подлежащей, по мнению истца, выплате «ВСК» ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей,

<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, в порядке суброгации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Сабинину А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с СабининаА.С. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Сабинину А.С. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рубля отказать.

Взыскать с Сабинин А.С. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет судебных издержек, понесённых в связи с оплатной государственной пошлины при обращении в суд, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.