Решение по делу № 2-1288/2017 (2-7280/2016;) ~ М-6944/2016 от 15.12.2016

по делу № 2 – 1288/2017 23 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Музыченко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югина ФИО6 к Дмитриевой ФИО7 о взыскании денежных средств

установил:

Югин А.А. обратился в суд с иском к Дмитриевой Н.В. о взыскании денежных средств сумме 500000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в счет заключенного договора купли-продажи 2/48 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> уплатил Дмитриевой Н.В. 500000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Им было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю домовладения. Поскольку Дмитриева Н.В. отказывается возвращать денежные средства, обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещалась по месту регистрации (л.д.22), вместе с тем, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», а потому, суд руководствуясь положениями ст.167,199 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дмитриевой Н.В.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Югина ФИО8 к Дмитриевой ФИО10 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств (л.д.15-17) установлено, что между Дмитриевой Н.В. (продавец) и Югиным А.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи 2/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 155,2 кв.м.

Согласно п.5 указанного договора, сторонами указанная доля домовладения оценена в сумме 500000 рублей, которая является окончательной, другие документы о иной продажной цене признаются недействительными, а расчет произведен между сторонами полностью до подписания настоящего договора. В случае расторжения договора покупатель вправе претендовать на взыскание суммы, указанной в настоящем договоре.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, с Дмитриевой ФИО11 в пользу Югина ФИО12 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Так же Югиным А.А. представлена расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ о получении Дмитриевой Н.В. от Югина А.А. в счет продажи доли 2/48 по адресу: Гатчина Сойту 891 денежных средств в сумме 500000 рублей (л.д.14).

В судебном решении суд, учитывая буквальное толкование договора купли-продажи (п.5 договора), пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка на сумму 500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ составленная Дмитриевой Н.В. не является доказательством того, что между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении цены отчуждаемого имущества. А потому оснований полагать, что стороны достигли соглашение о цене отчуждаемого имущества в размере 1000000 рублей не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с Дмитриевой Н.В. денежных средств в сумме 500000 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ как полученных в счет незаключенного договора купли-продажи 2/48 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> подписанному ДД.ММ.ГГГГ, не было усмотрено.

В настоящем деле истец просит взыскать данные денежные средства в качестве полученного неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Югин А.А. передал Дмитриевой Н.В. денежные средства в размере 500000 рублей в счет продажи доли 2/48 по адресу: <адрес>, что ответчиком в судебном заседании оспорено не было, доказательства иного произведенного расчета, в том числе не представлены доказательств безденежности указанной расписки.

Таким образом, размер неосновательного обогащения подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежных средств.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был расторгнут, условиями данного договора была предусмотрена оплата только в сумме 500000 рублей, которые были взысканы с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то уплаченные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дмитриевой ФИО13 в пользу Югина ФИО14 денежные средства, уплаченные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2017 года.

Судья: