Решение по делу № 2-1158/2015 ~ М-630/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1158/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 г.                             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи                     Симоненко М.Н.

при секретаре                             Коневой И.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева Валерия Ивановича к Новосельцевой Наринэ Владимировне о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л :

Стародубцев В.И. обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском к Новосельцевой Наринэ Владимировне о взыскании долга по договору займа № 112 от 25.02.2011г. в размере 2 ООО ООО рублей.

В обоснование иска истец указал, что Марченко К.П. взял у него в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Согласно условиям договора займа № 112 от 25.02.2011 г. денежные средства Марченко К.П. должен был вернуть по 25.02.2012 года. 4.08.2013 г. Марченко К.П. умер. Денежные средства, полученные в долг по договору займа истцу не вернул. Наследником после смерти Марченко К.П. является его супруга Новосельцева Н.В. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате займа, полученного по договору займа Марченко К.П. До настоящего времени ответчик Новосельцева Н.В. денежные средства не вернула. Истцу достоверно известно, что ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно ответчик приняла наследство, открывшееся после смерти заемщика. Ранее истец уже обращался в суд с иском к Новосельцевой Н.В., в котором просил взыскать денежные средства, полученные по распискам заемщика Марченко К.П. от 26.10.2007 года и 28.12.2010 года. 28.08.14 года Калининский районный суд г. Новосибирска определил утвердить мировое соглашение между Стародубцевым В.И. и Новосельцевой Н.В. Просит взыскать долг в размере 2 000 000 рублей, возврат государственной пошлины 18 200 рублей.

В судебное заседание истец Стародубцев В.И. не явился, извещен (л.д. 47 т.2), просит дело рассмотреть в свое отсутствие.(л.д. 48 т. 2).

Представитель истца Калинина-Полякова М.П., действующая по доверенности от 28.01.14 года сроком на три года (л.д. 8 т.1) исковые требования и основание иска поддержала. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что Новосельцева приняла наследство и обязательства по возврату займа в том числе. Ранее истец с иском не обращался, так как в досудебном порядке решали. Ответчик уклонялась от проведения экспертизы, истцом всё подтверждено. Новосельцева приняла: 1\2 доли в автомобиле «Субару Форестер», стоимостью 216 000 рублей, 1\4 долю в квартире по ул. <адрес>, стоимостью 745 000 рублей, 1\2 долю в квартире по ул. <адрес> стоимостью 1 254 000 рублей. Это имущество было заявлено нотариусу.

Ответчик Новосельцева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д. 49 т.2).

Представитель ответчика Тригубец И.И., действующий по доверенности от 27.03.2015 года сроком на три года (л.д. 27 т.1) исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв (л.д. 50-51 т.2). Пояснил, что по мировому соглашению выплачено 2 500 000 рублей добровольно, без исполнительного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Исходя из норм ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону первой очереди призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследодатель Марченко К.П. 04.09.1962 г.р. умер 04.08.2013 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17 т. 1).

Соответственно наследниками первой очереди являются мать наследодателя Марченко К.П. – Марченко Лидия Елисеевна, его супруга Новосельцева Наринэ Владимировна и сын – Марченко Максим Константинович (л.д. 102 т. 1 – копия свидетельства о рождении).

Ответчик Новосельцева Н.В. является супругой умершего Марченко К.П., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 101 т.1).

На момент рассмотрения дела суд истребовал у нотариуса копии материалов наследственного дела к имуществу Марченко Константина Петровича. Из копии наследственного дела № 793\2013 год (л.д. 91-168 т.1) следует, что его наследниками по закону являются: мать: Марченко Лидия Елисеевна, его супруга Новосельцева Наринэ Владимировна и сын – Марченко Максим Константинович.

При этом сын Марченко К.П. – Марченко М.К. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по закону в пользу наследника первой очереди супруги наследодателя - Новосельцевой Н.В. (л.д. 99 т.1). Мать Марченко К.П. – Марченко Л.Е. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по закону. (л.д. 98 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Судом установлено, что после смерти Марченко К.П. вступила в наследство ответчик Новосельцева Н.В., обратившись к нотариусу с заявлением, просила учредить доверительное управление долей в уставном капитале ООО «Бензоинструмент», заключить договор доверительного управления и назначить ее доверительным управляющим. (л.д. 96 т.1).

25.09.2013 года между Папилиным И.В., нотариусом нотариального округа г. Новосибирска и Новосельцевой Н.В. был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом (долей в уставном капитале ООО «Бензоинструмент») (л.д. 131-132 т.1).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 72 «Основ законодательства о нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 года при оформлении наследственных прав нотариус обязан определить состав наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Судом установлено, что Новосельцева Н.В., являясь супругой наследодателя и его наследником первой очереди по закону, в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом Новосельцевой Н.В. не выдавалось.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств, что брак между супругами не расторгнут, в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1142 и статьей 1150 ГК РФ, истец, как супруг, отнесен к числу наследников первой очереди и принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

19 июля 2010 года ИП Марченко К.П. в АО «БКС – Инвестиционный Банк» был открыт счет № № По состоянию на 04.08.2013 года остаток составил 181 532 руб.59 коп. (л.д. 14 т.2).

Из ответа ОАО «Сбербанк России» следует, что на имя Марченко К.П. было три счета. Общий остаток по счетам на 4.08.2013 года составил: 176 239 руб. 36 коп. (л.д. 19 т. 2).

Согласно отчета ООО «Заря» от 17.04.2014г. рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство «Субару Форестер» составляет 216 000 рублей (л.д. 74-80 т. 2).

Согласно отчета ООО «Заря» от 17.04.2014г. рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в г. Новосибирске составляет 745 000 рублей (л.д. 52-62 т. 2).

Согласно отчета ООО «Заря» от 17.04.2014г. рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в г. Новосибирске составляет 1 254 000 рублей (л.д. 63-73 т. 2).

Судом установлено, что 22.01.14 года к нотариусу также обратился истец Стародубцев В.И. (л.д. 97 т. 1), указав, что предъявляет претензии наследникам Марченко К.П., просит возместить долги в связи с договорами займа денег.

Судом установлено, что по договору займа от 25.02.2011 года № 112 Марченко К.П. взял у Стародубцева В.И. денежные средства в размере 2 000 000 рублей на один год с 25.02.11 года по 25.02.12 года, а Марченко К.П. обязался возвратить долг с причитающейся компенсацией за пользование займом в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором. (л.д. 20 т.1). 25.02.11 года между Стародубцевым В.И. и ООО «Бензоинструмент» был заключен договор поручительства (л.д. 21 т.1). На л.д. 22 т.1 представлена расписка от 25.02.11 года, из которой следует, что Марченко К.П. взял у Стародубцева В.И. сумму в размере 2 000 000 рублей, со сроком возврата до 25.02.12 года с учетом 3% в месяц за пользование денежными средствами. Выплата сумм по процентам производится по требованию займодавца, но не чаще одного раза в месяц.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, сдует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от - вступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено следующее.

В состав наследственного имущества ответчика входит: 1\2     доли в    праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 56,7 кв.м по адресу: г. Новосибирск, <адрес> рыночной стоимостью 1 254 ООО рублей; 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 57,8 кв.м по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> рыночной стоимостью 745 ООО рублей; 1\2 доли в праве собственности на транспортное средство автомобиль марки SUBARU FORESTER, рыночной стоимостью 216 000 рублей; денежные средства, находящиеся на счету в АО «БКС – Инвестиционный Банк», счет № № – 90 766 рублей 29 коп. (181 532 руб.59 коп.:2), денежные средства, находящиеся на счету в ОАО «Сбербанк России» - 88 119 рублей 68 коп. (176 239 руб. 36 коп.:2).

Всего стоимость унаследованного имущества ответчиком равна 2 393 885,97 рублей.

Итак, стоимость наследственного имущества ответчика, пределами которой ограничена её ответственность по долгам наследодателя, равна 2 393 885,97 рублей.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является самостоятельным объектом гражданских прав, сочетающим комплекс имущественных и неимущественных прав участника общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 6 ст. 93, абз. 2 п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан являвшихся, участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Наследование доли означает, прежде всего, наследование имущественных прав. Переход доли к наследнику предоставляет ему право участия в управлении делами общества. При этом закон не связывает переход доли к наследнику с его обязательным участием в управлении делами общества.

Согласно ч. 3 ст. 65.3 ГК РФ к компетенции единоличного исполнительного органа относится решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа и коллегиального органа управления.

Таким образом, этот орган может осуществлять полномочия, относящиеся к текущей деятельности общества, за исключением определенных законодательством и уставом общества за высшими коллегиальными органами.

Аналогичные нормы содержатся и в специальных законах - Законе об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества:

без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Данное полномочие основано непосредственно на общей норме п. 1 ст. 53 части первой ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При жизни Марченко К.П. являлся учредителем ООО «Бензоинструмент», ООО «НСК-Хоккей», ООО «Арсенал-НСК», ООО «БИН-2», ООО «БИН-3», ООО «БИН-Сервис», ООО «БИН-Аудит» (л.д. 29-85 т. 1 выписки из ЕГРЮЛ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональных размеру его доли. Приказом Министерства финансов РФ № 10н от 29.01.2003 года «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерного общества» установлено, что под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза (л.д. 8-9 т.2), перед экспертом поставлен вопрос о фактической стоимости доли в Уставном капитале ООО «Бензоинструмент», ООО «НСК-Хоккей», ООО «Арсенал-НСК». При изучении экспертом материалов и документов для производства судебной финансово-экономической экспертизы экспертом оценена достаточность представленных документов как неудовлетворительная и не позволяющая рассчитать рыночную стоимость имущества ответчика, так как отсутствует техническая и прочая документация, характеризующая основные средства, находящиеся на балансовом учёте в ООО «Бензоинструмент» по состоянию на дату оценки, а также карточки учета материальных запасов ООО «Бензоинструмент», НСК «Хоккей», ООО «Арсенал-НСК» по состоянию на дату оценки. Эксперт сообщил о невозможности провести исследование по поставленному вопросу и дать заключение, поскольку поставленный вопрос не может быть разрешен вследствие недостаточности предоставленных материалов и документов. (л.д. 40 т.2).

Доводы представителя истца об уклонении ответчика Новосельцевой Н.В. от проведения судебной экспертизы своего подтверждения в судебном разбирательстве не нашли. Ответчиком была представлена инвентарная карточка объекта основных средств (л.д. 39 т.2), по остальным запрашиваемым документам представлено письменное объяснение. (л.д. 33 т.2).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2014г. по делу № 2-964/2014 по иску Стародубцева В.И. к Новосельцевой Н.В., Марченко М.К. утверждено мировое соглашение по которому: Стародубцев В.И., Новосельцева Н.В. пришли к соглашению, что обязательство по расписке от 28.12.2010 года является обязательством по займу; ответчик Новосельцева Н.В. признает долг по распискам от 26.10.2007 года и от 28.12.2010 г. в сумме 4 700 000 рублей и обязуется в срок до 1.12.14 года оплатить данную сумму долга. (л.д. 13 т.1). Как следует из пояснений представителей сторон по данному соглашению возвращено 2 500 000 рублей добровольно, без возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, наследственного имущества ответчика недостаточно для удовлетворения требования истца по обязательствам наследодателя по договору займа № 112 от 25.02.2011г. в размере 2 000 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске Стародубцеву В.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Стародубцеву Валерию Ивановичу к Новосельцевой Наринэ Владимировне о взыскании долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2015 г.

Судья                                      М.Н. Симоненко