Решение по делу № 2-3826/2020 ~ М-3127/2020 от 09.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали на то, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время как им принятые на себя по договору обязательства исполнены своевременно и в полном объеме. При этом просрочка образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Также просил о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, а также просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что между сторонами <дата> подписан договор долевого участия в строительстве участия в строительстве ХимЛб-7.1(кв)-1/13/3(2)-АК, зарегистрированный в установленном порядке.

Объектом долевого строительства но договору является квартира условный <№ обезличен>, этаж 13, секция 1 расположенная по адресу: МО г.Химки, мкр. Левобережный <адрес> корп. 7.1, цена договора составляет 5533413,2 руб.

Согласно положением договора долевого участия, квартира должна была быть передана не позднее <дата>, однако по акту приема-передачи была передана лишь <дата>.

Со своей стороны, участник в полном объеме и своевременно выполнил взятые на себя обязательства по оплате цены договора.

Между тем, несмотря на надлежащее исполнение обязательств со стороны участника, квартира в нарушение условий договора была передана

С целью мирного урегулирования спора истец письменно обратился ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего момента ответа указанную претензию в адрес истца не поступало.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, не передал истцу в установленный срок квартиру надлежащего качества, соответствующую нормативным требованиям.

Так, суд приходит к выводу о том, что с его стороны имеет место просрочка исполнения договора, ввиду чего с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет размера которой представлен истцом, ни кем из участников процесса не оспорен, ответчиком контррасчет не представлен, а суд находит его обоснованным и арифметически верным. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 140000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что размер процентов за период просрочки, ниже которого снижение неустойки неправомерно, составляет 133 749,41 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
5 533 413,20	01.05.2019	16.06.2019	47	7,75%	365	55 220,43
5 533 413,20	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	47 754,11
5 533 413,20	29.07.2019	25.08.2019	28	7,25%	365	30 774,87
Итого:	117	7,54%	133 749,41

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства надлежащим образом, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на доверенность, суд исходит из того, что ее оригинал в материалы дела не представлен.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции в сумме 315,36 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на составление доверенности, поскольку ее оригинал в дело не представлен, из нее не следует, что она выдана исключительно для ведения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 неустойку по договору от ХимЛб-7.1(кв)-1/13/3(2)-АК за период с 30 апреля по <дата> в сумме 140000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. штраф в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., постовые расходы в сумме 315,36 руб.

    Требования о взыскании расходов на доверенность оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Молчанов