Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2021 от 10.08.2021

Дело № 2 – 1362 / 2021 г.            УИД: 28RS0017-01-2021-000673-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 г.                                                                              г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                 Осокиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания                 Савельевой Л.Ю.,

с участием представителя истца Кутузова В.А., представителя третьего лица на стороне истца Кидяева Р.Л., ответчика Клюева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области к Клюеву Сергею Станиславовичу о взыскании материального ущерба,

установил:

-- ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области направило заказным письмом в Свободненский городской суд Амурской области исковое заявление о взыскании с Клюева С.С. материального ущерба в сумме 29 149 руб. 27 коп..

-- исковое заявление было зарегистрировано в суде.

-- решением Свободннского городского суда Амурской области в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

-- апелляционным определением Амурского областного суда решение Свободненского городского суда от -- было отменено, дело направлено в Свободненский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

-- дело поступило в Свободненский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований представитель истца пояснил следующее.

-- ответчик Клюев С.С. был назначен на должность заместителя начальника колонии ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области.

-- ответчик Клюев С.С. под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника колонии ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области.

Пунктом 3.45 Инструкции была установлена его обязанность контролировать правильность расчётов обеспеченности осужденных продуктами питания.

Пунктом 3.46 Инструкции была установлена его обязанность контролировать правильность составления меню-раскладок в столовой.

-- с ответчиком Клюевым С.С. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

-- контракт с ответчиком был расторгнут, он уволен с занимаемой должности по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В период с -- по --, после увольнения ответчика, во всех учреждениях УФСИН России по Амурской области проводилась проверка за период с -- по --.

В ходе проверки установили, что в нарушение «Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом ФСИН России от 02.09.2016 г. № 696, при организации питания осужденных, содержащихся в ФКУ КП-4, допускались нарушения. Допускалась выдача мяса на ужин. Неверно распределялись продукты по блюдам и приемам пищи по всем нормам питания. В меню-раскладке не указывался расчетный выход готовых блюд, в том числе мясных и рыбных порций. Рапорта на замену блюд отсутствовали. При планировании выдачи сельди солёной фактически выдавалось мясо. Продукты со склада выписывались на основании меню-требований, а не накладных. Поверка весов не проводилась. Выявлено несоответствие фактической численности спецконтингента числу обеспеченных питанием.

В ходе проверки норм списания продуктов, положенных по нормам довольствия, при проверке раскладок продуктов, рапортов о производимых заменах, приказов о замене продуктов питания, количества продуктов фактически списанных по меню-требованиям, установлено, что в питание спецконтингенту выдано продуктов за 2018 год сверх установленных норм на сумму 9 829 руб. 97 коп.. За 2019 год сверх установленных норм на сумму 23 059 руб. 50 коп.. Общая сумма выданных продуктов сверх установленных норм составила 32 889 руб. 47 коп..

Виновные лица в акте не указывались.

-- акт проверки был подписан должностными лицами УФСИН России по Амурской области.

В заключительном разделе акта предлагалось провести анализ допущенных нарушений, разработать план мероприятий по устранению нарушений, принять меры к устранению нарушений, возмещению сумм ущерба, отраженных в акте. Суммы выявленных финансовых нарушений устранить в полном размере в срок до --.

-- был составлен акт по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности всех учреждений УФСИН по Амурской области.

В пункте 2.4.4 акта было указано, что в ходе проверки норм списания продуктов, положенных по нормам довольствия, при проверке раскладок продуктов, рапортов о производимых заменах, приказов о замене продуктов питания, количества продуктов, фактически списанных по меню-требованиям, установлено, что в питание спецконтингенту в ФКУ ИК-4 сверх установленных норм выдано продуктов на сумму 32 899 руб. 47 коп..

В заключительном разделе акта предлагалось провести анализ допущенных нарушений, разработать план мероприятий по устранению нарушений, принять меры к устранению нарушений, возмещению сумм ущерба, отраженных в акте. Суммы выявленных финансовых нарушений устранить в полном размере в срок до --.

-- по всем учреждениям исполнения наказаний УФСИН России по Амурской области было разослано письмо о результатах ревизии, проведенной главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России.

-- начальник УФСИН России по Амурской области утвердил заключение о результатах служебной проверки, в котором по пункту 2.4.4 акта ревизии указал следующее:

- в соответствии с пунктом -- должностной инструкции заместителя начальника ФКУ КП-4 майора внутренней службы ФИО3, им осуществляется контроль за своевременным доведением до контингента норм положенности. Нарушения при выдаче продуктов питания допущены предшествующим сотрудником, замещавшим должность заместителя начальника ФКУ КП-4;

- на основании пункта 3.45 и 3.46 должностной инструкции бывшего заместителя начальника ФКУ КП-4 майора внутренней службы Клюева С.С., им должен был осуществляться контроль за правильностью расчётов обеспеченности осужденных продуктами питания и составлением меню-раскладок в столовой. Майор внутренней службы Клюев С.С. проходил службы в должности заместителя начальника ФКУ КУ-4 УФСИН России по Амурской области в период с -- по --. Уволен из УИС;

- в ходе проверки установлено, что в ФКУ КП-4 выдача продуктов питания сверх норм положенности на общую сумму 32 900 руб. была осуществлена, в том числе и в периоды ответственности Клюева С.С.:

- в 2018 году на сумму 9 860 руб. (период ответственности заместителя начальника ФКУ КП-4 Клюева С.С.),

- январь-июнь 2019 г. на сумму 19 500 руб. (период ответственности заместителя начальника ФКУ КП-4 Клюева С.С.).

- общая сумма выдачи продуктов питания сверх норм положенности в период службы Клюева С.С. составила 29 360 руб. 00 коп..

В разделе «выводы и предложения по результатам проверки», в пункте 2, абзац 18 указано: «в судебном порядке принять меры по возмещению ущерба с виновного лица (бывшего заместителя начальника ФКУ КП-4 майора внутренней службы Клюева С.С.), выразившегося в выдаче осужденным продуктов питания сверх установленных норм на сумму 29 360 руб. 00 коп.».

Заключение по результатам проверки было утверждено должностными лицами УФСИН России по Амурской области.

-- приказом -- начальника УФСИН России по Амурской области была назначена служебная проверка по факту сверхнормативной выдачи продуктов питания на довольствие осужденных, по факту установления непроизводительных расходов в ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области, а также по непринятию мер в отношении виновных лиц.

-- УФСИН России по Амурской области направил ответчику Клюеву С.С. письмо с просьбой в срок до -- дать пояснения по изложенным вопросам. Среди прочего, ответчику Клюеву С.С. предлагалось ответить на вопрос, что привело к сверхнормативной выдаче продуктов питания на довольствие осужденных, выявленной в ходе документальной ревизии УФСИН России по Амурской области? Какие действия он предпринимал для устранения сверхнормативной выдачи продуктов питания? Признаёт ли свою вину в выдаче на довольствие осужденных продуктов питания сверх норм положенности?

-- ответчик Клюев С.С. получил указанное письмо, что подтверждается распиской в почтовом уведомлении. Каких-либо пояснений на письмо не предоставил.

-- было составлено заключение о результатах служебной проверки, назначенной -- приказом -- начальника УФСИН России по Амурской области по факту непринятия мер в отношении виновных лиц.

-- исковое заявление о взыскании материального вреда с Клюева С.С. было направлено истцом в суд заказным письмом, через ФГУП «Почта России», что подтверждается оттиском франкировальной машины на конверте.

Размер заявленной в иске сверхнормативной выдачи продуктов питания соответствует размеру причиненного действительного материального ущерба в виде реального уменьшения наличного имущества.

В соответствии со справкой от -- --, ответчик Клюев С.С. за период --. включительно имел средний совокупный доход в месяц в размере 93 799 руб. 08 коп., что выше заявленного размера ущерба.

Истец просит суд:

взыскать с ответчика Клюева С.С. в пользу ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области в возмещение материального вреда, причиненного сверхнормативной выдачей продуктов питания осужденным, в сумме 29 149 руб. 27 коп..

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца - Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск, полагая его законным и обоснованным.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца - Министерства финансов Амурской области - в судебное заседание не явился. Своего отношения к иску не выразил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца – Управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Амурской области – ФИО4 – иск поддержал.

Ответчик Клюев С.С. с иском не согласен.

Факт своей работы в должности заместителя начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области в период с 05.09.2016 по 04.07.2019 г. – не отрицает. Ознакомление с должностной инструкцией не отрицает. Ознакомление с пунктом 3.45 должностной инструкции, которым была установлена его обязанность контролировать правильность расчётов обеспеченности осужденных продуктов питания – не отрицает. Ознакомление с пунктом 3.46 должностной инструкции, которым была установлена его обязанность контролировать правильность составления меню-раскладок в столовой – не отрицает. Факт проведения указанной истцом ревизии в учреждении – не отрицает. Факт выявленных недостатков, и свою вину в их причинении – не отрицает. Действительно заменял одни продукты другими, и мог допустить нарушение норм выдачи продуктов. Сумму выявленного ущерба, выразившегося в сверхнормативной выдаче продуктов питания осужденным – не оспаривает. Предполагает, что он мог быть рассчитан неверно. Факт получения заказного письма с просьбой дать пояснения причин возникновения сверхнормативной выдачи продуктов питания (№28/ТО/16/1-699 от 26.01.2021 г.) – не оспаривает. Факт того, что объяснения на указанное письмо не давал – не оспаривает.

Считает, что заключение служебной проверки по результатам ревизии от -- незаконное, т.к. подписано заинтересованными лицами (его бывшими непосредственными начальниками). Что заключение служебной проверки от -- составлено по истечении времени на его составление (акт ревизии состоялся -----, а заключение составлено --).

Акт ревизии ему не направлялся, в связи с чем, истец лишил его права обжаловать материалы проверки.

Проверка от -- является повторной по одному и тому же выявленному нарушению, что недопустимо.

Истец пропустил срок на обращение в суд с настоящим иском. Проверка окончена --, именно в эту дату истцу стало известно о том, что он допустил нарушение. А иск в суд направлен --.

Представитель истца ФИО5 полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, т.к. в акте проверки от -- указаны только выявленные нарушения, а не виновные в их допущении лица.

Вина ответчика Клюева С.С. была установлена после проведения более тщательной проверки, и отражена в заключении по результатам проверки от --. Иск в суд направлен --, в пределах годичного срока, установленного законом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, следующее.

-- ответчик Клюев С.С. был назначен на должность заместителя начальника колонии ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области.

-- ответчик Клюев С.С. под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника колонии ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области.

Пунктом 3.45 должностной инструкции была установлена обязанность ответчика Клюева С.С. контролировать правильность расчётов обеспеченности осужденных продуктами питания.

Пунктом 3.46 должностной инструкции была установлена обязанность ответчика Клюева С.С. контролировать правильность составления меню-раскладок в столовой.

-- с ответчиком Клюевым С.С. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

-- контракт с ответчиком был расторгнут, он уволен с занимаемой должности по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В период с -- по --, после увольнения ответчика, во всех учреждениях УФСИН России по Амурской области проводилась проверка за период с -- по --.

В ходе проверки должностные лица установили, что в нарушение «Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом ФСИН России от 02.09.2016 г. № 696, при организации питания осужденных, содержащихся в ФКУ КП-4, допускались нарушения. Допускалась выдача мяса на ужин. Неверно распределялись продукты по блюдам и приемам пищи по всем нормам питания. В меню-раскладке не указывался расчетный выход готовых блюд, в том числе мясных и рыбных порций. Рапорта на замену блюд отсутствовали. При планировании выдачи сельди солёной фактически выдавалось мясо. Продукты со склада выписывались на основании меню-требований, а не накладных. Поверка весов не проводилась. Выявлено несоответствие фактической численности спецконтингента числу обеспеченных питанием.

В ходе проверки норм списания продуктов, положенных по нормам довольствия, при проверке раскладок продуктов, рапортов о производимых заменах, приказов о замене продуктов питания, количества продуктов фактически списанных по меню-требованиям, установлено, что в питание спецконтингенту выдано продуктов за 2018 год сверх установленных норм на сумму 9 829 руб. 97 коп.. За 2019 год сверх установленных норм на сумму 23 059 руб. 50 коп.. Общая сумма выданных продуктов сверх установленных норм составила 32 889 руб. 47 коп..

Ответчик Клюев С.С., как лицо, виновное в допущенных нарушениях, в акте проверки не упоминался.

-- акт проверки был составлен и подписан должностными лицами ФСИН России по Амурской области. Акт не оспаривался, незаконным не признавался.

В заключительном разделе акта от -- предлагалось провести анализ допущенных нарушений, разработать план мероприятий по устранению нарушений, принять меры к устранению нарушений, возмещению сумм ущерба, отраженных в акте. Суммы выявленных финансовых нарушений устранить в полном размере в срок до --.

-- был составлен акт по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности всех учреждений УФСИН по Амурской области. В пункте 2.4.4 акта было указано, что в ходе проверки норм списания продуктов, положенных по нормам довольствия, при проверке раскладок продуктов, рапортов о производимых заменах, приказов о замене продуктов питания, количества продуктов, фактически списанных по меню-требованиям, установлено, что в питание спецконтингенту сверх установленных норм выдано продуктов на сумму 86 800 руб., в т.ч. в ФКУ ИК-4 на сумму 32 899 руб. 47 коп..

В заключительном разделе акта предлагалось провести анализ допущенных нарушений, разработать план мероприятий по устранению нарушений, принять меры к устранению нарушений, возмещению сумм ущерба, отраженных в акте. Суммы выявленных финансовых нарушений устранить в полном размере в срок до --.

В данном документе ответчик Клюев С.С., как лицо, виновное в допущенных нарушениях, также не упоминался.

-- начальник УФСИН России по Амурской области утвердил заключение о результатах служебной проверки, в котором по пункту 2.4.4 акта ревизии указал следующее:

- в соответствии с пунктом -- должностной инструкции заместителя начальника ФКУ КП-4 майора внутренней службы ФИО3, им осуществляется контроль за своевременным доведением до контингента норм положенности. Нарушения при выдаче продуктов питания допущены предшествующим сотрудником, замещавшим должность заместителя начальника ФКУ КП-4;

- на основании пункта 3.45 и 3.46 должностной инструкции бывшего заместителя начальника ФКУ КП-4 майора внутренней службы Клюева С.С., им должен был осуществляться контроль за правильностью расчётов обеспеченности осужденных продуктами питания и составлением меню-раскладок в столовой.

Майор внутренней службы Клюев С.С. проходил службы в должности заместителя начальника ФКУ КУ-4 УФСИН России по Амурской области в период с -- по --. Уволен из УИС:

- в ходе проверки установлено, что в ФКУ КП-4 выдача продуктов питания сверх норм положенности на общую сумму 32 900 руб. была осуществлена, в том числе и в периоды ответственности Клюева С.С.:

в 2018 году на сумму 9 860 руб. (период ответственности заместителя начальника ФКУ КП-4 Клюева С.С.),

- январь-июнь 2019 г. на сумму 19 500 руб. (период ответственности заместителя начальника ФКУ КП-4 Клюева С.С.).

- общая сумма выдачи продуктов питания сверх норм положенности в период службы Клюева С.С. составила 29 360 руб. 00 коп..

Таким образом, только в указанном документе была указана вина ответчика Клюева С.С., как лица, виновного в допущенных нарушениях. Определен период возникновения выдачи продуктов сверх установленных норм, размер причиненного ущерба и определена вина конкретного должностного лица.

В этом же документе, в разделе «выводы и предложения по результатам проверки», в пункте 2, абзац 18 указано: «в судебном порядке принять меры по возмещению ущерба с виновного лица (бывшего заместителя начальника ФКУ КП-4 майора внутренней службы Клюева С.С.), выразившегося в выдаче осужденным продуктов питания сверх установленных норм на сумму 29 360 руб. 00 коп.».

Заключение по результатам проверки было утверждено должностными лицами УФСИН России по Амурской области.

-- приказом -- начальника УФСИН России по Амурской области была назначена служебная проверка по факту непринятия мер к лицам, виновным в сверхнормативной выдаче продуктов питания на довольствие осужденных.

Т.к. к виновному лицу Клюеву С.С. с момента приведения проверки никакие меры ещё не были приняты, -- УФСИН России по Амурской области направил ему письмо с просьбой в срок до -- дать пояснения по изложенным вопросам.

Среди прочего, ответчику Клюеву С.С. предлагалось ответить на вопрос, что привело к сверхнормативной выдаче продуктов питания на довольствие осужденных, выявленной в ходе документальной ревизии УФСИН России по Амурской области? Какие действия он предпринимал для устранения сверхнормативной выдачи продуктов питания? Признаёт ли свою вину в выдаче на довольствие осужденных продуктов питания сверх норм положенности?

-- ответчик Клюев С.С. получил указанное письмо, что подтверждается распиской в почтовом уведомлении. Каких-либо пояснений на письмо не предоставил.

-- было составлено заключение о результатах служебной проверки, назначенной -- приказом -- начальника УФСИН России по Амурской области по факту непринятия мер в отношении виновных лиц. Решено направить исковое заявление в суд.

Таким образом, никакой повторной проверки по выявленным в ходе ревизии нарушениям – не назначалось и не проводилось.

-- исковое заявление о взыскании материального вреда с Клюева С.С. было направлено истцом в суд заказным письмом, через ФГУП «Почта России», что подтверждается оттиском франкировальной машины на конверте.

Размер заявленной в иске сверхнормативной выдачи продуктов питания соответствует размеру причиненного действительного материального ущерба в виде реального уменьшения наличного имущества.

В соответствии со справкой от -- --, ответчик Клюев С.С. за период с -- включительно имел средний совокупный доход в месяц в размере 93 799 руб. 08 коп., что выше заявленного размера ущерба.

Рассматривая заявление ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд – суд приходит к следующему.

Сведения о том, что именно ответчик Клюев С.С. виновен в причинении заявленного вреда – указаны в заключении по результатам служебной проверки от --, утверждённом должностными лицами УФСИН России по Амурской области. Именно в этом заключении по пункту 2.4.4 акта ревизии сделаны выводы о виновности Клюева С.С. в причинении вреда. Именно в этом документе указано, что на основании пункта 3.45 и 3.46 должностной инструкции бывшего заместителя начальника ФКУ КП-4 майора внутренней службы Клюева С.С., им должен был осуществляться контроль за правильностью расчётов обеспеченности осужденных продуктами питания и составлением меню-раскладок в столовой. И что именно в периоды его ответственности допущена сверхнормативная выдача продуктов осужденным.

И только в этом документе, в разделе «выводы и предложения по результатам проверки», в пункте 2, абзац 18, было указано: «в судебном порядке принять меры по возмещению ущерба с виновного лица (бывшего заместителя начальника ФКУ КП-4 майора внутренней службы Клюева С.С.), выразившегося в выдаче осужденным продуктов питания сверх установленных норм на сумму 29 360 руб. 00 коп..

Таким образом, суд полагает, что срок давности следует исчислять с --.

Утверждение ответчика о том, что срок давности следует исчислять с --, с момента составления акта проверки – суд полагает не состоятельным, т.к. в данном документе нет указания на вину ответчика в выявленном нарушении.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае, заключение по результатам проверки утверждено --, а заключение о том, что ответчик Клюев С.С. виновен в причинении материального вреда – содержится только в документе от --.

Направив исковое заявление в суд --, истец не пропустил срок на обращение в суд ни с --, ни с --.

Доказательств заинтересованности лиц, утвердивших заключение – судом не добыто.

Утверждение ответчика о том, что заключение служебной проверки от -- составлено по истечении времени на его составление (акт ревизии состоялся -----, а заключение составлено --) – не соответствует действительности. Заключение по результатам проверки утверждалось --. А -- утверждалось заключение проверки по поводу непринятия мер к лицам, допустившим причинение вреда учреждениям ФСИН.

Утверждение ответчика о том, что акт ревизии ему не направлялся, и это лишило его права обжаловать результат проверки – суд признаёт несостоятельным. У ответчика не было препятствий заявить в данном деле требования об оспаривании результатов проверки. Таких требований на момент вынесения решения не заявлено.

Утверждение ответчика о том, что проверка от -- является повторной по одному и тому же выявленному нарушению, что недопустимо – не имеет под собой никакого основания. Суд изучил оба приказа о назначении проверки, и пришёл к выводу, что это совершенно разные проверки, с разными задачами и результатами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального вреда – суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от -- № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной систему, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое, установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным конкретному работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения.

В данном случае, по результатам служебной проверки, проведенной должностными лицами УФСИН России по Амурской области, было составлено заключение, согласованное и утвержденное начальником УФСИН России по Амурской области о том, что в период службы, должностным лицом ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области майором внутренней службы Клюевым С.С. в связи с отсутствием должного контроля, а также выполнения должностных обязанностей не в полном объёме, произошла сверхнормативная выдача продуктов питания. Сумма понесенного ущерба в связи со сверхнормативной выдачей продуктов питания составила 29 360 руб. 00 коп..

Доказательств тому, что отсутствует прямой действительный ущерб у работодателя, отсутствует противоправность поведения (действий или бездействия) работника Клюева С.С., отсутствует причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным конкретному работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба – суду не представлено.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником истец провел проверку. Предложил ответчику дать письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения. Ответ на своё предложение не получил.

Иск в суд подан по истечении времени для предоставления объяснений.

Сумма заявленного ущерба не превышает среднемесячный заработок ответчика в период его работы у истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не установил.

Суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 074 руб. 48 коп., от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области к Клюеву Сергею Станиславовичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Клюева Сергея Станиславовича в пользу ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области в возмещение материального ущерба 29 149 руб. 27 коп..

Взыскать с Клюева Сергея Станиславовича госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области в сумме 1 074 руб. 48 коп..

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 октября 2021 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                           О.Ю. Осокина