Решение по делу № 2-1148/2017 ~ М-805/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лещевой А.С., с участием представителя ответчика Серова А.А. – Золотаревой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «НБД-Банк» к ИП Серову А.А., Ильиной М.М., Серову Р.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБД-Банк» (в настоящее время ПАО «НБД-Банк») и ИП Серовым АП.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 34 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору между ОАО «НБД-Банк» и Ильиной М.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Поручитель обязуются отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ИП Серовым А.А. его обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО «НБД-Банк» и Серовым Р.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Поручитель обязуются отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ИП Серовым А.А. его обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Банк свои обязанности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежную сумму 1000000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ИП Серов А.А. обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом – заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору по возврату сумм кредита и уплате начисленных процентов и иных платежей.

Если договором кредита предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной денежной суммы, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет 762680, 73 руб., из которых: 579800 руб. – задолженность по ссуде; 127170, 23 руб. – задолженность по процентам; 55710,50 руб. – задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

Заемщику было направлено Требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. Ответ на указанное требование Банк в срок не получил, сумма задолженности осталась непогашенной. Требование о досрочном возврате кредита также Банком направлялось в адрес поручителей. Тем не менее, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

В этой связи истец просил:

1. Взыскать солидарно с ИП Серова А.А., Ильиной М.М., Серова Р.С. в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762680, 73 руб., из которых: 579800 руб. – задолженность по ссуде; 127170, 23 руб. – задолженность по процентам; 55710,50 руб. – задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

2. Взыскать солидарно с ИП Серова А.А., Ильиной М.М., Серова Р.С. в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность по процентам по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемым на основную сумму задолженности в размере 579800 руб. по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

3. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскать солидарно с ИП Серова А.А., Ильиной М.М., Серова Р.С. в пользу ПАО «НБД-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 10826, 81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП Серов А.А. в судебное заседание не явиолся по неизвестным суду причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ИП Серова А.А. – Золотарева К.Д. в судебном заседании на исковые требования возражала, при этом расчет по уточненному иску не оспаривала, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

Ответчики Ильина М.М., Серов Р.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неявка лица в судебное заседание, будучи достоверно извещенной о судебном заседании, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков всеми законными способами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая, что ответчики ИП Серов А.А., Ильина М.М., Серов Р.С. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБД-Банк» (в настоящее время ПАО «НБД-Банк») и ИП Серовым АП.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 34 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору между ОАО «НБД-Банк» и Ильиной М.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Поручитель обязуются отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ИП Серовым А.А. его обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО «НБД-Банк» и Серовым Р.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Поручитель обязуются отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ИП Серовым А.А. его обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Банк свои обязанности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежную сумму 1000000, 00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, что следует из предоставленной истцом выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредитному договору на указанную дату составила 855540, 39 руб., из которых: 579800 руб. – задолженность по ссуде; 127170, 23 руб. – задолженность по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ; 56133, 70 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12422, 02 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24303, 94 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 55710, 50 руб. – задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Во исполнение условий Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате Кредита, однако до настоящего момента задолженность продолжает оставаться непогашенной. Аналогичные требования ДД.ММ.ГГГГ Банком направлены и в адрес поручителей, однако, задолженность по кредиту поручителями также не погашена.

Согласно пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии с п. 1 ст. 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Банком требований в заявленном размере.

Между тем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайством об ументшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 27855, 25 руб., которая составляет 50 % от заявленной суммы, поскольку считает, что данная сумма соразмерна неисполненому заемщиком обязательству.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, Банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд полагает требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НБД-Банк» и ИП Серовым А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также считает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчиков суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 10826, 81 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «НБД-Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НБД-Банк» и ИП Серовым А.А..

Взыскать с ИП Серова А.А., Ильиной М.М., Серова Р.С. в пользу ПАО «НБД-Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 827685, 14 руб., в том числе:

- задолженность по ссуде в размере 579800 руб.;

- задолженность по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127170, 23 руб.;

- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56133, 70 руб.;

- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12422, 02 руб.;

- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24303, 94 руб.

- неустойку в размере 27855, 25 руб.

Взыскать с ИП Серова А.А., Ильиной М.М., Серова Р.С. в пользу ПАО «НБД-Банк» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10826, 81 руб.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2017 г.