Решения по делу № 2-1685/2020 ~ М-1280/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-1685/2020                           14 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Соколову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к Соколову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указано, что 8 декабря 2017 года между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее – АО «КБ ДельтаКредит») и Соколовым А.В. был заключен кредитный договор № 394552-КД-2017, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 8 266 000 рублей на приобретение в собственность квартиры <№>, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: ... Исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита обеспечено залогом права требования на квартиру – до государственной регистрации права собственности Соколова А.В., залогом недвижимого имущества – после такой регистрации. 5 сентября 2017 года ответчик заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным ДОУ на 75 мест, встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: .... По данному договору ответчик приобрел права требования по отношению к АО «Строительный трест» на двухкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, общей площадью 82,43 кв.м. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <№> от 11 декабря 2017 года дому присвоен постоянный адрес: .... Решением единственного акционера <№> от 19 марта 2019 года АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк» с 1 июня 2019 года. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет с июля 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате суммы долга оставлено им без исполнения.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор <№> от 8 декабря 2017 года, взыскать с Соколова А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 ноября 2019 года в размере 8 365 887 рублей 30 копеек (в том числе сумма основного долга – 7 953 740 рублей 6 копеек, сумма начисленных процентов – 405 352 рубля 39 копеек, сумма пеней – 6794 рубля 85 копеек), а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 724 800 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» исковые требования поддержал.

Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений относительно заявленных требований не представил. Соколов А.В. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебные извещения в адрес ответчика считаются доставленными, в связи с чем суд считает Соколова А.В. надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться рублей надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2017 года между АО «КБ ДельтаКредит» и Соколовым А.В. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 8 266 000 рублей под 12 процентов годовых на срок 183 месяца с даты его предоставления. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры в строящемся доме по строительному адресу: ...

По условиям договора внесение денежных средств в счет погашения кредита осуществляется каждый 14-ый календарный день, начиная с даты предоставления кредита. Размер аннуитетного платежа – 45 456 рублей 33 копейки, последний платеж, запланированный по графику 11 февраля 2033 года – 26 546 рублей 65 копеек.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <№>, заключенному между АО «Строительный трест» и Соколовым А.В. 5 сентября 2017 года, ответчик приобрел право требования передачи ему квартиры с предварительным <№> общей площадью 82,43 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: .... Как следует из договора, после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию адресом многоквартирного дома будет являться адрес: ....

Обязательства ответчика по кредитному договору от 8 декабря 2017 года обеспечены:

- до государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру – залогом прав требования заемщика, принадлежащих ему на основании договора приобретения прав;

- после государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру – залогом квартиры.

С 1 июня 2019 года АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. Доказательств обратного в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положениям пункта 6.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора. Таким образом, исковые требования о досрочном погашении кредита, уплате начисленных процентов и неустойки при неисполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору в установленный договором срок являются обоснованными.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 ноября 2019 года составляет 8 365 887 рублей 30 копеек и включает в себя сумму основного долга в размере 7 953 740 рублей 6 копеек, сумму начисленных процентов в размере 405 352 рубля 39 копеек, сумму пеней в размере 6794 рубля 85 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлена в материалы дела копия направленного в адрес заемщика требования от 6 августа 2019 года о досрочном возвращении оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, расторжении кредитного договора. Ответа от Соколова А.В. не последовало.

Ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, свои обязательства не исполняет. Ни сумма основного долга, ни проценты по договору ответчиком не уплачены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора – возврата денежных средств, переданных в кредит, с уплатой начисленных процентов.

При данных обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с Соколова А.В. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу абзаца 1 статьи 2 указанного выше Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные правила предусмотрены пунктами 1, 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Судом установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (ранее существовавший объект строительства: двухкомнатная квартира, номер этажа 6, номер объекта ... проектная (планируемая) площадь 86,03 кв.м, местоположение: ...).

Со стороны ответчика нарушены обязательства по возврату кредита, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, – более чем три месяца. Следовательно, истец вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № ЖН-20-17072, представленному стороной истца, рыночная стоимость указанного выше предмета залога составляет 14 656 000 рублей. Доказательств иной рыночной стоимости данного объекта ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры ходатайств не заявлено.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 11 724 800 рублей, что составляет 80% от ее стоимости.

Таким образом, требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 029 рублей 44 копейки, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Соколову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор <№> от 8 декабря 2017 года, заключенный между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Соколовым А. В..

    Взыскать с Соколова А. В. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору <№> от 8 декабря 2017 года по состоянию на 8 ноября 2019 года в размере 8 365 887 рублей 30 копеек (в том числе сумма основного долга – 7 953 740 рублей 6 копеек, сумма начисленных процентов – 405 352 рубля 39 копеек, сумма пеней – 6794 рубля 85 копеек), расходы на уплату государственной пошлины в размере 56 029 рублей 44 копейки, всего взыскать 8 421 916 (восемь миллионов четыреста двадцать одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 74 копейки.

    Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 724 800 (одиннадцать миллионов семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева