Решение от 16.12.2021 по делу № 33-21252/2022 от 03.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года                                                                город Москва 

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3147/2021 по иску Мятлева Валерия Дмитриевича, Мятлевой Татьяны Георгиевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мятлев В.Д., Мятлева Т.Г обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» (Далее – ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково»), в котором просили в рамках защиты прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ХХ коп.; материальный ущерб в виде стоимости просушки квартиры в размере ХХХ0 руб.; расходы на проведение технической экспертизы в размере ХХ руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере ХХ руб. и в размере ХХХ руб.; расходы по подготовке досудебной претензии в размере ХХ руб.; расходы по подготовке искового заявления в размере ХХруб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.; неустойку в сумме ХХ 43 коп.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: г. ХХХоколо 19:00 в квартире истцов произошло затопление из-за аварии в системе Центрального отопления, а именно произошла разгерметизация радиаторов. Квартира приобретена истцами в 2006 году с радиаторами, замены отопительных приборов не производилось. В результате аварии в квартире разорвало радиатор отопления.15.02.2021 экспертом ИП Пальчевской Н.В. была произведена строительно-техническая экспертиза для определения причин аварии. Обследование квартиры проводилось в присутствии собственников и представителей управляющей компании. Согласно технической экспертизе разрыв радиатора отопления в квартире истцов произошел по причине резкого превышения допустимого давления и/или гидравлического удара в общедомовой системе отопления, а также негативного влияния химического состава теплоносителя (воды) в системе отопления на отопительные приборы. 15.02.2021 и 03.03.2021 были проведены независимая экспертиза с целью составления оценка ущерба. Общая сумма ущерба согласно отчетам составляет ХХХ руб. Также 12.02.2020 истцы потратили ХХ на просушку помещения.  Истцы ранее обратились в страховую компанию ООО «Альфастрахование» и получили частичное возмещение ущерба в общем размере ХХ руб. сумма материального ущерба, с учетом выплат ООО «Альфастрахование» составляет ХХ руб.

09.03.2021 истцы направляли ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба; однако претензия осталась без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения ущерба, компенсации морального вреда и выплаты неустойки, истцы обратились в суд с иском.

В судебное заседание истцы Мятлев В.Д. и Мятлева Т.Г. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, раннее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 п. п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (Далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. № 491), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что истцы Мятлева Т.Г. и Мятлев В.Д. являются собственниками (по ½ доли в праве) квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, к. 2, кв. 26; зарегистрированы по указанному адресу.

Согласно акту обследования, составленному 14.12.2020 г. комиссией специалистов ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», 11.12.2020 г. в квартире истцов нанесено повреждение в связи разрывом биметаллической батареи. В результате затопления повреждены: комната площадью 19,2 кв.м. – напольное покрытие паркет, деформация; комната площадью 10,5 кв.м. – напольное покрытие паркет, деформация. Стены оклеены обоями, отслоение обоев; комната площадью 15 кв.м. – напольное покрытие паркет, деформация.

Для определения причины аварии истцы обратились к эксперту ИП Пальчевской Н.В. В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы № 85 от 23.02.2021 разрыв радиатора отопления в квартире по адресу: г. Москва, ХХХ произошел по причине резкого превышения допустимого давления и/или гидравлического удара в общедомовой системе отопления, а также негативного влияния химического состава теплоносителя (воды) в системе отопления.

Отчетами № 86 от 17.02.2021 г. и № 131 от 05.03.2021 г., выполненными ИМ Пальчевской Н.В., представленными истцами, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет ХХХ руб.

12.12.2020 истцы по договору оказания услуг потратили ХХ руб. на просушку помещения, что подтверждается материалами дела (л.д.135-140).

09.03.2021 года истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного Мятлевой Т.Е. и Мятлеву В.Д. в течение 10 дней.

Ответом от 16.03.2021 исх. 152 ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» отказал истцам в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ХХ».

Согласно экспертному заключению ООО «КХХХ» № 211122-Х1 на поставленные судом вопрос даны следующие выводы:

- причина возникновения залива от 11.12.2020 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХ – лопнула биметаллическая батарея.

Эксперты отметили, что причиной повреждения биметаллической батареи не может являться гидроудар. (ответ на вопрос № 1);

- стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире № 26, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ в результате произошедшего, 11.12.2020 г. залива составляет ХХХ руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании подтвержден факт причинения вреда истцам действиями ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив и повреждена внутренняя отделка квартиры истцов.

Учитывая локализацию повреждений жилого помещения, принимая во внимание объяснения стороны истца о причинах залива вследствие ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций в квартире, доводы представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» об отсутствии вины в заливе суд находит несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов 11.12.2020 произошел из-за виновных действий ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-давыдково» (управляющей компании).

В силу ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба. Однако каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ «Жилищник района Митино», ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда истцу, с него подлежит взысканию сумма ущерба, которая определяется следующим образом.

Из искового заявления следует, что Истцы ранее обратились в страховую компанию ООО «Альфастрахование» и получили частичное возмещение ущерба в общем размере ХХ руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, с учетом выплат ООО «Альфастрахование», суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере ХХ коп. – в пользу обоих истцов, а в пользу каждой из истцов – ХХ коп.

Также обоснованы требования истцов о возмещении убытков в размере 53 000,00 руб. по сушке помещения.

Как установлено п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки суд определяет следующим образом: ХХ ХХХ) х 3 % х 19 = ХХ руб. 

Оснований для снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным ХХ руб. 00 коп. (по ХХ руб. в пользу каждого из истцов).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, с ответчика в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

С учётом суммы ущерба, и размера компенсации морального вреда, размер штрафа составляет – 50% от присужденной судом суммы (ХХ руб. 17 коп. + ХХ руб. 00 коп. ХХ руб. 00 коп. + ХХ коп.) х 50% = ХХ коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о возмещении расходов по подготовке досудебной претензии, по подготовке искового заявления в размере 7000 руб. (5000+2000). Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, и определяет к взысканию с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу Мятлевой Т.Г. и Мятлева В.Д. заявленные расходы в размере 7 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения расходов  в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истцов о возмещении расходов по оплате технической экспертизы, отчетов об оценке ущерба в размере ХХ руб. (ХХ), суд признает необходимыми для истцов, связанными с защитой нарушенного права, и подлежащими возмещению ответчиком в равных долях с учетом их документального подтверждения.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ коп.

ООО «КЭТРО» провело судебную экспертизу на основании определения Дорогомиловского районного суда города Москвы. Определением суда от 29.09.2021 обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково». Вместе с тем ответчиком оплата экспертизы не произведена. Стоимость экспертизы составляет 36 ХХХ руб.; данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ХХ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░., ░░░░░░ – ░░ ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░. 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. 00 ░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.01.2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░