Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3909/2015 ~ М-3156/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-3909/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Симаковой О.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Симаковой О.Н. обратилось в суд к ответчику ОАО «АТБ» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Симаковой О.Н. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132894,74 руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно полису страхования №<адрес>002506 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору заемщик обязан уплатить страховую премию в размере 31849,74 рубля. ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита данную сумму в качестве страховой премии.

Просят признать условия полиса страхования, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Симаковой О.Н. 65075,90 рублей, а именно: 31894,74 руб. уплаченных ответчику в качестве страховой премии, 1286,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 31894,74 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании истец Симакова О.Н. поддержала исковые требования.

Представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется в материалах дела соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в кредитном договоре нет ни слова о страховании, более того банк не является выгодоприобретателем. Истец изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с этим истцом уплачена страховая премия в размере 31849,74 руб., которая в полном объеме перечислена в страховую компанию. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, по имеющимся материалам дела, и, изучив материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными ст. 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором страхования.

Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки.

Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения.

Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании, между Симаковой О.Н. и ответчиком заключен кредитный договор 1421/0303102 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132894,74 руб. (л.д.6-7). Кредитный договор не содержит каких-либо условий, связанных с заключением договора страхования, график платежей также не включает в сумму ежемесячного платежа сумму платежа в счет уплаты страховой премии (ни единовременно, ни ежемесячно), и состоит лишь из уплаты процентов и суммы основного долга (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Симаковой О.Н. (Страхователь- Застрахованный/Выгодоприобретатель) и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, факт заключения которого удостоверен полисом страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы № <адрес>002506.

В соответствии с данным Полисом страхования, сторонами определены страховые случаи: смерть в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность (I и II группы, явившаяся результатом несчастного случая или заболевания), нетрудоспособность (непрерывное нахождение Застрахованного на стационарном лечении более трех месяцев вследствие несчастного случая, при условии обязательного оформления листка нетрудоспособности на весь срок нахождения на стационарном лечении).

Страховая сумма по указанным страховым рискам равна 132894,74 руб., страховая премия 31894,74 руб., уплачивается единовременно в день заключения договора страхования;

Как следует из содержания Полиса страхования, с Правилами страхования Симакова О.Н. ознакомлена, и получила их при подписании договора страхования, с условиями договора согласна; информация, указанная в Полисе, лично Симаковой О.Н. проверена и подтверждается.

Страховая премия была перечислена в страховую компанию ЗАО «МАКС» в филиал «АТБ» (ОАО), факт перечисления плательщиком Симаковой О.Н. страховой премии в указанном размере подтверждается подтверждением о переводе платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Перевод денежных средств в страховую компанию осуществлен в соответствии с волеизъявлением истца, при этом какой-либо комиссии в свою пользу ответчик не удерживал, условий о страховании, как о способе обеспечения обязательства, либо как об условии заключения договора, заключенный с Симаковой О.Н. кредитный договор не содержит.

Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истец добровольно заключила такой договор с ЗАО «МАКС», никаких фактических доказательств навязанности этой услуги истцом в судебном заседании не представлено, исходя из представленных доказательств, услуга по страхованию является самостоятельной, оказана Симаковой О.Н. третьим лицом - страховой компанией ЗАО «МАКС», а не ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Симакова О.Н. заключила договор страхования с ЗАО «МАКС» действуя самостоятельно и добровольно, при этом заключение кредитного договора и процентная ставка по кредиту не были поставлены зависимость от заключения истцом договора страхования.

В страховом полисе ответчик в качестве выгодоприобретателя также не указан.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Симаковой О.Н. от заключения договора страхования жизни и здоровья, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Свобода волеизъявления сторон договора подразумевает, что Симакова О.Н. по своему желанию в день заключения кредитного договора, в целях достижения дополнительных гарантий для себя как Заемщика, вправе была распорядиться частью полученных кредитных средств, в том числе и на заключение договора страхования, что в полной мере соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

Кроме того, несостоятельны и доводы истца относительно отсутствия выбора страховой компании, поскольку доказательств навязывания Банком данной страховой компании стороной истца не представлено. В том, что списание средств Банком со счета заемщика в счет оплаты страховой организации страховой премии также не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что в Полисе страхования указана сумма страховой премии, однако на документе, подтверждающем уплату данной суммы указано, что в эту сумму входит три платежа: за оказание консультационных услуг в сфере страхования, за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсация страховой премии, о чем истцу не была доведена полная информация, с указанием конкретных размеров этих сумм, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения также не нашли – страховая премия, согласно Полису страхования, равна 31894,74руб., и вся указанная сумма в полном объеме перечислена именно в страховую компанию ЗАО «МАКС», без взимания банком каких-либо комиссий за это, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Из представленного Полиса страхования следует, что страхователь (истец) с Правилами и условиями страхования ознакомлен и согласен и получил их при подписании настоящего договора (страхования), с условиями договора согласен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец добровольно заключил договор страхования со страховой организацией, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, а условия страхования, содержащиеся в Полисе страхования, определены между истцом и ЗАО «МАКС», к которому требования не предъявляются, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав Симаковой О.Н. как потребителя, а также факт незаконного удержания ее денежных средств, требования истца о признании недействительными условий полиса страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО «Защита потребителей» в интересах Симаковой О.Н. исковых требований к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Симаковой О.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мизгерт О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.