Решение по делу № 2а-915/2020 от 22.05.2020

Дело № 2а-915/2020

18RS0021-01-2020-001040-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 29 сентября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бутолиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» города Можги Удмуртской Республики к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов, государственному инспектору города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору К.В.С. об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9» города Можги Удмуртской Республики (далее по тексту МБОУ «СОШ № 9») обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее по тексту ГУ МЧС России по УР), Отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов, государственному инспектору города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору К.В.С. об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 25.02.2020 г. по результатам проверки, проведенной государственным инспектором города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору К.В.С. МБОУ «СОШ № 9» выдано предписание №*** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара.

С указанным предписанием МБОУ «СОШ № 9» не согласно по следующим обстоятельствам.

1. О проведении проверки МБОУ «СОШ № 9» (либо его представитель) не было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отсутствием даты и времени извещения в распоряжении о проведении проверки. Распоряжение директор МБОУ «СОШ № 9» получил лишь 27.02.2020 г. при получении постановления по делу об административном правонарушении, о чем расписался без указания даты и времени получения.

В ходе рассмотрения дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по жалобам директора МБОУ «СОШ № 9» М.Н.В. и зам. директора по АХР МБОУ «СОШ № 9» Ф.А.В. государственным инспектором представлено распоряжение, в котором проставлена дата извещения о проверке 30.01.2020 г. в 12.00 часов.

Поскольку в распоряжении, врученном представителю МБОУ «СОШ № 9», указанной даты не имеется, административный истец полагает, что данная дата была проставлена в экземпляре должностного лица позднее. Кроме того, дата и время проставлены одним и тем же почерком, отличающимся от почерка представителя учреждения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не уведомление о проведении плановой проверки является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

2. С актом проверки МБОУ «СОШ № 9» не было ознакомлено надлежащим образом, что подтверждается отсутствием подписи представителя учреждения. Отметок об отказе от ознакомления представителя учреждения в акте также не имеется. Акт проверки директор МБОУ «СОШ № 9» получил лишь 27.02.2020 г. при получении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится непредставление акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В нарушение ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ объяснения работников, представителя МБОУ «СОШ № 9» либо иных свидетелей не отбирались, пояснения по выявленным нарушениям дать не предлагалось. Отметок об отказе в даче пояснения по выявленным нарушениям в акте проверки либо иных документах не имеется. Кроме того, указанный акт не предусматривает места (графы) для дачи пояснений (объяснений).

Также в акте проверки имеется ссылка на предписание №*** от 21.02.2020 г., однако такое предписание в адрес учреждение не выносилось.

В акте проверки, как и в выданном 25.02.2020 г. предписании №*** отсутствуют сведения о том, что юридическое лицо, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания.

3. Согласно предписанию №*** от 25.02.2020 г. МБОУ «СОШ № 9» необходимо устранить ряд нарушений. Однако из представленных административным органом документов (акта проверки, предписания) не представляется возможным установить, каким образом определены нарушения. Фотоснимки нарушений инспектором не производились, фототаблицы не составлялись. О том, что нарушения выявлены в ходе визуального осмотра, в документах не отражено. Часть нарушений не конкретизирована, что с учетом многоэтажности и большой площади здания школы, не позволяет идентифицировать и определить место совершения правонарушения.

По нарушениям, указанным в предписании, административный истец не согласен со следующим.

Здание школы по пер. <***>, - 1962 года строительства, в связи с чем положения Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. на данное здание не могут распространяться.

Нарушение, выразившееся в том, что эвакуационные выходы в спортивном зале расположены не рассредоточено, не соответствует законодательству. В предписании указана ссылка на ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ. Вместе с тем, указанная статья не предусматривает каких-либо положений о расположении эвакуационных выходов в спортивных залах и их количестве.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

В здании школы спортивный зал находится на втором этаже, который имеет два выхода, выходящие в два коридора (в основной и дополнительный с выходом в основной).

Пунктом 6.12 СНиП 21-01-97* предусмотрено, на какие помещения распространяются условиям об обязательном оборудовании не менее двух эвакуационных выходов (перечислены классы помещений). Спортивные залы в школах в указанный перечень не входят. Вместе с тем, указанным пунктом предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должно быть в помещении, предназначенном для одновременного пребывания более 50 человек.

В указанном здании школы в 2019-2020 году обучаются 454 человека, 6 первых классов, 5 – вторых, 6 – третьих. Наполняемость классов в соответствии с Приказом от 30.09.2013 г. № 1015 «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам – образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования» и СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» не превышает 30 человек и в школе отсутствуют совместные занятия разных классов. При таких условиях спортивный зал в здании школы, с учетом количества учеников в классе не более 30, не входит в категорию помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 50 человек, установленную нормами СНиП 21-01-97*. Следовательно, на указанный спортивный зал требование об эвакуационных выходах в количестве не менее двух не распространяется. Кроме того, спортивный зал находится на втором этаже здания, являющимся пристроем к основному зданию. При таких обстоятельствах, его конструкция и расположение не позволяют разместить второй зал в другом месте, для соблюдения требований о рассредоточенности выходов.

Пункт 24 Постановления Правительства РФ «О противопожарном режиме» содержит указание на то, что руководитель организации обеспечивает содержание ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений исправном состоянии. С учетом буквального толкования нормы, такого понятия как «Ограждение кровли» пункт 24 ППР не имеет.

Нарушение, выразившееся в том, что самозакрывающиеся двери лестничных клеток зафиксированы в открытом положении, не соответствует действительности, что подтверждается фотоснимком. Также в документах должностного лица не отражено, какие именно двери лестничных клеток зафиксированы в открытом положении, что указывает о невозможности их идентификации, т.к. в здании имеется несколько этажей, несколько лестничных подъемов, имеющих самозакрывающиеся двери.

Нарушение, выразившееся в том, что пожарный шкаф №*** не имеет устройства опломбирования, не соответствует действительности, что подтверждается фотоснимком.

Нарушение, выразившееся в том, что стропила и обрешетка чердачных помещений выполнены из горючих материалов, не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности, не соответствует действительности, т.к. здание по <***>, не имеет чердачного покрытия, что подтверждается техническим планом здания и фотоснимком самого здания.

Нарушение, выразившееся в том, что не организовано проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения с составлением соответствующих актов, не обоснованно, поскольку на территории школы не имеется источников наружного противопожарного водоснабжения. Указанные источники имеются за пределами территории школы и находятся, предположительно, на балансе Администрации МО «Город Можга» либо МУП ЖКХ. Также в документах должностного лица не отражено, какие именно источники наружного противопожарного водоснабжения необходимо проверить на работоспособность, не указаны их расположение, координаты, схемы нахождения относительно здания школы, что не позволяет их идентифицировать.

Нарушение, выразившееся в том, что не организована перекатка пожарных рукавов не реже 1 раза в год, не соответствует действительности, т.к. здание школы по ул. <***>, 2017 года постройки, в соответствии с требованиями законодательства не снабжено пожарными рукавами, а имеет следующие устройства противопожарной безопасности: датчики задымления, огнетушители. Факт отсутствия необходимости в установке пожарных рукавов также подтверждается заключением №*** о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В здании школы по адресу: г. Можга, пер. <***>, в котором расположен пожарный рукав, в 2019 году была проведена работа по перекатке рукавов на новую складку, что подтверждается соответствующим актом.

Нарушение, выразившееся в том, что точечные пожарные извещатели установлены не на несущих конструкциях подвесного потолка, не соответствует действительности, т.к. указанные извещатели установлены на несущих конструкциях, что подтверждается фотоснимком. Государственным инспектором не указано, в каком месте определено нарушение, каким образом оно выявлено.

Нарушение, выразившееся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в коридоре кухни и подвале, не соответствует действительности, т.к. указанная сигнализация в коридоре кухни и подвале имеется, что видно из плана и фотоснимков.

Нарушение, выразившееся в том, что под лестничным маршем хранятся горючие материалы, в подвальном помещении хранятся легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, в вентиляционной камере хранятся горючие материалы, не соответствует действительности, что подтверждается фотоснимками. Кроме того, лестничные марши школы не имеют возможности, в силу своего строения, хранения под ними чего-либо.

Нарушение, выразившееся в том, что самозакрывающиеся двери лестничных клеток зафиксированы в открытом положении, не соответствует действительности, что подтверждается фотоснимком.

Нарушение, выразившееся в том, что помещение трудового обучения (кабинет домохозяйства) не выделено противопожарными перегородками не ниже 1-го типа, необоснованно. Как установлено в техническом паспорте, здание школы введено в эксплуатацию в 2017 году. На эту дату действовали нормы Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, СП 4.13130.2013. Заключением №***, подписанным заместителем начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по УР, не установлено замечаний к отсутствию противопожарных перегородок в помещении трудового обучения.

Высота помещения актового зала школы более 3-х метров. В материалах государственного инспектора отсутствуют сведения о том, каким образом им производились замеры расстояния между точечными извещателями и электросветильниками на такой высоте, а также, каким образом определено, что расстояние составляет менее 50 см.

Лицом, ответственным за составление декларации о пожарной безопасности, является застройщик школы – АО «МСО», поэтому нарушение об отсутствии декларации о пожарной безопасности необоснованно вменено административному истцу.

24.03.2020 г. должностным лицом вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, согласно которому внесены изменения в акт проверки №*** от 25.02.2020 г., предписание №*** от 25.02.2020 г., акт проверки №*** от 26.02.2019 г. (не относящийся к рассматриваемому делу), протокол об административном правонарушении №*** от 25.02.2020 г., постановление по делу об административном правонарушении №*** от 27.02.2020 г. Между тем, согласно нормам КАС РФ не предусмотрено исправление описок, опечаток и арифметических ошибок органом государственной власти либо должностными лицами указанных органов. Кроме того, внося исправления в ряд документов, должностное лицо ссылается на ст. 29.12.1 КоАП РФ, однако, исходя из данной нормы, исправления могут быть внесены в постановления и определения должностного лица. В данном случае определением внесены изменения и в акт проверки, и предписание.

На основании главы 22 КАС РФ административный истец просит признать незаконным и отменить предписание №*** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 25.02.2020 г., вынесенное по результатам проверки.

В судебное заседание представитель административного истца МБОУ СОШ №9», представители административных ответчиков ГУ МЧС России по УР, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов, государственный инспектор К.В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

29.09.2020 г. от представителя административного истца МБОУ «СОШ № 9» М.В.Н. поступило письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что отказ представителя административного истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. В связи с чем, суд полагает возможным принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по делу.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая положения указанной нормы, следует вернуть административному истцу госпошлину в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198-199 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Отказ административного истца МБОУ «СОШ № 9» от исковых требований об оспаривании предписания - принять.

Производство по административному делу по иску МБОУ «СОШ № 9» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов, государственному инспектору города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору К.В.С. об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, - прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Госпошлина в размере 1400 рублей подлежит возврату истцу МБОУ «СОШ № 9» (платежное поручение №*** от 01.06.2020 г.).

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.